Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2024 г. N Ф10-6022/23 по делу N А84-6876/2022

г. Калуга

23 января 2024 г.

Дело N А84-6876/2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

судьи	Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А84-6876/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Севэнергосбыт (далее ООО Севэнергосбыт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя Управляющая компания Нахимовского района (далее ГУПС Управляющая компания Нахимовского района, ответчик) о взыскании 195 327 руб. 44 коп. задолженности за электроэнергию за май 2022, 3 728 руб. 51 коп. пени за период с 16.06.2022 по 31.07.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2022 (резолютивная часть от 24.10.22) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 принят отказ ООО "Севэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания с ГУПС "Управляющая компания Нахимовского района" 195 327 руб. 44 коп. задолженности за электроэнергию за май 2022. В указанной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2022 отменено, производство по делу в данной части прекращено.

Абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2022 изложен в следующей редакции: "Взыскать с ГУПС "Управляющая компания Нахимовского района" в пользу ООО "Севэнергосбыт" пеню за период с 16.06.2022 по 26.09.2022 в размере 2321 руб. 10 коп. также расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 руб. 30 коп.".

Обжалуя законность вынесенного судебного акта, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ГУПС "Управляющая компания Нахимовского района" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что из точек поставки к договору энергоснабжения от 10.01.2017 N 3114317 с 01.09.2020, в связи с окончанием срока его действия, подлежат исключению многоквартирные дома по спорным адресам.

Кроме того, заявитель указывает, что спорные многоквартирные дома не были включены в лицензионный реестр, собственниками жилых помещений не заключались договора управления.

В представленном ООО Севэнергосбыт отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на обоснованность выводов суда об обязанности ГУПС УК Нахимовского района оплатить задолженность за электроэнергию в спорный период май 2022 года.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 451-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 10 О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве, арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2017 между ООО Севэнергосбыт (гарантирующий поставщик) и ГУПС Управляющая компания Нахимовского района (исполнитель) заключен договор энергоснабжения 3114317, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребителем электроэнергии.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Во исполнение условий договора, истец в период с 01.05.2022 по 30.05.2022 поставил на объекты ответчика электрическую энергию в объеме 247676 кВт*час на общую сумму 1 051 406 руб. 96 коп. в т.ч. НДС, выставлен счет от 31.05.2022 N 458322 на оплату.

Поскольку обязательства по оплате электроэнергии в спорный период, в нарушение условий договора ответчиком надлежащим образом исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную в мае 2022 года электрическую энергию в размере 195 327 руб. 44 коп., в связи с полной ее оплатой ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отказ от иска принял, решение первой инстанции в указанной части отменил, производство по делу в данной части прекратил.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 330, 332 ГК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ Об электроэнергетике (далее Закон 35-ФЗ), п. 6.7 договора, проверив представленный истцом расчет пени, признав его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства РФ, учитывая отсутствие контррасчета со стороны ответчика, апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания пени за просрочку обязательств по оплате электроэнергии за май 2022 года, за период просрочки с 16.06.2022 по 26.09.2022 в размере 2 321 руб. 10 коп.

Довод заявителя о том, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Д Загорулько, 6; ул. Гер. Севастополя, 84; ул. Папанина, 11; ул. Хрулева д. 32, д. 34; ул. Адм. Макарова, 39; ул. 2-ая Бастионная,19; ул. Комсомольская, 76; ул. Килен Балка, 2; ул. Арсенальная, 27; ул. Истомина, 51 не входят в его управление, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в ч. 13 настоящей статьи и ч. 5 ст. 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как следует из письма Департамента городского хозяйства города Севастополя исх. N 839/01-03-01,1-18/03/20 от 07.02.2020, на основании ч. 4 ст. 161 ЖК РФ органом местного самоуправления ? Департаментом городского хозяйства города Севастополя был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления спорными многоквартирными домами (общежитиями). Срок, на который был заключен договор управления по результатам указанного открытого конкурса ? 36 месяцев, до 01.09.2020. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") (далее ? Правила N 416) у ГУПС "УК Нахимовского района" сохраняется обязанность по управлению указанными общежитиями до момента вступления в управление новой управляющей организации.

Пунктом 18 Правил 416 предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа. управления многоквартирным домом. Такое уведомление может быть направлено с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Из содержания п. 24 Правил N 416 следует, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 5 ст. 200 ЖК РФ, или в случае, предусмотренном ч. 6 ст. 200 ЖК РФ, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления. Таким образом, истечение срока действия договора управления не является безусловным основанием для прекращения управляющей организацией деятельности по управлению многоквартирным домом, в ситуации, когда новая управляющая организация еще не назначена либо не приступила к осуществлению деятельности по управлению. Указанное правовое регулирование направлено на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляют непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Из содержания письма Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 13.10.2020 усматривается, что управление спорными многоквартирными домами осуществлялось ГУПС "Управляющая компания Нахимовского района", как победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В связи с истечением 01.09.2020 срока действия договора управления, заключенного по результатам конкурса, Госжилнадзором Севастополя в адрес Департамента городского хозяйства направлена информация о необходимости организовать мероприятия, предусмотренные ч. 4 ст. 17 ст. 161 ЖК РФ в отношении вышеуказанных многоквартирных домов.

Кроме того, указано на то, что в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч.ч. 1, 2 ст. 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Доказательств того, что в заявленный истцом спорный период имели место обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать оплату за услуги в связи с истечением 01.09.2020 срока действия договора управления признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Кроме того, как следует из материалов дела, в договор энергоснабжения изменения не были внесены, спорные точки поставки не были исключены из указанного договора, с заявлением об исключении этих точек поставки управляющая компания обратилась только с 01.08.2022.

Расчетная ведомость за май 2022 года подписана абонентом без разногласий, что свидетельствует о признании им факта потребления электроэнергии в указанный период.

Как следует из отзыва на кассационную жалобу, представитель управляющей компании не оспаривал в судебном заседании апелляционной инстанции факт начисления и предъявления к оплате собственникам жилых помещений стоимости потребленной электроэнергии.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебных актах Арбитражного суда города Севастополя (А84-7062/2020 от 25.01.2021, А84-161/2021 от 10.03.2021, А84- 657/2021 от 10.03.2021, А84-1367/2021 от 19.05.2021, А84-2554/2021 от 23.06.2021, А84-3659/2021 от 06.07.2021, А84-5365/2021 от 18.10.2021, А84-5637/2021 от 05.10.2021, А84-6570/2021 от 17.12.2021, А84-6936/2021 от 26.01.2022, А84-1465/2022 от 24.05.2022, А84- 2094/2022 от 14.06.2022, А84-4423/2022 от 08.08.2022, А84-7279/2022 от 31.10.2022) в отношении тех же сторон по тому же договору энергоснабжения, которыми установлена задолженность за расчетные периоды сентябрь-декабрь 2020 года, январь-март, май-август, декабрь 2021 года, январь, март, июнь 2022 года, то есть за период после истечения срока договора энергоснабжения.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 2 321 руб. 10 коп. пени за период с 16.06.2022 по 26.09.2022.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (ст.ст. 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу А84-6876/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Г. Сладкопевцева