Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2020 г. N Ф10-1319/20 по делу N А64-5868/2019

г.Калуга

24 апреля 2020 г.

Дело N А64-5868/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исправления наказаний по Тамбовской области" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2019 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2020.

и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 16.12.2019 по делу N А64-5868/2019, принятых в порядке упрощенного производства,

установил:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исправления наказаний по Тамбовской области" (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, ответчик) о взыскании 376 756 руб. 78 коп. законной неустойки за период с 21.11.2017 по 30.04.2019.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2019 (мотивированное решение изготовлено 01.10.2019) исковые требования ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение оставлено без изменения.

Суды руководствовались тем, что материалами дела подтвержден факт просрочки ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, в связи с чем, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области ссылается на необоснованность отказа судов в снижении заявленного ко взысканию размера неустойки, а также заявляет новый довод о неверном расчете неустойки.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сладкопевцевой Н.Г. на судью Егорову С.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2017 между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области (заказчик) был заключен государственный контракт N 68010011011665.

После окончания срока действия указанного государственного контракта между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области были заключены государственные контракты N 68010011011665/249 от 22.12.2017, N 68010011011665/27 от 20.03.2018, N 68010011011665/115 от 01.10.2018, N 68010011011665/33 от 19.03.2019.

В соответствии с условиями вышеуказанных государственных контрактов гарантирующий поставщик обязался осуществлять услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями контракта и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1.3 названных государственных контрактов заказчик обязан надлежащим образом производить оплату электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных контрактом.

Пунктом 5.7 указанных государственных контрактов установлено, что заказчик оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истцом ответчику за период октябрь 2017 года - август 2018 года, октябрь - ноябрь 2018 года, январь - март 2019 года была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами приема-передачи за соответствующий период.

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнило с нарушением установленных сроков, в связи с чем, ему истцом была начислена неустойка за период с 21.11.2017 по 30.04.2019.

Истец письмом N ИСХ/ТО/Т/8901 от 04.06.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы неустойки в срок не позднее пятнадцати календарных дней с момента направления указанной претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в установленные сроки обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", условиями договоров и государственных контрактов.

В данном случае со стороны истца обязательства по поставке электрической энергии были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком оплата поставленного энергетического ресурса была произведена с нарушением условий указанных выше государственных контрактов.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате энергетического ресурса в сроки, установленные контрактами, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетики" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени проверен судами двух инстанций и признан произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком в нарушение статей 65 и 9 АПК РФ по существу и арифметически не оспорен.

Из контррасчета ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области следует, что с периодом просрочки, ставками рефинансирования на день оплаты долга ответчик не спорит, оспаривая лишь право истца начислять пеню на сумму долга с учетом НДС (т.2 л.д.5-6).

Данный довод был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен.

В связи с тем, что в кассационной жалобе заявителя не приводятся доводы о неправомерности начисления пени на сумму долга с НДС, в данной части судебные акты двух инстанций в силу ст.286 АПК РФ не являются предметом исследования и оценки суда округа.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере 376 756 руб. 78 коп. за период с 21.11.2017 по 30.04.2019.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражными судами двух инстанций необоснованно отказано в снижении размера неустойки, подлежит отклонению арбитражным окружным судом кассационной инстанции, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких оснований истцом не приведено и окружным судом не установлено.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод кассатора о том, что необходимо было применить при расчете неустойки ключевую ставку, которая действовала на дату принятия решения суда - 19.09.2019 и составляла 7%, подлежит отклонению, поскольку заявлен впервые лишь в кассационной инстанции, и основан на неверном толковании действующих норм законодательства, регулирующих спорные отношения.

Так, пунктом 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетики" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку основной долг ответчиком периодически оплачивался, но с просрочкой, истец правомерно посчитал пеню за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сравнительный анализ расчета истца и контррасчета ответчика позволяют сделать вывод, что у ответчика при рассмотрении спора по существу не было разногласий ни по периодам просрочки, ни по суммам долга, ни по примененным процентным ставкам (т.1 л.д.9-11 и т.2 л.д.5-6). Возражения ответчика были обусловлены лишь начислением пени на сумму НДС.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса (в редакции Закона N 451-ФЗ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции по результатам исследования материалов дела и доводов жалобы не выявлено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.Суды не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2019 (мотивированное решение изготовлено 01.10.2019) и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 16.12.2019 по делу NА64-5868/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Егорова