Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2020 г. N Ф10-795/20 по делу N А84-3560/2019

г.Калуга

15 мая 2020 г.

Дело N А84-3560/2019

Резолютивная часть постановления опубликована 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смирнова В.И.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "КлиникЛабДиагностика" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А84-3560/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КлиникЛабДиагностика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району города Севастополя (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) от 04.07.2019 N 920119184180008 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 436 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2019 отказано в удовлетворении требований общества.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "КлиникЛабДиагностика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, указывая, что общество предложило сотруднику открыть банковский счет в уполномоченном банке и предоставить в бухгалтерию заявителя реквизиты счета. Общество указало, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей с целью подтверждения факта обращения Гука К.С. в РНКБ банк с заявлением об оформлении ему банковской карты в феврале 2018 года и выдаче ему карты в мае 2018 года обществом заявлялось ходатайство о допросе свидетелей Гука К.С. и Фоменко Г.М. (главного бухгалтера), в виду чего судом нарушено право на защиту заявителя и принцип всесторонности, полноты и объективности рассмотрения настоящего спора. В жалобе общество указало, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязанности работодателя открывать счета нерезидентам для зачисления заработной платы. У работодателя не имеется установленной законом возможности понудить иностранного работника представить сведения о банковском счете (банковской карточке) после заключения трудового договора. Так же указали на малозначительность правонарушения и применении положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы сославшись на выплаты заработной платы заявителем без использования банковского счета, что является нарушением требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ). Указали, что письма АО "Севастопольский Морской Банк" от 26.06.2019 и РНКБ БАНК (ПАО) от 27.06.2019 подтверждается осуществление обществом деятельности по реализации "Зарплатного проекта" и заключению "Зарплатных договоров", также возможность открытия работодателями резидентами Российской Федерации в указанных банках счетов с целью зачисления на них заработной платы своим работникам не резидентам. Обществом фактически переложена обязанность по открытию счета и оформлению банковской карты на работника, в то время как оно не лишено возможности и могло произвести указанные действия самостоятельно путём открытия на имя работника банковского смета (пункт 4,5 раздела 3 трудового договора). Указали, на отсутствие возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, указав о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению валютного законодательства.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично в виду следующего.

Как следует из материалов дела заявление ООО "КлиникЛабДиагностика" рассмотрено в суде первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит рассматриванию судьей единолично, без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов судом округа проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, должностным лицом Инспекции на основании поручения от 04.06.2019 N 920120190004002 в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", иными актами органов валютного регулирования, была проведена проверка соблюдения валютного законодательства в части осуществления ООО "КлиникЛабДиагностика" выплат заработной платы работникам - нерезидентам.

В ходе проверки установлено, что между ООО "КлиникЛабДиагностика" и Гуком Константином Сергеевичем, гражданином Украины, 09.12.1990 года рождения, был заключен срочный трудовой договор N 2/18 от 01.02.2018.

Согласно пункта 1.5 договора работник принят на должность инженера электрика; выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте России (пункт 4.6 раздела 3 договора).

Как усматривается из ответа ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г.Севастополя N 25/7051 от 21.03.2019 на запрос Инспекции, на момент выплат ООО "КлиникЛабДиагностика" заработной платы Гук К.С. в период с 01.07.2017 по 31.12.2018 являлся иностранным гражданином, вид на жительство в Российской Федерации не имел, с заявлениями о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району г.Севастополя не обращался, с учетом чего, административный орган пришел к выводу, что на основании пунктов 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Гук К.С. являлся нерезидентом.

ООО "КлиникЛабДиагностика" (резидент) произвело выплату заработной платы по трудовому договору работнику (нерезиденту) Гук К.С., в том числе за март 2018 года, из кассы предприятия в наличной форме в размере 1 915 российских рублей, что подтверждается платежной ведомостью N 46 от 05.04.2018.

Таким образом, валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена заявителем без использования банковского счета, что, по мнению Инспекции, является нарушением требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.06.2019 N 920120190004004.

Уведомлением от 14.06.2019 N 11-24/06509 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения 18.06.2019, в присутствии уполномоченного представителя ООО "КлиникЛабДиагностика" Изотовой Л.В., составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением от 19.06.2019 N 11-24/06820-8 общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение материалов административного дела состоялось в присутствии директора общества Изотовой Л.В.

04.07.2019 начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г.Севастополя, в присутствии представителя общества Изотовой Л.В., принято постановление N 920119184180008 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 436,25 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2019 отказано полностью в удовлетворении заявления общества.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2019 оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций указали, что возможность осуществления валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит. При выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Не согласившись с решением и постановлением ООО "КлиникЛабДиагностика" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении жалобы с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монет Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать, в том числе операции с валютой Российской Федерации с участием нерезидентов, в том случае, когда расчеты произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации, а именно денежных средств в виде банкнот Банка России без использования счетов в банке.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту, подпадает под термин "валютная операция", которая должна производиться с использованием счетов в банке в силу статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Как верно указано судами, возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ.

Поэтому, осуществление обществом вышеназванной валютной операции, минуя банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В статье 2.1 КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неполном исследовании судами обстоятельств дела подлежат отклонению, поскольку указанные обществом обстоятельства не имели существенного значения для разрешения дела.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы общества о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку всех необходимых условий для замены штрафа на предупреждение не имеется.

Как обоснованно отмечено судами, Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62). В этой связи, поскольку допущенное обществом нарушение было направлено на нарушение валютного законодательства и носило неоднократный характер, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания допущенного обществом правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судами по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления Инспекции, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А84-3560/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов