Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2020 г. N Ф10-1956/20 по делу N А83-5167/2019

город Калуга

18 мая 2020 г.

Дело N А83-5167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Шелудяева В.Н., Якимова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу N А83-5167/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2019 в пользу Администрации г. Керчи Республики Крым (Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, д. 17, ОГРН 1149102108715, ИНН 9111005875) с общества с ограниченной ответственностью "Источник" (Республика Крым, г. Керчь, ул. Льва Толстого, д. 67, ОГРН 1159102045850, ИНН 9111013650) взыскана задолженность по арендной плате в размере 58182 руб. 48 коп.; а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2327 руб.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Керчи Республики Крым.

Общество с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - общество), не согласившись с решением от 19.07.2019, подало 07.02.2020 через суд первой инстанции апелляционную жалобу в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, обоснованное ссылкой на то, что о предъявлении претензии Администрацией г. Керчи Республики Крым (далее - администрации) относительно арендной платы данное общество не было осведомлено; судебные извещения в адрес этого общества не поступали; о состоявшемся 19.07.2019 решении суда обществу стало известно 25.01.2020 после получения направленного по почте постановления о возбуждении исполнительного производства.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением от 28.02.2020 отказал обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил обществу апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе общество просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как не соответствующее требованиям законодательства.

Копии определения о принятии кассационной жалобы к производству направлены судом округа участвующим в деле лицам; сведения о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".

В суд округа участвующие в деле лица не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом (часть 1).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2019, срок для апелляционного обжалования которого окончился 19.08.2019, была подана по истечении шести месяцев со дня принятия этого судебного акта - 07.02.2020.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с применимыми нормативными положениями правильно отказал обществу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции верно не признал состоятельными доводы общества об уважительности причин пропуска им срока на обжалование, ссылавшегося на его неосведомленность относительно притязаний администрации и рассмотрения дела в суде.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" приведены разъяснения о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Обществу, как установил суд апелляционной инстанции, неоднократно направлялись по его юридическому адресу - Республика Крым, г. Керчь, ул. Льва Толстого, д. 67, указанному в ЕГРЮЛ, относимые к возникшему спору об арендой плате документы, в частности: досудебная претензия администрации о необходимости погашения задолженности по арендной плате; определение Арбитражного суда Республики Крым, которым исковое заявление администрации принято к производству; копия решения суда от 19.07.2019. Эти документы возвращены организацией почтовой связи с отметками об истечении срока хранения. В рассматриваемом случае общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и не может считаться не извещенным о судебном разбирательстве по взысканию арендной платы.

При этом в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, которые бы могли дать повод полагать, что направлявшаяся в адрес общества корреспонденция не доставлялась последнему из-за действий организации почтовой связи.

Напротив, получение обществом направленного ему по почте по вышеуказанному адресу - Республика Крым, г. Керчь, ул. Льва Толстого, д.67 постановления о возбуждении исполнительного производства, из которого согласно доводам кассационной жалобы обществу стало известно о состоявшемся 19.07.2019 судебном решении, свидетельствует о надлежащем исполнении организацией почтовой связи обязанностей по доставке корреспонденции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы общества на решение суда первой инстанции от 19.07.2019, поданной со значительным пропуском установленного процессуальным законодательством срока на апелляционное обжалование.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы могли повлечь за собой отмену оспариваемого определения.

В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу N А83-5167/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Власов

Судьи

В.Н. Шелудяев А.А. Якимов