Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2020 г. N Ф10-2033/20 по делу N А54-8238/2018

г. Калуга

19 мая 2020 г.

Дело N А54-8238/2018

Резолютивная часть постановления принята 18.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Солодовой Л.В.,
при участии в судебном заседании: от заявителя кассационной жалобы:	Шильненковой М.В., не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Раско" Ботвиньева Алексея Вячеславовича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А54-8238/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская стекольная компания" (далее - истец, ООО "Рязанская стекольная компания", ОГРН 1176234000326, ИНН 6229084241) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раско" (далее - ответчик, ООО "Раско", ОГРН 1023300932390, ИНН 3302017743) о взыскании задолженности по договорам от 20.07.2017 N 5, от 22.01.2018 N 2, от 04.10.2017 N 8, от 09.04.2018 N 6 в сумме 4 232 550 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, временный управляющий ООО "Раско" Ботвиньев Алексей Вячеславович (далее - временный управляющий) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Раско" Ботвиньева Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2019 по настоящему делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что временный управляющий не доказал, что обжалуемым решением нарушены права и обязанности последнего.

Не согласившись с определнением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, временный управляющий ООО "Раско" Ботвиньев А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, временный управляющий ООО "Раско" имеет право на обжалование решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2019, а также на представление новых доказательств.

Как указывает заявитель, вывод апелляционного суда о том, что временный управляющий не является лицом, участвующим в деле, права и обязанности последнего обжалуемым решением не затрагиваются, несостоятелен и противоречит закону.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. От временного управляющего ООО "Раско" Ботвиньева А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2019 с ООО "Раско" в пользу ООО "Рязанская стекольная компания" взыскана задолженность в сумме 4 232 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 163 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2019 по делу N А11-10011/18 в отношении ООО "Раско" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Временным управляющим ООО "Раско" Ботвиньевым А.В. была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2019 по делу N А54-8238/2018.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, Двадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что временный управляющий ООО "Раско" Ботвиньев А.В. не доказал, что его права и обязанности обжалуемым решением затрагиваются.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно положениям пункта 3 статьи 16, статьи 42, статьи 257 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, из решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2019 не следует, что оно принято без исследования относимых и допустимых доказательств по делу, без установления фактических обстоятельств спора.

Тот факт, что заявитель апелляционной жалобы является временным управляющим должника, которое признано несостоятельным (банкротом) и в отношении которого введена процедура наблюдения, сам по себе не свидетельствует о наличии у временного управляющего права требовать отмены вступившего в силу судебного акта.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что не привлечение временного управляющего ответчика к участию в деле не может служить безусловным основанием для отмены решения, поскольку из разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления N 35) следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Таким образом, вышеуказанной нормой не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 также указано, что конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Соответственно, временный управляющий в интересах и по поручению кредиторов имеет право обжаловать указанное решение согласно ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35, обосновав, с предоставлением доказательств, что оспариваемое решение создает угрозу целостности конкурсной массы и нарушает права иных кредиторов должника. Вместе с тем, к апелляционной жалобе не приложено ни одного доказательства того, что принятое решение по настоящему делу незаконно и нарушает права иных кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного, как основанные на ошибочном толковании законодательства.

Принимая во внимание, что безусловных оснований для отмены обжалуемого определения не выявлено, а временный управляющий и кредиторы должника не лишены права обжаловать принятое по делу решение по основаниям ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А54-8238/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова М.В. Шильненкова