Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2020 г. N Ф10-498/20 по делу N А35-10056/2018

г. Калуга

20 мая 2020 г.

Дело N А35-10056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Смирнова В.И.
при участии в заседании
от истца: открытого акционерного общества "Губернская инвестиционно- управляющая компания" от ответчика: товарищества собственников жилья "Элитное" от третьего лица: администрации города Курска Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова"	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Губернская инвестиционно- управляющая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А35-10056/2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Губернская инвестиционно-управляющая компания" (далее - ОАО "Губерн-Инвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к товариществу собственников жилья "Элитное" (далее - ТСЖ "Элитное") о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, а также проведении работ по кадастровому учету принадлежащего ему имущества, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Горького, д. 50, а именно: подсобными помещениями (хозяйственными блоками) в общем количестве 112 штук, расположенными в подвале; признать право собственности на имущество, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Горького, д. 50, а именно на подсобные помещения (хозяйственные блоки) в общем количестве 112 штук, расположенные в подвале многоквартирного дома (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь ТСЖ "Элитное" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ОАО "Губерн-Инвест" о признании отсутствующим права собственности ОАО "Губерн-Инвест" на многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подвалом (I-II очередь), площадью 12 537,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Горького, д. 50.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Курска, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова".

Решением решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Курской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды неправомерно пришли к выводам об отнесении спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, по мнению кассатора суды необоснованно отказали в проведении по делу дополнительной экспертизы, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании на 12 час. 00 мин. 01.14.2020. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11 час. 30 мин. 18.05.2020. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2020 время рассмотрения кассационной жалобы перенесено на 16 час. 15 мин. 18.05.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации города Курска N 10 от 08.01.1998, с учетом постановления N 1240 от 26.09.2001 ОАО "Губерн-Инвест" предоставлен земельный участок площадью 0,79 га по ул. М. Горького под строительство жилого дома со встроенными офисами, художественным салоном-магазином, автостоянкой, гаражами и трансформаторной подстанцией.

Распоряжением администрации города Курска N 1156-ра от 29.12.2000 ОАО "Губерн-Инвест" разрешено строительство жилого дома с разбивкой на два пусковых комплекса.

29.10.2001 администрацией города Курска было вынесено постановление N 1415 об утверждении актов государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию.

Данным постановлением был утвержден акт государственной приемочной комиссии от 05.10.2001 N 30 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - 7-ми этажного 118-квартирного жилого дома со встроенными офисами, автостоянкой, гаражами и трансформаторной подстанцией по ул. Горького, д. 50, общей площадью - 10 498, 2 кв. м.

Из акта от 05.10.2001 N 30 следует, что спорный объект состоит из 118 квартир, в подвале кладовые на каждую квартиру.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.11.2001 ОАО "Губерн-Инвест" принадлежит ставосемнадцати квартирный семи этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подвалом (I-II очередь), площадью 12 537,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Горького, д. 50.

Как указало ТСЖ "Элитное", указанный многоквартирный жилой дом был передан в управление ТСЖ "Губерн-Инвест" с момента введения в эксплуатацию, правопреемником товарищества собственников жилья является ТСЖ "Элитное" на основании протокола N 1 от 17.03.2007.

В обоснование исковых требований ОАО "Губерн-Инвест" указало, что им в подвале многоквартирного жилого дома также были возведены 124 подсобных помещения (хозяйственные блоки) площадью по 2,8 кв. м, общей площадью 347,2 кв. м при общей проектной площади подвала 1 625 кв. м.

Затем ОАО "Губерн-Инвест" были проданы и переданы в муниципальную собственность 12 хозяйственных блоков и одиннадцать в собственность частных лиц; 6 нежилых помещений (кладовых) проданы на основании договоров о привлечении финансовых средств в жилищное строительство, в связи с чем в настоящее время, по мнению заявителя жалобы, в собственности ОАО "Губерн-Инвест" находятся 112 подсобных помещений (хозяйственных блоков), расположенных в подвале жилого дома в г. Курске по ул. М. Горького, площадью по 2,8 кв. м, общей площадью 313,6 кв. м.

ОАО "Губерн-Инвест" обратилось в АО "Ростехинвенаризация" - Федеральное БТИ" с целью проведения инвентаризации в отношении принадлежащих ему помещений с составлением соответствующей технической документации (технического паспорта и плана).

Письмом от 04.10.2018 АО "Ростехинвенаризация" - Федеральное БТИ" Черноземный филиал сообщило ОАО "Губерн-Инвест" об отсутствии доступа для проведения обследования подвальных помещений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Губерн-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь ТСЖ "Элитное" также обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Губерн-Инвест" о признании отсутствующим права собственности ОАО "Губерн-Инвест" на многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подвалом (I-II очередь), площадью 12 537,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Горького, д. 50.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир многоквартирного дома на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Также в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Из экспликаций к поэтажному плану подвала (I-II очереди), являющихся приложением к техническому паспорту на многоквартирный дом, усматривается, что помещения подвала многоквартирного дома состоят из бойлерной, теплоузлов, коридоров, кладовых, электрощитовых. Таким образом судами сделан правильный вывод, что помещения подвала (I-II очереди) не имеют самостоятельного назначения, поскольку предназначены для обслуживания всего многоквартирного дома, их назначение носит вспомогательный характер и обладает признаками, установленными статьей 36 ЖК РФ, на него распространяется режим общей долевой собственности всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Помещения подвала (I-II очереди), входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, являются необходимыми для обеспечения доступа обслуживающего персонала к системам водоснабжения, электроснабжения и канализации, для выполнения работ и размещению оборудования, необходимых для содержания многоквартирного дома.

Кроме того указанное обстоятельство подтверждается актом государственной приемочной комиссии N 30 от 05.10.2001, согласно которому кладовые в подвале предназначались для каждой квартиры в построенном многоквартирном доме, то есть изначально предназначались для обслуживания нескольких или всех жилых помещений в многоквартирном доме и соответственно не имели самостоятельного назначения, которое позволяло бы их использовать для иных целей как нежилые помещения. Данные кладовые используются собственниками квартир в многоквартирном доме, в качестве общего имущества с момента приобретения в собственность квартир в многоквартирном доме и никогда из их владения не выбывали.

ТСЖ "Элитное" указало, что с момента ввода дома в эксплуатацию и до настоящего времени спорные помещения используются исключительно жильцами дома, из их владения они не выбывало, расходы по его содержанию несли собственники, во владение и пользование ответчика имущество никогда не передавались. Данный факт лицами, участвующими в дел, не оспорен.

По ходатайству ОАО "Губерн-Инвест" была назначена судебная экспертиза, с учетом результатов которой, а также обстоятельств дела и представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество изначально было предназначено для обслуживания всего многоквартирного дома, его назначение носит вспомогательный характер.

Судами также учтено, что по аналогичным основаниям вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу N А35-3377/2017 признано отсутствующим право собственности ОАО "Губерн-Инвест" на нежилые помещения II, III, общей площадью 9,2 кв. м, расположенные на 1 этаже спорного дома.

Кроме того суды правильно отметили, что из условий договоров о привлечении финансовых средств в жилищное строительство N 7-кл. от 01.10.2001, N 5-кл. 01.10.2001, N 4-кл. от 01.10.2001, N 3-кл. от 18.03.2002, N 2-кл. от 01.10.2001, N 1-кл. от 01.10.2001 не следует, что спорные помещения по результатам исполнения соглашения подлежат передаче застройщику - ОАО "Губерн-Инвест".

Удовлетворяя встречные исковые требования ТСЖ "Элитное" и признавая отсутствующим право собственности ОАО "Губерн-Инвест" на спорный жилой дом, суды обоснованно исходили из того, что многоквартирный дом разделен на самостоятельные помещения, которые поставлены на кадастровый учет, и имеется зарегистрированное право собственности на квартиры в данном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

В силу изложенного право собственности ОАО "Губерн-Инвест" на многоквартирный дом в целом в силу закона было прекращено с момента разделения многоквартирного дома на самостоятельные помещения и реализации их в собственность третьих лиц, у которых возникло право общей долевой собственности на общее имущество указанного многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречные требования.

Доводы жалобы о том, что судами необоснованно не удовлетворено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы отклоняется кассационным судом на основании следующего.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не установили факт нарушения экспертом стандартов оценки, и правомерно пришли к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта, поскольку представленное им заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни ответчиками не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем заключение эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Руководствуясь вышеуказанным суды обоснованно отклонили ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А35-10056/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов