Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2020 г. N Ф10-909/20 по делу N А08-3001/2019

г. Калуга

21 мая 2020 г.

Дело N А08-3001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" мая 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Орион": представители не явились, извещены надлежаще,

от Правительства Белгородской области: представители не явились, извещены надлежаще,

от Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области: представители не явились, извещены надлежаще,

от Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А08-3001/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородской области в лице Правительства Белгородской области, Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области, Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования ООО "Орион".

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что он не мог обратиться с заявлением об определении границ рыбоводных участков, так как на территории Белгородской области не было уполномоченного органа. Считает, что его действия по обращению в прокуратуру и иные государственные органы с просьбой сформировать исполнительный орган, наделенный правами определения рыбоводных участков, не может являться недобросовестным поведением.

Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

От Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на угрозу распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19).

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы, приведенные заявителем в его обоснование, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства и отложения дела не имеется.

При этом, суд округа отмечает, что Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и нормативными актами Белгородской области не установлены конкретные сроки действия введенных ограничительных мер, в связи с чем отложение дела на неопределенный срок недопустимо.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 27.05.1993 на основании итогового протокола конкурсной комиссии от 28.04.1993 ООО "Орион" приобрело в собственность имущество рыбхоза "Ровеньский".

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2013 N Ф10-2781/2013 по делу N А08-6610/2012 установлено, что водные объекты рыбхоза "Ровеньский" были приватизированы ООО "Орион" как объекты производственно-технического назначения, имеющие стоимостную оценку и числившиеся на балансе государственного предприятия "Рыбхоз Ровеньский", а водные объекты как объекты окружающей природной среды стоимостной оценке не подвергались и предметом договора купли-продажи от 27.05.1993 не являлись, оставаясь государственной собственностью. Водные объекты рыбхоза "Ровеньский", к которым относится и пруд имени Ленина, не являются обособленными, а имеют гидравлическую связь с другими водными объектами - реками. Следовательно, такие водные объекты могут находиться в силу положений Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) только в федеральной собственности.

Аналогичные обстоятельства установлены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2013 N Ф10-2932/2013 по делу N А08-5760/2012.

Как указывает истец, в 2016 году им осуществлен комплекс мероприятий по зарыблению пруда имени Ленина (водохранилища на реке Лозовая) у хутора Клиновый Ровеньского района Белгородской области.

23.12.2016 ООО "Орион" обратилось в Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области с заявлением о предоставлении водных объектов в обособленное пользование с целью товарного рыборазведения без забора (изъятия) и сброса водных ресурсов, в том числе и пруда имени Ленина.

Отказ Департамента от 12.01.2017 N 605/02/853 обществу в предоставлении спорных водных объектов в обособленное пользование послужил основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области, выразившихся в отказе в предоставлении водных объектов в обособленное пользование ООО "Орион".

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-980/2017 от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Приказом заместителя губернатора Белгородской области - начальника Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области от 27.03.2017 N 171 утверждены состав комиссии и положение о комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Белгородской области.

28.04.2017 ООО "Орион" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении рыбоводных участков с целью рыбоводства прудового на спорных водных объектах.

01.06.2017 Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области отказал ООО "Орион" в предоставлении рыбоводных участков.

Не согласившись с названным отказом, общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области, выразившихся в отказе в предоставлении рыбопромысловых (рыбоводных) участков для товарной (прудовой) аквакультуры на водных объектах, в том числе пруду имени Ленина, расположенном возле хутора Клиновый Ровеньского района Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2018 по делу N А08-6563/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал, что водный объект, на котором общество осуществило мероприятия по зарыблению, не имеет границ рыбоводных участков. По мнению общества, отсутствие границ рыбоводных участков на водном объекте, зарыбленном истцом, привело к осуществлению рыбной ловли физическими лицами и вылову 235 870,5 кг товарной рыбы, принадлежащей ООО "Орион", в результате чего ООО "Орион" причинен ущерб в размере 27799134,28 руб.

Определение данных границ относится к компетенции Комиссии по определению границ рыбоводных участков, которая до 27.03.2017 на территории Белгородской области не была создана органами власти.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании с Белгородской области убытков в размере 100000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Отношения по использованию водных объектов регулируется водным законодательством, состоящим из Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), других федеральных законов и, принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 4).

Правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе, в части защиты прав и интересов физических лиц и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области, регулируются нормами Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об аквакультуре").

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об аквакультуре", рыбоводные участки выделяются в рыбохозяйственных бассейнах, установленных в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2014 N 1183 утверждены Правила определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками (далее - Правила).

В подпункте "в" пункта 2 Правил предусмотрено, что определение границ рыбоводных участков осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в отношении рыбоводных участков во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил, в целях определения границ рыбоводных участков органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации создается комиссия по определению границ рыбоводных участков.

На основании п.п. "а" п. 5 Правил, орган государственной власти при определении границ рыбоводных участков учитывает предложения граждан, общественных объединений, юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), муниципальных образований.

В силу пунктов 6, 7 Правил, предложения о границах рыбоводных участков направляются в орган государственной власти.

Орган государственной власти рассматривает указанные предложения в течение месяца с даты их поступления.

По результатам рассмотрения предложений о границах рыбоводных участков орган государственной власти принимает решение о назначении заседания комиссии либо в случае несоответствия указанных предложений статье 4 Федерального закона "Об аквакультуре" или пункту 9 настоящих Правил уведомляет обратившегося об отказе в рассмотрении его предложений на заседании комиссии с указанием причины отказа.

Орган государственной власти размещает информацию о дате заседания комиссии и поступивших предложениях о границах рыбоводных участков на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за 15 календарных дней до дня заседания комиссии.

Таким образом, рассмотрению комиссией предложений об определении границ рыбоводных участков предшествует направление заинтересованным лицом предложений в орган государственной власти.

Правом на направление предложения о границах рыбоводного участка в орган государственной власти истец не воспользовался, что подтверждено решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2018 по делу N А08-6563/2017.

Суды установили, что ООО "Орион" осуществляло предпринимательскую деятельность по рыбоводству на пруду имени Ленина у хутора Клиновый Ровеньского района Белгородской области, относящемуся к федеральной собственности в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса, устанавливающей основания и порядок приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "Об аквакультуре", пользование рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договору пользования рыбоводным участком, собственник которого обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2018 по делу N А08-6563/2017 действия Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области, выразившиеся в отказе в предоставлении ООО "Орион" рыбопромысловых (рыбоводных) участков для товарной (прудовой) аквакультуры на пруду имени Ленина, признаны законными.

Указанным решением также установлено, что отказ Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области соответствует закону, поскольку договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов в отношении рыбоводного участка, границы которого определены в установленном порядке. В нарушение требований Правил N 450 и Правил N 1183 ООО "Орион" не обращалось в Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области с заявлением об определении границ рыбоводных участков и в территориальный орган Росрыболовства с заявлением о проведении торгов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками), поскольку доказательства нарушения действиями (бездействием) органов государственной власти прав общества в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, постановлением Белгородского областного суда от 17.05.2017 по делу N 4А-214/2017 установлено, что действия ООО "Орион" по осуществлению рыбохозяйственной деятельности на пруду имени Ленина (водохранилище на реке Лозовая) у хутора Клиновый Ровеньского района Белгородской области, в том числе осуществление товарного рыбоводства (аквакультуры (рыбоводства) - с 01.01.2014) в отсутствие заключенного договора пользования рыбопромысловым участком (рыбоводным участком), является нарушением статьи 7.6 КоАП РФ и основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, в отношении ООО "Орион" признано судами законным.

Таким образом, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков с Белгородской области, поскольку расходы, которые истец просит взыскать с ответчика, понесены им в результате своего недобросовестного поведении, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А08-3001/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова