Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2020 г. N Ф10-1539/20 по делу N А08-1051/2019

г. Калуга

22 мая 2020 г.

Дело N А08-1051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Шильненковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовой Л.В.	Солодовой Л.В., Кожа М.С.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Строй-Инвест"	- Горбулин Г.П. представитель по доверенности N б/н от 14.10.2019; Быканов В.И. по доверенности от 18.03.2020;
от ответчика - АО "Дирекция Юго-Западного района"	- Новикова С.Ю. представитель по доверенности N22/2019 от 08.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу акционерного общества "Дирекция Юго-Западного района" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А08-1051/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ-М" (далее - ООО "РАЗВИТИЕ-М", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Дирекция Юго-Западного района" (далее - АО "Дирекция ЮЗР", ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда N 149/2018 от 02.04.2018 г. в сумме 768 261,92 руб., неустойки за период с 03.09.2018 г. по 07.08.2019 г. в сумме 26 044,08 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ)).

Определением от 26.06.2019 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск АО "Дирекция ЮЗР" к ООО "РАЗВИТИЕ-М" о взыскании задолженности в сумме 24 078 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 18.10.2019 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена стороны истца (ООО "РАЗВИТИЕ-М") на ООО "Строй-Инвест" (ИНН 4632253638, ОГРН 1194632004698), в связи с переменой лиц в обязательстве на основании заключенной уступки права требования (цессии) N 149 от 26.04.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в окружной суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, встречные требования заявителя жалобы удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что факт оказания генподрядных услуг на сумму 16 073 руб. 65 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 от 31.05.2018, 30.06.2018, 02.07.2018, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования, а также начисленной суммой неустойки за нарушение сроков работ в сумме 8 004 руб. 98 коп. необоснованно отказано.

Кассатор ссылается на то, что мотивированный отказ от подписания составленных подрядчиком в одностороннем порядке актов формы КС-2, КС-3 от 02.07.2018 по дополнительным работам направлялся последнему 02.11.2018, что подтверждается уведомлением о получении заказчиком 30.07.2018, ввиду выполнения дополнительных работ третьим лицом (ИП Симонян); обращает внимание суда, что им проведен односторонний зачет встречных требований, чему оценка судами не дана.

Заявитель жалобы также указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Строй-Инвест" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, окружной суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 02.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Развитие-М" (далее - истец, подрядчик) и Акционерным Обществом "Дирекция Юго-западного района" (далее - ответчик, заказчик) заключен Договор подряда N 149/2018 по внутренней чистовой отделке "под ключ" 39 квартир, расположенных на Объекте Заказчика: Мкр. "Новая жизнь" I очередь строительства II квартал поз.N 8, б/с N 2 (далее - "Договор").

Стороны определили срок выполнения работ: с "02" апреля 2018 по "15" мая 2018 (п. 2.1.1, 2.1.2).

Цена работ составляет 1 703 188 (Один миллион семьсот три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек. При этом, стоимость работ по Договору может быть изменена сторонами в зависимости от фактического объема работ и фактической стоимости материалов, выполненного Подрядчиком в процессе производства Работ, по ценам, согласованным сторонами в спецификации (Приложение N 1 к настоящему Договору), что оформляется дополнительным соглашением сторон (п. 5.1).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 2 от 30.06.2018 г., актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 30.06.2018 г.; справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 3 от 02.07.2018 г.; актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 02.07.2018 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатью организаций.

20.09.2018, 01.10.2018, 15.10.2018 истцом в адрес ответчика были направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС -3) N 4 от 02.07.2018 г. на сумму 207 792 руб. (2 экз.); акт о приемке выполненных работ (КС -2) N 4 от 02.07.2018 г. на сумму 207 792 рублей (2 экз.), составленные им в одностороннем порядке.

Общая сумма выполненных Истцом работ составила 2 234 536,71 руб., что подтверждается актами формы КС-2 от 31.05.2018 г. объем работ 848 657,80 (далее - позиция N 1); 30.06.2018 г. объем работ 670 411,17 руб. (далее позиция N 2); 02.07.2018 г. объем работ 207 792 руб. (позиция N 3); 19.07.2018 г. - 327600 руб. (позиция N 4); 31.07.2018 г. - 180 075,74 руб. (далее позиция N 5).

22.10.2018 письмом исх. N 686 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете взаимных требований от 30.09.2018 по договору N 149/2018 от 02.04.2018 и иным договорам: N N 12/2018, 13/2018, 14/2018, 72/2018, 151/2018, 147/2018, заключенным между Истцом и Ответчиком на общую сумму 993 166, 43 руб.

После произведенного удержания неотработанных авансов, неустойки и стоимости генподрядных услуг задолженность истца, по мнению ответчика, составила 578 319 руб. 51 коп. по договору подряда N 147/ 2018 от 21.03.2018.

На основании п. 6.3 договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) % от стоимости Работ по настоящему договору за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.10 договора, Подрядчик обязался ежемесячно оплачивать генподрядные услуги в размере 2,0% (Два процента) от стоимости выполненных работ без учета стоимости строительных материалов, устройств и оборудования, которые выделяются отдельной строкой в формах актов выполненных работ КС-2.

Письмом от 10.12.2018 г. ООО "Развитие-М" выразило несогласие с проведением взаимного зачета и начисленной неустойкой за просрочку исполнения обязательств по Договору, ввиду выполнения всех объемов работ по договорам и дополнительного объема работ. Одновременно подрядчиком заявлены требования к заказчику о погашении задолженности по спорному договору N 149/2018. Образовавшаяся сумма задолженности, по расчету истца, составляет 768 261,92 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на неоплату оказанных генподрядных услуг в сумме 16 073 руб. 65 коп., просрочку выполнения работ, ответчик обратился со встречным иском о взыскании суммы задолженности и неустойки на общую сумму 24 078,63 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды двух инстанций руководствовались следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ, истец представил в материалы дела акты формы КС-2, КС-3 N 2 от 30.06.2018 г., N 3 от 02.07.2018 г. подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатью организаций, а также акты формы КС-2, КС-3 N 4 от 02.07.2018, составленные подрядчиком в одностороннем порядке и направленные в адрес заказчика письмами от 20.09.2018, 01.10.2018, 15.10.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что выполнение дополнительных работ производилось третьим лицом (ИП Симонян), в связи с чем, оснований для подписания спорных актов и оплаты выполненных работ не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены дополнительные работы, перечень которых поименован в подписанных сторонами без замечаний и возражений актов КС-2, КС-3 N 2 от 30.06.2018 г., N 3 от 02.07.2018, а также актов направленных в адрес ответчика КС-2, КС-3 N 4 от 02.07.2018.

Как следует из правовой позиции истца, проведение дополнительных работ, не включенных в спецификацию, было вызвано ошибками проектировщика и изменениями вносимыми Заказчиком уже после согласования объема работ и сроков их проведения.

Факт необходимости проведения и согласования выполнения дополнительных работ и их принятия по актам КС-2, КС-3 N 2 от 30.06.2018 г., N 3 от 02.07.2018, заказчиком не при разрешении спора не оспаривался (ст. 70 АПК РФ).

Ссылка ответчика об осуществлении спорных работ за подрядчика третьим лицом не является правоопределяющей для разрешения настоящего спора, поскольку нормы гражданского законодательства предусматривают иные правовые последствия при возникновении данной ситуации. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений части 1 статьи 706 ГК РФ или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (часть 2 статьи 706 ГК РФ).

Аналогичные правовые последствия при привлечении подрядчиком сторонних организаций закреплены сторонами в п.6.10 договора подряда N 149/2018.

Дополнительные работы выполнялись в рамках договора подряда N 149/2018 от 02.04.2018, сторонами которого являлись ООО "Развитие-М" и АО "Дирекция Юго-западного района", то есть обязательственные отношения по оплате выполненных надлежащим образом работ возлагаются на АО "Дирекция Юго-западного района".

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Из материалов следует, что ответчик при разрешении спора признавал перечень принятых работ, указанных в позициях 1,2,4,5 на общую сумму 2 026 744,71 руб., отражал данную сумму в акте сверки, где в отношении указанных сумм в порядке ст. ст. 9, п. 3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, ответчиком возражений не представлено.

Поскольку заказчик не обосновал, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованность отказа в подписании спорных актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 N 4 от 02.07.2018, работы по указанным актам на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ суды двух инстанций правомерно признали принятыми ответчиком 10.10.2018 г., в том числе на спорную сумму 207 792 руб.

Кроме того, суды обоснованно учли согласованный сторонами в договоре механизм взаимодействия сторон при подписании актов выполненных работ, согласно которому заказчик в течении 10 (десяти) рабочих дней, с момента получения от Подрядчика Акта выполненных работ, обязан осмотреть и принять выполненные Работы путем подписания Акта выполненных работ, и вернуть один экземпляр Подрядчику мотивированный отказ от приемки (п. 4.2).

Довод кассатора о направлении истцу 02.11.2018 мотивированного отказа от подписания составленных подрядчиком в одностороннем порядке актов от 02.07.2018 по дополнительным работам, что, по его мнению, подтверждается уведомлением о получении подрядчиком данного отказа 30.07.2018, - не нашел подтверждения материалами дела.

Более того, данный довод противоречит правовой позиции самого ответчика по делу и представленным им в обоснование своей правовой позиции документам.

Так, из претензии ответчика, направленной истцу 22.10.2018 следует, что работы истцом были выполнены, но с просрочкой, в связи с чем, АО "Дирекция ЮЗР" заявило требование об оплате неустойки (т.2 л.д.116-117).

Из возражений на иск также следует, что расчет суммы иска ответчиком по существу не оспаривался, АО "Дирекция ЮЗР" заявляло лишь встречные к основному иску требования об оплате услуг генподряда и неустойки за просрочку выполнения подрядных работ (т.2 л.д. 13-14, 93-95).

С учетом изложенного, суды правомерно посчитали подтвержденным основной долг по договору подряда N 149/2018 от 02.04.2018 г. с учетом спорных односторонних актов от 02.04.2018.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании 8 004,98 руб. неустойки за период с 16.05.2018 г. по 01.07.2018 г., ввиду просрочки выполнения истцом работ, суды обоснованно исходили из следующего.

Исходя из материалов дела, суды установили, что продление срока выполнения работ было обосновано объективными причинами, по причине проведением дополнительных работ, что не может рассматриваться в качестве просрочки их выполнения.

Также истец указывает, и ответчиком не оспаривалось при разрешении спора по существу, что в июне в результате затопления квартир на объекте б/с N 21 поз. 8, вызванного ошибками при проектировке и возведении кровли объекта силами Заказчика, появилась необходимость в производстве еще ряда дополнительных работ: затеки 5*2,2 + 1*0,7 (размывка, шпаклевка, окраска), замена обоев - 1*2,7, удаление плесени 3,2*2,7 на 4-ом этаже; смена обоев 2,7*3,2 на 5-ом этаже.

Поскольку суды установили, что выполнение вышеуказанных работ вызвано ошибками проектировщика, а также необеспечением Заказчиком графика работ на объекте и должного возведения кровли на объекте, соответственно, ответственность за дополнительные работы за пределами сроков, установленных договором, не может быть отнесена на Подрядчика. Указанные причины продлевают срок выполнения работ, которые покрывают период просрочки, заявленный истцом (п. 2.3. договора).

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что оснований для взыскания начисленной ответчиком суммы неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований по взысканию задолженности за генподрядные услуги в размере 16 073,65 руб. кассационная коллегия окружного суда признает выводы судов двух инстанций ошибочными по следующим основаниям.

Правовым основанием начисления генподрядных услуг является п. 5.10 договора, согласно которому Подрядчик ежемесячно оплачивает генподрядные услуги в размере 2,0% (Два процента) от стоимости выполненных работ без учета стоимости строительных материалов, устройств и оборудования, которые выделяются отдельной строкой в формах актов выполненных работ КС-2, а также подписанные между сторонами акты ф.ф. КС-2, КС-3 от 31.05.2018, 30.06.2018, 02.07.2018.

Суды из содержания актов выполненных работ не усмотрели факта выполнения генподрядных услуг, сославшись на то, что отдельной строкой, в нарушение п. 5.10 договора, данные работы не указаны.

Суды двух инстанций сочтя, что в материалы дела в порядке ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств направления уведомления о несогласии с принятыми работами по причине не включения в них генподрядных услуг, отказали в удовлетворении встречного иска по взысканию стоимости услуг генподряда, указав, что подписание актов выполненных работ, без указания выполнения генподрядных работ, не является основанием возникновения их оплаты.

Данные выводы судов противоречат правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, п.5.10 спорного договора и сложившейся правоприменительной практике в данной области правоотношений.

Порядок оказания генподрядчиком услуг и оплаты их субподрядчиком устанавливается договором (п. 1 ст. 421, ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

К правоотношениям в сфере оказания услуг генподряда продолжает применяться Положение о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденное Постановлением Госстроя СССР N 132, Госплана СССР N 109 от 03.07.1987 (далее - Положение N 132/109).

При этом нужно учитывать, что применение отдельных пунктов Положения N 132/109 возможно по взаимной договоренности и в случаях, когда указанные пункты не противоречат действующему законодательству (Письмо Госстроя России от 17.03.2000 N 10-92).

В договоре субподряда стороны могут установить любой процент возмещения расходов генподрядчика на оказание услуг субподрядчику (п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 33 Положения N 132/109).

Сложившаяся судебная практика квалифицирует генподрядный процент как компенсацию расходов генподрядчика за услуги, оказанные субподрядчику и/или плату за "посреднические услуги" генподрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски надлежащего исполнения договора субподрядчиком.

Таким образом, стороны договора субподряда вправе согласовать и предусмотреть в нем: генподрядный процент или конкретную денежную сумму, которую субподрядчик должен уплатить за услуги генподрядчика.

Условия договора определены по свободному усмотрению сторон.

В договоре подряда N 149/2018 (п. 5.10 договора) стороны согласовали, что Подрядчик ежемесячно оплачивает генподрядные услуги в размере 2,0% (Два процента) от стоимости выполненных работ без учета стоимости строительных материалов, устройств и оборудования, которые выделяются отдельной строкой в формах актов выполненных работ КС-2.

Исходя из буквального толкования данного условия в порядке ст. 431 ГК РФ по правилам орфографии русского языка, стороны договорились, что подрядчик обязался ежемесячно перечислять генподрядный процент заказчику, определяемый в размере 2,0% от стоимости выполненных работ без учета стоимости строительных материалов, устройств и оборудования.

При этом стоимость строительных материалов, устройств и оборудования должны выделяться отдельной строкой в формах актов выполненных работ КС-2, что подрядчиком и исполнялось (т.1 л.д.29-37).

Таким образом, из положений законодательства и условий договора не следует, что выплата вознаграждения генподрядчику поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов услуг генподряда, оформления отдельных актов, подтверждающих выполнение таких услуг.

Оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения субподрядчиком работ по договору, передачи результата работ генподрядчику и их приемки на основании актов и справок формы КС-2 и КС-3.

Кроме того, из приложения N 3 к спорному договору "Порядок организации строительного процесса", утвержденного сторонами, следует, что заказчик осуществлял: контроль въезда на строительную площадку и выезда с неё, технический надзор и строительный контроль ежедневно в период производства работ (т.1 л.д.23-26).

Принимая во внимание условия договора об обязанности субподрядчика оплатить услуги генподряда в процентном отношении к стоимости выполненных субподрядчиком и принятых заказчиком работ, а также отсутствие претензий относительно ненадлежащей организации ответчиком строительства на объекте, в силу статей 309, 706, 740, 746, 747 ГК РФ, выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований АО "Дирекция ЮЗР" о взыскании суммы основного долга за услуги генподряда в размере 16 073,65 руб., направленных к зачету основного иска по взысканию стоимости выполненных работ, сделаны при неправильном применении вышеприведенных норм, и противоречат сложившейся правоприменительной практике в данной области правоотношений (правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ: от 21.02.2020 N 308-ЭС20-1284 по делу N А53-6552/2019; от 06.08.2018 N 308-ЭС18-11167 по делу N А32-28571/2017; от 19.09.2017 N 306-ЭС17-12672 по делу N А06-2331/2016).

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем деле выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных требований АО "Дирекция ЮЗР" о взыскании суммы основного долга за услуги генподряда в размере 16 073,65 руб., направленных к зачету по основному иску о взыскании стоимости выполненных истцом работ, сделаны при неправильном применении норм материального права и правоприменительной практики в области спорных правоотношений, в связи с чем судебные акты по настоящему делу в данной части нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку суды двух инстанций обоснованность расчета заявленной ко взысканию суммы услуг генподряда не проверяли, а правовая позиция ответчика по стоимости выполненных истцом работ противоречива, при этом из заявления о зачете от 30.09.2018 следует, что им произведен односторонний зачет спорной суммы в рамках договора подряда N 147/2018, однако в суде кассационной инстанции стороны совместно отрицали проведение зачета, данное обстоятельство подлежит проверке и установлению судом.

Кроме того, поскольку спорная сумма стоимости услуг генподряда должна учитываться при удовлетворении основного иска, а также при расчете неустойки, взыскиваемой истцом с ответчика, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления данных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку расчету ответчика, в случае наличия оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части, произвести зачет взаимных удовлетворенных требований, дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам сторон в их совокупности, и правильно применив нормы действующего в спорных правоотношениях законодательства и правоприменительной практики, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А08-1051/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

М.В. Шильненкова Л.В. Солодова