Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2020 г. N Ф10-1577/20 по делу N А83-7963/2019

г.Калуга

22 мая 2020 г.

Дело N А83-7963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Смирнова В.И.
Судей		Нарусова М.М. Шульгиной А.Н.
При участии в судебном заседании
от истца: Миленина Андрея Михайловича от ответчика: Петрусевич Виталия Вячеславовича от третьих лиц: ООО "Научно - производственное предприятие "Пластополимер" ООО "Компания по управлению активами Администратор пенсионных фондом "Укрсоц-капитал"	не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещена надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миленина Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А83-7963/2019,

УСТАНОВИЛ:

Миленин Андрей Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Петрусевичу Виталию Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 000 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при участии в качестве третьих лиц - ООО "Научно - производственное предприятие "Пластополимер"; ООО "Компания по управлению активами Администратор пенсионных фондом "Укрсоц-капитал".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением Миленин А.М. обратился с кассационной жалобой в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, сославшись на неудовлетворение объяснениями генерального директора ООО "Научнопроизводственное предприятие "Пластополимер" Петрусевича В. В. о причинах и основаниях отказа от иска в гражданском деле N 2-39/2017, необходимости возложения на директора бремени доказывания его добросовестных действий в интересах общества и без одобрения общим собранием участников.

Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Судом округа определением от 15.05.2020 время рассмотрения кассационной жалобы переносилось на 21.05.2020 на 15 часов 00 минут.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками ООО "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" являются Миленин Андрей Михайлович с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 3 413 261,6 руб. (49%), Петрусевич Виталий Вячеславович с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 3 413 261,6 руб. (49%), ООО "КУА-АПФ "Укрсоц-Капитал" с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 139 316,8 руб. (2%) (том 1, л.д.18-21). Генеральным директором является Петрусевич Виталий Вячеславович.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13.03.2017 по делу N 2-39/2017 удовлетворено исковое заявление ООО "Дружба", Миленина Андрея Михайловича, ООО "Научно-производственное предприятие "Пластополимер", Миленина Михаила Ивановича, Головиной Виктории Михайловны, Дремова Анатолия Викторовича к Карабазовой Нелли Анатольевне, Гусаченко Татьяне Александровне, Потапову Игорю Анатольевичу о возмещении убытков и имущественного вреда. С Карабазовой Нелли Анатольевны, Гусаченко Татьяны Александровны, Потапова Игоря Анатольевича солидарно взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 000 000 рублей в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" (т.1, л.д.68-88).

На стадии апелляционного рассмотрения дела ООО "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" было заявлено об отказе от иска к Карабазовой Н.А., Гусаченко Т.А., Потапову И.А. о возмещении убытков и материального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18.12.2017 по делу N 33-9568/2017 принят отказ ООО "НПП "Пластополимер" от иска к Карабазовой Нелли Анатольевне, Гусаченко Татьяне Александровне, Потапову Игорю Анатольевичу о возмещении убытков и материального вреда в размере 5 000 000 рублей. Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13.03.2017 в части удовлетворения иска ООО "НПП "Пластополимер" и взыскании с него в пользу Карабазовой Н.А., Гусаченко Т.А. и Потапова И.А. в солидарном порядке убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 000 000 рублей. отменено. Производство по делу в указанной части прекращено (том 1, л.д. 93-97).

Ссылаясь на названное выше решение суда от 13.03.2017 по делу N 2- 39/2017, полагая, что в результате последующего отказа генерального директора ООО "НПП "Пластополимер" Петрусевича В.В. от иска обществу причинен ущерб в размере цены иска в деле N 33-9568/2017 на сумму 5000 000 рублей, Миленин А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением Миленин А.М. обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу правового регулирования, закрепленного в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С исковым заявлеинем о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" судам даны следующие разъяснения. Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Следовательно, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Судами установлено, что директор общества Петрусевич В.В. не отказывался от дачи пояснений, также его пояснения нельзя признать явно неполными.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом иска являлось взыскание с ответчиков упущенной выгоды на сумму 5 млн. руб., поэтому в круг доказывания входило определение не только размера убытков, но и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде убытков. Так как Общество не располагало указанными доказательствами, а инициатива по предъявлению иска исходила от коммерческого директора общества - Миленина А.М., Обществом был заявлен отказ от иска в целях предотвращения несения необоснованных судебных расходов на оплату услуг представителя и судебную экспертизу.

Учитывая приведенные выше нормы корпоративного законодательства, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций верно распределили бремя доказывания обстоятельств по делу и пришли к правомерному выводу об отсутствии в настоящем случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Гражданская правовая ответственность у директора общества в виде возмещения убытков может возникнуть при доказанности совершения директором ряда действий, противоречащих интересам общества и причинивших обществу значительный вред.

Подача стороной спора заявления об отказе от исковых требований является процессуальным правом, предусмотренным соответствующими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 39, 220). В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 18.12.2017 следует, что представитель Миленина А.М. и общества указал, что общество утратило интерес к указанному спору, руководитель общества уведомил его о поданном заявлении об отказе от иска. Принимая отказ от иска от общества судом с учётом положений статьи 39 ГПК РФ не установлено нарушения данным отказом прав иных лиц, в том числе истца по делу и одного из учредителей общества Миленина А.М.

Как верно отмечено судом первой инстанции отказ Общества от иска участниками общества не оспорен, как и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18.12.2017 по делу N 33-9568/2017.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно сам по себе отказ Петрусевича В.В. от иска в отсутствие иных доказательств неразумности и виновности его действий не свидетельствует о его недобросовестных действиях как директора общества (обратного истцом не доказано). Вероятность оставления без изменения решения суда 13.03.2017 по делу N 2-39/2017, которым могло подтвердиться несовпадение интересов юридического лица с его генеральным директором, не входит в предмет судебного исследования по настоящему делу.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А83-7963/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина