Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2020 г. N Ф10-458/19 по делу N А14-8362/2017

г.Калуга

26 мая 2020 г.

Дело N А14-8362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
cудей	Крыжской Л.А. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании представителей:

от акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" - Ныныч А.С. по доверенности от 24.10.2019 б/н;

от товарищества собственников жилья "Товарищество собственников жилья новая Слобода" - не явились, извещены надлежаще;

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - представитель не явился, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А14-8362/2017,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Новая Слободка" (далее - ТСН "ТСЖ Новая Слободка", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" (далее - АО "УК Ленинского района", Общество) об обязании передать по акту приема-передачи техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, д. 55.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 по делу N А14-8362/2017 исковые требования удовлетворены, на АО "УК Ленинского района" возложена обязанность передать ТСН "ТСЖ Новая Слободка" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 55 по ул. Моисеева в г. Воронеж, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами на многоквартирный дом N 55 по ул. Моисеева г. Воронеж; кадастровую карту (план) земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено его строительство; документы (акты) о приемке результатов выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2013 и 2014 годы; акты осмотра, проверки состояния (испытания) на соответствие их эксплуатационных качеств обязательным требованиям безопасности по инженерным коммуникациям, общедомовым приборам учета, лифтовому оборудованию, механическому и противопожарному оборудованию, электрическому оборудованию, санитарно-техническому оборудованию, отдельным конструктивным элементам многоквартирного дома (кровле, ограждающим и несущим конструкциям, объектам на земельном участке), и иным видам оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; акты установки и приемки (ввода в эксплуатацию) общедомовых узлов учета коммунальных ресурсов; паспорта на общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов; паспорта на лифтовое оборудование (паспорта лифтов); сведения о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме; поквартирные карточки, карточки регистрации граждан (формы N 9, 10, 11); документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней поверки технического состояния и последнего контроля снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 по делу N А14-8362/2017 в части возложения на АО "УК Ленинского района" обязанности передать ТСН "ТСЖ Новая Слободка" инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома отменено, в иске в указанной части отказано. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

27.06.2019 ТСН "ТСЖ Новая Слободка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "УК Ленинского района" в пользу ТСН "ТСЖ Новая Слободка" судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. в день с момента вынесения определения и до фактического исполнения решения арбитражного суда от 09.07.2018 по делу N А14-8362/2017, а также наложении на АО "УК Ленинского района" судебного штрафа в размере 150 000 руб., подлежащего взысканию в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав - исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Дяченко Л.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, заявление ТСН "ТСЖ "Новая Слободка" удовлетворено частично, с АО "УК Ленинского района" в пользу ТСН "ТСЖ Новая Слободка" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения арбитражного суда по делу N А14-8362/2017 в размере 3 000 руб. в день с момента вынесения определения и до дня фактического исполнения решения суда от 09.07.2018 по делу N А14-8362/2017, также с АО "УК Ленинского района" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф за неисполнение решения арбитражного суда по делу N А14-8362/2017 в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "УК Ленинского района" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, что привело к неверным выводам судов о не передаче документов истцу ответчиком и наличии оснований для начисления неустойки и штрафа. Кроме того, кассатор ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с не окончанием исполнительного производства.

В судебном заседании представитель АО "УК Ленинского района" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя Общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 09.07.2018 серии ФС N 031541901, выданного Арбитражным Судом Воронежской области по делу N А14-8362/2017, в отношении АО "УК Ленинского района" 04.04.2019 Ленинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области возбуждено исполнительное производство N 17291/19/36037-ИП.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения принятого по делу решения, не окончено и не прекращено в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не исполнение судебного акта в полном объеме и послужило основанием для обращения АО "УК Ленинского района" в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о соразмерности и справедливости присуждения неустойки согласно заявленным требованиям в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суды, вместе с тем, учитывая частичное исполнение судебного акта судом был снижен размер штрафа до 10 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции в материалы дела Товариществом было представлено письмо Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 17.02.2020 сообщающее, что в рамках исполнительного производства N 17291/19/36037-ИП АО "УК Ленинского района" были переданы следующие документы, связанные с управлением многоквартирным домом N 55 по ул. Моисеева в г. Воронеж: акт приема-передачи документов от 02.11.2018 (акты осеннего осмотра от 10.10.2017, акты весеннего осмотра от 10.04.2018, акты КС2 за 2017 год, технический паспорт многоквартирного дома N 55 по ул. Моисеева, паспорт лифта N 1 от 01.04.1991, паспорт лифта N 2 от 17.10.1989, акт от 06.07.2016, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 07.12.2015, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 12.12.2016, акт опломбировки ПРЭМ от 15.08.2012, акт проверки и опломбировки приборов учета от 01.04.2015, акт допуска прибора учета в эксплуатацию Элтаз-163, акт допуска прибора учета в эксплуатацию 301 от 21.01.2014, акт допуска прибора учета в эксплуатацию Нева МГ 313 от 07.10.2014, паспорт счетчика электрической энергии Нева МТ 3, паспорт ТПКЭ53.011.00.000ПС, договор управления многоквартирным домом от 10.04.2012, протокол ОСС от 21.03.2012, протокол ОСС от 02.06.2017, протокол ОСС от 01.03.2018); акт передачи карточек регистрации граждан и поквартирных карточек от 18.04.2018: карточки регистрации граждан в количестве 443 шт., поквартирные карточки в количестве 276 шт., архивные карточки; акт на гидропневматическую промывку системы отопления от 06.07.2016, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, протокол общего собрания собственников 02.06.2017, справка от 01.09.2019 о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N 55 по ул. Моисеева, на кадастровый учет не ставился (приложение: выкопировка с сайта публичной кадастровой карты, акты выполненных работ в многоквартирном доме N 55 по ул. Моисеева г. Воронежа за 2013-2014 годы, договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 55 по ул. Моисеева г. Воронежа за 2013-2014 годы, отчет по дому начисления, оплата, затраты с 01.01.2013 по 31.12.2013, отчет по дому начисления, оплата, затраты с 01.01.2014 по 31.12.2014, информация о собственниках и нанимателях в многоквартирном доме 55 по ул. Моисеева, г. Воронеж, информация об оснащении помещений ИПУ холодной водой многоквартирного дома N 55 по ул. Моисеева, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.12.1997.

По итогам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Рассматривая вопрос о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, арбитражный суд должен установить, возложена ли обязанность совершить определенные действия по исполнению на конкретное лицо. Обязанность данного лица исполнить содержащиеся в судебном акте действия должна быть указана в резолютивной части судебного акта, воспроизведенной в исполнительном листе.

С учетом частичного исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о возможности снижения штрафа до 10 000 руб.

ТСН "ТСЖ Новая Слободка" также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как установлено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств, что решение суда фактически исполнено в полном объеме суду представлено не было.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора об игнорировании судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

22.10.2019 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель Общества заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в виду подачи в Арбитражный суд Воронежской области заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по спорному исполнительному производству.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если данным кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса (часть 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется протокол судебного заседания по делу N А14-8362/2017 от 19.11.2019, из текста которого следует, что данное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

При этом суд округа считает необходимым указать кассатору, что по результатам рассмотрения иных дел и при наличии к тому оснований лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А14-8362/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Л.А. Крыжская В.Н. Шелудяев