Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2019 г. N Ф10-458/19 по делу N А14-8362/2017

г. Калуга

12 марта 2019 г.

Дело N А14-8362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.,

судей Аникиной Е.А.,

Платова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района": представитель Ныныч А.С. по доверенности от 27.11.2018,

от товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Новая Слободка": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А14-8362/2017

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Новая Слободка" (далее - истец, ТСН "ТСЖ Новая Слободка") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ответчик, АО "УК Ленинского района") об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, дом 55.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 (судья Малыгина М.А.) требования истца удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 г. (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 отменено в части возложения обязанности на ответчика передать истцу инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома, в иске в указанной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "УК Ленинского района" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не проверили фактических обстоятельств дела в части наличия технической документации на многоквартирный дом. Кассатор утверждает, что такая документация не передавалась ему предыдущей управляющей организацией. Ссылается на иную правоприменительную практику.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец явку своих полномочных представителей в суд округа не обеспечил, отзыва на кассационную жалобу не представил. При наличия у суда кассационной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, с учетом пояснений представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с 2012 года исполнял обязанности управляющей организации по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома N 55 по ул. Моисеева в г. Воронеже.

Суды установили, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 55 по ул. Моисеева г. Воронежа по вопросу создания товарищества собственников недвижимости, проведенного в форме заочного голосования в период с 20.01.2016 по 20.03.2016, большинством голосов приняты решения о создании товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Новая Слободка" для целей управления многоквартирным домом (69,6%); об утверждении Устава товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Новая Слободка" в предложенной редакции (68,1%); об утверждении размера платы за жилое помещение (содержание и текущий ремонт) 19,73 руб/м2 (92,65%); о расторжении договора управления с управляющей компанией АО "УК Ленинского района" (97,5%). Данные обстоятельства отражены в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 55 по ул. Моисеева г. Воронежа от 20.03.2016.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа по делу N N 2-1228/2017 от 13.03.2017 было отказано в удовлетворении иска Хромых С.В. к Курцеву Ю.В. о признании незаконным решений общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от 20.03.2016.

03.10.2016 ТСН "ТСЖ Новая Слободка" было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Уведомление о расторжении с 01.01.2017 договора управления многоквартирным домом с требованием передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом ТСН "ТСЖ Новая Слободка" в срок до 01.12.2016 было вручено ответчику 11.10.2016.

Поскольку ответчик добровольно не передал техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая судебные акты по делу, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), к компетенции общего собрания относится выбор способа управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

По смыслу части 2 статьи 453 ГК РФ при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 27 Правил N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (пункты 21, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, в ред. от 27.03.2018, далее - Правила N 416) (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 310-ЭС18-8774, от 09.01.2018 N 310-ЭС17-19934).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы, согласно указанному выше перечню, управляющей компании, которая в установленном порядке избрана собственниками помещений в жилом многоквартирном доме.

Следовательно, судами правильно сделан вывод о том, что обязанность ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом установлена законодательством.

В разделе V Правил N 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 20 Правил N 416, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанных в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Суды признали, что состав документации соответствует положениям пунктов 24 и 26 Правил N 491 и направлен на возможность определения общего состава имущества дома и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, предъявляемыми к состоянию имущества. Истребуемые истцом документы соответствуют указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный жилой дом и иных документов, связанных с управлением домом.

При этом пунктами 1.5.1 и 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 закреплен перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Таким образом, по общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом конкретных обстоятельств дела суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового заявления в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что истребуемые ТСН "ТСЖ Новая Слободка" документы соответствуют указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный жилой дом и иных документов, связанных с управлением домом.

Доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов ответчиком истцу, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, из которых можно установить, какие документы передавались ответчику предыдущей организацией, какие действия предпринимались им в период управления спорным многоквартирным домом по получению истребуемой документации от предыдущей управляющей организации.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не подтвердил факт наличия у ответчика проектной документации, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 27 Правил N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Подпунктом "д" пункта 26 Правил N 491 предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

По смыслу указанных правил обязанность доказывать то обстоятельство, что проектная документация ранее не была передана управляющей организации, возлагается на последнюю. Данная документация в силу указаний закона должна была храниться у ответчика, который осуществляя управление многоквартирным домом, не заявлял о ее отсутствии.

По аналогичным основаниям является необоснованным довод ответчика о передаче кадастровой карты (плана) земельного участка.

Ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный многоквартирный дом, не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, что исключило бы получение копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, предусмотренной подпунктом "а" п. 26 Правил N 491.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что обязанность по передаче документации, связанной с осуществлением управления многоквартирным домом, в случае прекращения договора управления многоквартирным домом, возложена на ответчика нормами законодательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда области в части, установил, что спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1997 году, то есть до 01.07.2007, следовательно, действие подпункта "г" пункта 24 Правил N 491 не распространяется на указанный дом и оснований для передачи истцу инструкции по эксплуатации многоквартирного дома не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А14-8362/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Е.А. Аникина Н.В. Платов