Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2020 г. N Ф10-707/20 по делу N А62-1066/2019

г.Калуга

26 мая 2020 г.

Дело N А62-1066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Власова Е.В. Крыжской Л.А.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" - не явились, извещены надлежащим образом;

от акционерного общества "Авангард" - Аношин А.А. по доверенности N 14 от 09.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Вотсвет" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Авангард" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А62-1066/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техмаш" (далее - ООО "Техмаш") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Авангард" (далее - АО "Авангард") о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по контракту от 11.12.2017 N 42-09/1183 на изготовление и поставку вспомогательного оборудования для технологической линии в рамках реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса N 56 для производства материала марки типа "Урал": основного долга в размере 1 334 220 руб. 80 коп., неустойки за период с 03.09.2018 по 28.01.2019 в размере 49 688 руб. 62 коп., обеспечительного платежа в размере 833 880 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вотсвет" (далее - ООО "Вотсвет").

В ходе судебного разбирательства ООО "Техмаш" заявило об отказе от иска в части требований о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 833 000 рублей, который был принят судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2019 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 производство в части требования о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 833 880 руб. прекращено; исковые требования ООО "Техмаш" удовлетворены частично, с АО "Авангард" в пользу ООО "Техмаш" взыскан основной долг в размере 1 334 220 руб. 80 коп., неустойка за период с 05.10.2018 по 28.01.2019 в размере 37 402 руб. 65 коп. В удовлетворении исковых требований ООО "Техмаш" в остальной части отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Авангард" обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В качестве доводов кассационной жалобы АО "Авангард" ссылается на то, что взыскание сумы задолженности представляет собой неосновательное обогащение, поскольку истцом не были осуществлены работы предусмотренные Контрактом по монтажу оборудования, пуско-наладочные работы вспомогательного оборудования, а также обучение специалистов. Кассатор полагает, что отсутствие Акта ввода оборудования в эксплуатацию, исключает правовую возможность уплаты оставшейся задолженности по Контракту.

В судебном заседании представитель АО "Авангард" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО "Техмаш" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

ООО "Техмаш" ООО "Вотсвет" своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

От ООО "Техмаш" в суд округа поступил письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ООО "Вотсвет" и ООО "Техмаш".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя АО "Авангард", проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Авангард" (заказчик) и ООО "Техмаш" (поставщик) заключен Контракт от 11.12.2017 N 42-09/1183 (далее - Контракт) на изготовление и поставку вспомогательного оборудования для технологической линии в рамках реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса N 56 для производства материала марки типа "Урал", по условиям которого истец принял обязательство изготовить и поставить на территорию заказчика оборудование, а также произвести монтаж, пуско-наладку оборудования и обучение специалистов заказчика при работе с оборудованием на территории заказчика, согласно плану-графику (приложение N 3 к Контракту), в срок до 31.07.2018 (пункты 2.1, 3.2.1 Контракта), а заказчик обязался своевременно принять и оплатить переданное оборудование в порядке, предусмотренном контрактом (пункты 2.1, 3.4.2 Контракта).

В силу пункта 4.1 контракта цена Контракта составляет 16 677 760 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта расчеты заказчиком производятся по каждому этапу работ в следующем порядке:

- заказчик производит авансирование в размере 5% в течение не более 30 дней с даты подписания сторонами контракта согласно счету, выставленному поставщиком;

- заказчик производит оплату до 28.02.2018 в размере 48% в течение не более 30 дней с даты получения письменной информации о проделанной работе, согласно счету, выставленному поставщиком;

- заказчик производит оплату до 30.04.2018 в размере 39% в течение не более 30 дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки оборудования согласно счету, выставленному поставщиком;

- окончательная оплата за выполненную работу в размере 8% производится не более 30 дней с даты утверждения заказчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию, согласно выставленному счету, но не позднее 31.08.2018.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта поставка оборудования осуществляется в следующий срок: срок изготовления и поставки оборудования - до 30.04.2018, срок отгрузки оборудования - не позднее 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта предварительной приемки оборудования.

Датой выполнения обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта ввода эксплуатации оборудования, в соответствии с техническим заданием (пункт 7.4 контракта).

В исполнение обязательств поставщик осуществил поставку оборудования заказчику 03.10.2018, оборудование принято заказчиком 04.10.2018 в соответствии с товарно-транспортной накладной от 03.10.2018 N 133, универсальным передаточным документом - счетом-фактурой от 03.10.2018 N 133.

АО "Авангард" произвело оплату поставленного товара в совокупном размере 15 343 539 руб. 20 коп.

Оставшаяся часть стоимости оборудования в размере 1 334 220 руб. 80 коп., что составляет 8% от цены Контракта, осталось не выплаченной поставщику в виду не исполнения ООО "Техмаш" обязательств по монтажу, пуско-наладке оборудования и обучению специалистов заказчика.

Сторонами не оспаривается, что невозможность исполнения ООО "Техмаш" вышеуказанных обязательств обусловлена отсутствием готовой площадки для монтажа оборудования.

Истец обратился в адрес ответчика с требованиями об оплате суммы задолженности в размере 1 334 220 руб. 80 коп.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, ООО "Техмаш" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием о взыскании с АО "Авангард" задолженности в размере 1 334 220 руб. 80 коп., неустойки за период с 03.09.2018 по 28.01.2019 в размере 49 688 руб. 62 коп., суммы обеспечительного платежа в размере 833 880 руб.

Рассматривая настоящий спор, суды двух инстанции пришли к выводу, что невозможность выполнения истцом работ по осуществлению монтажа, пуско-наладки оборудования и обучения специалистов заказчика при работе с оборудованием на территории заказчика обусловлена неисполнением генподрядной организацией работ "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса N 56 для производства материала марки типа "Урал", по причине заключения акционерным обществом "Авангард" контракта с генподрядной организацией в нарушение требований действующего законодательства, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в связи с чем, силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность оплаты стоимости поставленного оборудования в полном объеме.

Однако судами двух инстанций при вынесении оспариваемых актов не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу требований, установленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный контракт был заключен между сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N44-ФЗ).

Предметом Контакта, согласно пункта 2.1 является поставка Оборудования Заказчику в соответствии с Конструкторской документацией, Техническим заданием на изготовление и требованиями заказчика, монтаж и пуско-наладка вспомогательного оборудования на территории Заказчика, а также обучение специалистов Заказчика работе на Оборудовании.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что спорный Контакт содержит в себе элементы: 1) договора поставки Оборудования в соответствии с Конструкторской документацией и Техническим заданием; 2) договора подряда, включающего монтаж и пуско-наладку вспомогательного оборудования на территории Заказчика; 3) договора возмездного оказания услуг по обучению специалистов Заказчика работе на Оборудовании поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 Контакта цена Контакта (16 677 760 рублей) является достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов Поставщика, которые возникнут в целях и в связи с исполнением Контакта, в том числе расходов на выполнение Поставщиком работ в соответствии с Техническим заданием, а также любых иных расходов Поставщика, которые он может понести в рамках исполнения контракта для достижения результата, предусмотренной конкурсной документацией и Контрактом.

Пунктом 4.3 Контакта установлено, что цена вспомогательного оборудования для технологической линии включает в себя все затраты Поставщика, которые он должен оплачивать в соответствии с условиями Контракта или в связи с его исполнением.

Таким образом, соглашением сторон, отраженным в условиях Контракта не определена отдельная стоимость услуг по монтажу и пуско-наладке вспомогательного оборудования, а также обучению специалистов Заказчика работе на Оборудовании поставщика.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как было установлено судами и не оспаривается представителями сторон, оборудование было поставлено в адрес заказчика в комплектации, соответствующей условиям Контракта. При этом заказчиком в соответствии с пунктом 5.2.3, на основании утвержденного Акта сдачи-приемки Оборудования была осуществлена оплата части стоимости в размере 39%.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе приостановить начатую работу (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных выше, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12.4 Контракта, его расторжение допускается по основаниям, предусмотренным настоящим Контрактом, по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно требованиям части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ указано, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, с учетом вступившего в законную силу решением арбитражного суда по делу А62-11760/2018, установили, что невозможность выполнения ООО "Техмаш" работ по осуществлению монтажа, пуско-наладки оборудования обусловлена неисполнением генподрядной организацией работ "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса N 56 для производства материала марки типа "Урал", по причине заключения АО "Авангард" контракта с генподрядной организацией в нарушение требований действующего законодательства.

Однако ООО "Техмаш" не заявляло требований об отказе от исполнения Контракта и не требовало возмещения убытков. Расчет понесенных убытков в виду неисполнения подрядных обязательств истцом представлен не был.

Таким образом, ни условиями Контракта ни нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрено взыскание задолженности по оплате поставленного товара в виду не исполнения подрядных обязательств поставщика.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако, как было установлено судами и следует из условий Контракта, сторонами не была определена стоимость услуг по обучению специалистов Заказчика работе на Оборудовании поставщика. При этом данная услуга была неотъемлемой частью поставки Оборудования. Истцом в материалы дела не предоставлено убедительных доказательств, подтверждающих, что стоимость работ по обучению специалистов, во исполнение Контракта, соответствует взыскиваемой сумме.

При таких обстоятельствах выводы судов двух инстанций, что задолженность по Контакту на сумму 1 334 220 руб. 80 коп. подлежит взысканию с АО "Авангард" с учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, как основанными на неверном применении норм материального права, а также несоответствии выводов судов имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как уже было указано выше в соответствии с пунктом 5.2.4 Контракта окончательная оплата за выполненную работу в размере 8% производится не более 30 дней с даты утверждения Заказчиком Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 7.4 Контакта определено, что датой выполнения обязательств по Контакту считается дата подписания Сторонами "Акта ввода эксплуатации оборудования" в соответствии с техническим заданием.

Заключая спорный Контакт ООО "Техмаш" приняла данные условия, то есть согласилась с установленным порядком оплаты исполненных обязательств.

Поскольку Акт ввода оборудования в эксплуатацию не утвержден, то согласно условиям Контракта не имеется правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу поставщика оставшейся задолженности, а также неустойки за неисполнении данного обязательства. Обратное привело бы к неосновательному обогащению поставщика в виду получения полной оплаты по Контракту при не исполнении всех принятых им обязательств.

При этом поставщик, в случае понесения убытков, не лишен возможности защиты своих прав по правилам Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания с АО "Авангард" задолженности по контракту от 11.12.2017 N 42-09/1183, в виду не соответствия выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, а также как принятые при неправильном применении норм материального права.

В связи с тем, что судами по делу установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не требуется исследования доказательств, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в части удовлетворении требований ООО "Техмаш" о взыскании с АО "Авангард" задолженности по контракту от 11.12.2017 N 42-09/1183 в размере: основного долга 1 334 220 руб. 80 коп., неустойки за период с 03.09.2018 по 28.01.2019 в размере 49 688 руб. 62 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А62-1066/2019 в части удовлетворении требований ООО "Техмаш" о взыскании с АО "Авангард" задолженности по контракту от 11.12.2017 N 42-09/1183 в размере: основного долга 1 334 220 руб. 80 коп., неустойки за период с 03.09.2018 по 28.01.2019 в размере 37 402 руб. 65 коп. отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Техмаш" в удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества "Авангард" задолженности по контракту от 11.12.2017 N 42-09/1183 на изготовление и поставку вспомогательного оборудования для технологической линии в рамках реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса N 56 для производства материала марки типа "Урал" в размере: 1 334 220 руб. 80 коп. основного долга, 49 688 руб. 62 коп неустойки за период с 03.09.2018 по 28.01.2019, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Е.В. Власов Л.А. Крыжская