Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2020 г. N Ф10-1213/20 по делу N А68-3365/2019

г. Калуга

26 мая 2020 г.

Дело N А68-3365/2019

Резолютивная часть постановления оглашена "21" мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" мая 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Сладкопевцевой Н.Г.

Сорокиной И.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Терновский": представитель Плешаков П.А. по доверенности от 25.07.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Гевит": представитель Кулямзин Б.Н. по доверенности от 18.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Терновский" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А68-3365/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гевит" (далее - истец, ООО "Гевит") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Терновский" (далее - ответчик, ООО "БЗТ") о взыскании задолженности 1500000 руб. по договору N 035/08 от 29.09.2017, 138375 руб. пени начисленной на сумму долга, начиная с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БЗТ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что выявленные недостатки (отсутствие технической документации) не носят существенного характера и являются устранимыми. Считает, что поскольку недостатки результата работ, указанные в акте от 21.03.2019, не устранены, то ответчик вправе отказаться от исполнения договора. Оспаривает выводы судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору шефмонтажа и пуско-наладочных работ оборудования от 29.09.2017 N 035/08, выразившемся в нарушении сроков и порядка оплаты выполненных и принятых работ.

Удовлетворяя требования истца, суды правомерно руководствовались следующим.

29.09.2017 между ООО "Гевит" и ООО "Бетонный завод Терновский" заключен договор N 035/08, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить шефмонтаж и пуско-наладочные работы оборудования, указанного в спецификации (приложение N 1 к договору) (п. 1.1 договора).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 753 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт подписания акт приемки выполненных работ или отсутствие мотивированных возражений от его подписания со стороны заказчика (односторонний акт). Именно с моментом подписания данного документы нормы гражданского законодательства связывают момент возникновения обязательства подрядчика по оплате работ, если иной срок не согласован сторонами в договоре.

Судами установлен факт выполнения работ в полном объеме и их принятие ответчиком, что подтверждено представленным в материалы дела актом от 15.11.2018, подписанным сторонами без замечаний.

Каких-либо претензий относительно качества и объема работ ответчиком не заявлено, доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика о невозможности использования результата работ ввиду выявленных недостатков при работе оборудования, поименованного в приложении N 1 к договору, правомерно отклонен судами.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

На основании ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В обоснование своей позиции об отсутствии оснований для оплаты поставленной продукции и работ по монтажу ответчик ссылается на акт осмотра от 21.03.2019, составленный в присутствии представителей истца, который был представлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, где отражены недостатки изготовленного и поставленного истцом оборудования.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство сторон о проведении судебной технической экспертизы с целью установления качества поставленного и смонтированного истцом оборудования, согласно выводам которой, изложенным в заключении от 18.11.2019 N 060 04 00123, автоматическая линия на базе вибропресса ГЕВИТ-БЛОК 2.4, а также выполненные работы по шефмонтажу и пуско-наладке, указанные в приложении к договору от 29.09.2017 N 035/08 не соответствуют ни обычно, ни обязательно предъявляемым требованиям к данному виду оборудования и работам по причинам, указанным в мотивировочной части заключения. Работы по шефмонтажу и пуско-наладке, указанные в приложении к договору от 29.09.2017 N 035/08 по объему и своему содержанию не соответствуют обычно предъявляемым требованиям, поскольку их результаты не свидетельствуют о том, что технические характеристики линии соответствуют техническим характеристикам (показателям), заявленным в технической документации при создании технического объекта по причинам, изложенным в мотивировочной части заключения.

Эксплуатация исследованной автоматической линии в промышленном режиме создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, причинению им вреда, как причинения такового имуществу и окружающей среде.

Несоответствия в комплексе оборудования и в технологическом процессе носят конструктивный и производственный характер, и не являются результатом эксплуатации автоматической линии, поскольку носят характер технических задач, требующих своего технического решения, принимаемого на стадии создания и разработки технического объекта в виде линии в целом как системы изделий, так и ее составляющих частей, включая программное обеспечение, по причинам, изложенным в мотивировочной части заключения.

Вызванный судом апелляционной инстанции эксперт Баклин А.А. в судебном заседании пояснил, что спорное оборудование признано непригодным для эксплуатации, поскольку не представлена техническая документация с технико-производственными характеристиками, а также документы по безопасности. В случае представления таких документов эксперт указал на возможность эксплуатации спорного оборудования. Иных дефектов не установлено.

В свою очередь, представители сторон подтвердили, что экспертное исследование произведено именно в отношении оборудования, поставленного истцом, линия интенсивно эксплуатировалась ответчиком (производились материалы на указанном оборудовании), претензий к качеству произведенной продукции нет. Доказательств обратного не представлено.

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая судебную экспертизу, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта.

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", далее - Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, в свою очередь, предполагает его независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности") предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

В силу положений статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленное экспертное заключение от 18.11.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и понятными. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. В судебном заседании 18.12.2019 эксперт дал подробные ответы на вопросы с обоснованием своих выводов. У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно принял и оценил экспертное заключение от 18.11.2019 наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы обоснованно отклонено судом, поскольку не установлено оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ.

Суд также правомерно отклонил ссылку ответчика на рецензию от 29.11.2019 N 645 на судебную экспертизу, так как по своему содержанию рецензия эксперта не являются экспертным заключением, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертных заключений, произведенных другими экспертами, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Апелляционный суд установил, что из экспертного заключения и устных пояснений эксперта следует, что выявленные недостатки обусловлены исключительно отсутствием проектной и технической документации, однако отсутствие указанной документации не делает оборудование непригодным для использования для целей, установленных договором. Неработоспособность линии и изготовление бракованной продукции не установлены, из пояснений сторон следует, что оборудование используется ответчиком по назначению; ответчик производил продукцию, которая впоследствии беспрепятственно реализовывалась.

Экспертизой не установлены недостатки шефмонтажа и пуско-наладки оборудования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выявленные недостатки (отсутствие технической документации) не носят существенного характера и являются устранимыми.

На основании ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием об устранении недостатков, связанных с шефмонтажем, пуско-наладкой оборудования и в установленный срок они истцом не были устранены, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11, определении ВС РФ от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731).

Таким образом, приняв во внимание использование ответчиком оборудования в целях, установленных договором, отсутствие существенных и неустранимых недостатков, отсутствие встречного иска о взыскании расходов на устранение недостатков, направленного на зачет первоначальных требований, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору подряда.

Апелляционным судом верно отмечено, что ответчик не лишен права на заявление самостоятельного иска о понуждении к передаче необходимой документации, а также о защите своих прав способами, установленными ст. 723 ГК РФ.

Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь п. 6.3 договора, проверив расчет пени и признав его верным, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 139500 руб., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства. Контррасчет ответчиком не представлен, о снижении пени заявлено не было.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А68-3365/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.В. Сорокина