Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2020 г. N Ф10-4451/19 по делу N А14-8567/2017

г. Калуга

26 мая 2020 г.

Дело N А14-8567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Андреева А.В. Ивановой М.Ю. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от ПАО группа компаний "ТНС-энерго Воронеж" от конкурсного управляющего ООО УК "Коммунальщик" Сидорова А.В. от ООО "РВК-Воронеж" (заявителя жалобы) от иных лиц, участвующих в деле	Полин Д.В. - не допущен к участию в судебном заседании; Ляхова М.М. - представитель по доверенности б/н от 01.09.2019; Саласина И.У. - представитель по доверенности N 291 от 27.03.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А14-8567/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - ООО УК "Коммунальщик", должник) конкурсный управляющий Сидоров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки должника по перечислению со счета ООО ЕРКЦ "Домостроитель" в адрес ООО "РВК-Воронеж" денежных средств на общую сумму 2 576 800 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ЕРКЦ "Домостроитель".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2019 (судья Пороник А.А.) заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ООО "РВК-Воронеж" на общую сумму 2 576 800 руб. по платежным поручениям N 5998 от 29.05.2017 на сумму 1 481 400 руб., N 7230 от 28.06.2017 на сумму 800 400 руб., N 8767 от 28.07.2017 на сумму 295 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "РВК-Воронеж" в пользу ООО УК "Коммунальщик" денежных средств в сумме 2 576 800 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 (судьи Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение суда от 18.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РВК-Воронеж", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит определение от 18.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что денежные средства, перечисленные по спорным сделкам, не принадлежат должнику, а были им получены от населения для оплаты услуг по водоснабжению; денежные средства носили целевой характер, а должник и ООО ЕРКЦ "Домостроитель" являлись лишь посредниками между поставщиком и населением - получателем услуг по водоснабжению.

Кассатор полагает, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не могли быть оспорены по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО УК "Коммунальщик" Сидоров А.В., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "РВК-Воронеж" поддержала доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО УК "Коммунальщик" просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Представитель ПАО группа компаний "ТНС-энерго Воронеж" Полин Д.В. не был допущен к участию в судебном заседании в связи с неподтверждением полномочий на представление интересов общества. От ООО ЕРКЦ "Домостроитель" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между должником - ООО УК "Коммунальщик" (абонент) и ООО "РВК-Воронеж" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2687, в соответствии с которым организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

В силу пункта 8 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает получаемую холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Должником через ООО ЕРКЦ "Домостроитель" в адрес ООО "РВК-Воронеж" были совершены следующие платежи в рамках указанного договора:

- по платежному поручению N 5998 от 29.05.2017 на сумму 1 481 400 руб.;

- по платежному поручению N 7230 от 28.06.2017 на сумму 800 400 руб.;

- по платежному поручению N 8767 от 28.07.2017 на сумму 295 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2018 ООО УК "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Ссылаясь на то, что ООО "РВК-Воронеж" в результате сделок по перечислению денежных средств получило преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий ООО УК "Коммунальщик" Сидоров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов в связи со следующим.

Право конкурсного управляющего на оспаривание сделок должника предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пунктах 10 - 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из указанных условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Коммунальщик" возбуждено 14.06.2017.

Оспариваемые сделки по перечислению ООО "РВК-Воронеж" денежных средств в общей сумме 2 576 800 руб. были совершены 29.05.2017, 28.06.2017, 28.07.2017, то есть как в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, так и после его принятия и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то есть они попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности: АО "Воронежская горэлектросеть" (правопреемник МКП "Воронежтеплосеть") в размере 43 796 073 руб. 53 коп., ООО "Святогор" в размере 3 945 365 руб. 41 коп., МУП "Воронежская горэлектросеть" в размере 190 677 руб. 36 коп., ПАО "ТНС энерго Воронеж" в размере 10 450 453 руб. 02 коп. и 11 282 416 руб. 28 коп., Георгиевским В.В. в размере 123 932 руб. 12 коп., Мельниковой Т.В. в размере 372 847 руб. 61 коп.

В дальнейшем требования указанных лиц включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, у ООО УК "Коммунальщик" имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, которая была включена в реестр требований кредиторов должника (во вторую и третью очереди) в общей сумме 2 877 677 руб. 89 коп.

Поскольку совершение оспариваемых сделок привело к тому, что ООО "РВК-Воронеж", как кредитору должника, было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования в части 2 576 800 руб. должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру общих требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании платежей от 29.05.2017, от 28.06.2017, от 28.07.2017 недействительными сделками по п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы кассатора о том, что оспариваемые платежи составляют менее 1 % от балансовой стоимости активов должника и совершены в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности, суды исходили из того, что спорные платежи совершены должником со значительной просрочкой.

Судами установлено, что платежи совершались после предъявления к должнику требований о взыскании задолженности за коммунальный ресурс в судебном порядке: по платежным поручениям N 5998 от 29.05.2017 и N 7230 от 28.06.2017 - во исполнение принятого 04.04.2017 к рассмотрению судом искового заявления ООО "РВК-Воронеж" о взыскании с ООО УК "Коммунальщик" задолженности по договору N 2687 от 31.08.2015 за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 (дело N А14-4127/2017), о чем прямо указано в графе "назначение платежа". Платеж по платежному поручению N 8767 от 28.07.2017 совершен во исполнение принятого 25.01.2017 к рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области искового заявления ООО "РВК-Воронеж" о взыскании с ООО УК "Коммунальщик" задолженности по договору N 2687 от 31.08.2015 за период с 01.10.2016 по 31.11.2016 (дело N А14-785/2017).

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, суды не отнесли оспариваемые сделки к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом судами отмечено, что определением суда от 22.05.2018 в реестр требований кредиторов ООО УК "Коммунальщик" в состав третьей очереди удовлетворения включено требование ООО "РВК-Воронеж" в размере 7 109 191 руб. 29 коп., в т.ч. 7 105 191 руб. 29 коп. основного долга, 4 000 руб. госпошлины, основанное на вступивших в законную силу судебных актах по делам N А14-4127/2017, N А14-785/2017.

Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что сделки по перечислению денежных средств со значительной просрочкой платежа не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, а, следовательно, критерий превышения 1% от балансовой стоимости активов должника не обязателен для признания оспариваемых сделок недействительными.

В связи с признанием оспариваемых сделок недействительными суды на основании части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применили последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "РВК-Воронеж" в пользу ООО УК "Коммунальщик" денежных средств в сумме 2 576 800 руб.

Доводы заявителя жалобы о целевом характере платежей и не принадлежности денежных средств должнику были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены ввиду отсутствия бесспорных доказательства того, что денежные средства, перечисленные ООО ЕРКЦ "Домостроитель" в адрес ответчика в счет исполнения должником вышеуказанных договорных обязательств, являются именно средствами, полученными от граждан за конкретный коммунальный ресурс, а не средствами самого должника.

Судами правомерно отмечено, что спорные платежи осуществлялись третьим лицом в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения N 2687 от 31.08.2015, заключенного между ООО УК "Коммунальщик" и ООО "РВК-Воронеж".

Как усматривается из материалов дела, должник в отношениях с потребителями являлся ресурсоснабжающей организацией (водоснабжение и водоотведение), которая получала на специальный счет, обслуживаемый третьим лицом, денежные средства от потребителей коммунального ресурса. Соответственно ООО УК "Коммунальщик" являлось непосредственным получателем и собственником денежных средств, перечисляемых потребителями услуг согласно установленным тарифам. Распоряжение денежными средствами по оспариваемым платежам осуществлено должником путем направления письменных указаний третьему лицу ООО "РВК-Воронеж".

Оспариваемые платежи обусловлены отношениями по водоснабжению и водоотведению в рамках договора, заключенного между ООО "РВК-Воронеж" и ООО УК "Коммунальщик", не регулируемыми нормами жилищного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что на день совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежали учету в составе третьей очереди реестра, тогда как в результате вышеуказанных сделок ООО "РВК-Воронеж" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий.

Указание на то, что денежные средства, перечисленные в рамках оспариваемых платежей, имели целевой характер, не является основанием для отнесения сделки к разряду совершенных в обычной хозяйственной деятельности, так как было прекращено обязательство, требования по которому подлежали погашению в установленном Законом о банкротстве порядке с учетом очередности и принципа пропорциональности.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А14-8567/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова