Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 19АП-3189/19

г. Воронеж

21 августа 2019 г.

Дело N А14-8567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седунова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" Сидорова А.В.: Ляхова М.М. представитель по доверенности N б/н от 28.12.2018,

от индивидуального предпринимателя Разворотнева А.Е.: Болотский В.А., представитель по доверенности N 1 от 01.07.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" Сидорова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 по делу N А14-8567/2017 (судья Пороник А.А.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" Сидорова Андрея Владимировича о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 138 000 руб. в адрес индивидуального предпринимателя Разворотнева Андрея Евгеньевича и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - ООО УК "Коммунальщик", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.06.2017 заявление ПАО "ТНС энерго Воронеж" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 по делу N А14-8567/2017 заявление признано обоснованным, в отношении ООО УК "Коммунальщик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2018 по делу N А14-8567/2017 ООО УК "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Конкурсный управляющий Сидоров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств от 16.05.2017, от 13.06.2017, от 20.07.2017 на общую сумму 138 000 руб. в адрес ИП Разворотнева А.Е. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 14.01.2019 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО ЕРКЦ "Домостроитель".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 по делу N А14-8567/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК "Коммунальщик" Сидорова А.В. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО УК "Коммунальщик" Сидоров А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО УК "Коммунальщик" Сидорова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ИП Разворотнева А.Е. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО УК "Коммунальщик" Сидорова А.В. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016, а также 01.07.2017 между ООО УК "Коммунальщик" (арендатор) и ИП Разворотневым А.Е. (арендодатель) были заключены договоры аренды части нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, в соответствии с п. 1.1 которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) часть из сдаваемого в аренду нежилого помещения площадью 173,3 кв.м, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 23.

В силу п. 3.1 договоров аренды арендатор обязан своевременно производить арендную плату в сумме 46 000 руб. за один календарный месяц.

Согласно п. 3.3 договоров аренды оплата производится путем внесения наличных или безналичных денежных средств арендодателю не позднее 28 числа месяца, за который осуществляется платеж.

ООО УК "Коммунальщик" (через ООО ЕРКЦ "Домостроитель") в адрес ИП Разворотнева А.Е. были совершены следующие платежи в рамках договоров аренды:

- по платежному поручению N 5230 от 16.05.2017 на сумму 46 000 руб.;

- по платежному поручению N 6440 от 13.06.2017 на сумму 46 000 руб.;

- по платежному поручению N 7999 от 20.07.2017 на сумму 46 000 руб.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС ВФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Коммунальщик" возбуждено 14.06.2017.

Действия по перечислению денежных средств по спорным платежным поручениям были совершены 16.05.2017, 13.06.2017, 20.07.2017, то есть как в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, так и после его принятия.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемому платежу подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Материалами дела подтверждается и не опровергается участниками обособленного спора то обстоятельство, что ООО УК "Коммунальщик" являлось организацией, управляющей многоквартирными домами, следовательно, заключение с ответчиком и исполнение договоров аренды помещения для оказания услуг населению (п. 1.2 договоров), не выходит за пределы его обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), возмездного оказания услуг (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом установлено, что перечисления должником денежных средств ИП Разворотневу А.Е. по платежному поручению N 5230 от 16.05.2017 на сумму 46 000 руб., по платежному поручению N 6440 от 13.06.2017 на сумму 46 000 руб., по платежному поручению N 7999 от 20.07.2017 на сумму 46 000 руб. являются очередными ежемесячными платежами по договорам аренды (уплата ежемесячной арендной платы).

В частности, платеж от 16.05.2017 совершен должником за апрель 2017 года в соответствии с выставленным ответчиком счетом N 480 от 10.05.2017 по письму N 52 от 16.05.2017; платеж от 13.06.2017 - за май 2017 года по письму N 66 от 13.06.2017, платеж от 20.07.2017 - за июнь 2017 года в соответствии с выставленным ответчиком счетом N 65 от 13.06.2017 по письму N 84 от 19.07.2017.

При этом, просрочки по арендным платежам являются незначительными, т.к. составляют не более месяца, а именно 19 дней, 15 дней, 22 дня соответственно, перечисления совершены до даты следующих арендных платежей. Отклонения от сроков оплаты, установленных в договорах, не превышают усредненных периодов просрочки по действующим договорам такого вида.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО УК "Коммунальщик" за 2016 год по состоянию на отчетную дату отчетного периода стоимость активов должника составляла 70 351 000 руб., в связи с чем, платежи от 16.05.2017, от 13.06.2017, от 20.07.2017 не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, то есть 703 510 руб.

На основании вышеизложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что платежи должника в адрес ИП Разворотнева А.Е. от 16.05.2017, от 13.06.2017, от 20.07.2017 на общую сумму 138 000 руб., совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО УК "Коммунальщик", не превышают одного процента стоимости активов должника, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве данные сделки не могут быть признаны несостоятельными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не учтены разъяснения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неверно распределено бремя доказывания в обособленном споре, что спорные платежи не являются платежами, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению как несостоятельные, неподтвержденные материалами дела.

Вывод суда области о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не повлекли за собой неплатежеспособность должника является обоснованным, поскольку сделан на основании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и при верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестных действиях со стороны ответчика отклоняется, поскольку статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 по делу А14-8567/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ООО УК "Коммунальщик" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 по делу А14-8567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" Сидорова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова