Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2020 г. N Ф10-1186/20 по делу N А83-6880/2019

г.Калуга

26 мая 2020 г.

Дело N А83-6880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Лукашенковой Т.В. Стрегелевой Г.А.

при участии:

от ООО "КРЫМ ОЙЛ": не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополь: не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от ФГУП "Крымская железная дорога": не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную ООО "КРЫМ ОЙЛ" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А83- 6880/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРЫМ ОЙЛ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополь (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным решения от 27.01.2019 по делу N 16/130-19-РНП.

Дело рассмотрено при участии третьего лица - Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2019 заявление общества удовлетворено, суд признал недействительным решение от 27.01.2019 по делу N 16/130-19-РНП и взыскал с Управления в пользу заявителя государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановлением Двадцать первого апелляционного суда от 12.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2019 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением ООО "КРЫМ ОЙЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции. Общество полагает, что оно было лишено возможности добровольного исполнения контракта, так как от заказчика с августа 2018 года не поступало заявок на поставку топлива, получив уведомление о принятом решении об одностороннем расторжении контракта 26.12.2018, 10 дневный срок для его вступления в силу включал только 2 рабочих дня, что лишило общество возможности добровольного исполнения контракта. Переписка между поставщиком и заказчиком носит переговорный характер, и не свидетельствует о прекращении обществом поставок дизельного топлива - по причине удорожания биржевых цен. Общество не нарушало ни одного из существенных условий договора поставки.

УФАС в отзыве доводы жалобы не признало, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции просило оставить без изменения.

Иные стороны отзывов, либо пояснений суду округа не представляли.

Арбитражный суд Центрального округа определением от 10.04.2020 перенёс дату и время рассмотрения кассационной жалобы с 15.04.2020 в 10 часов 00 минут на 25.05.2020 в 15 часов 30 минут.

Представители сторон в судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона N 0575400000118000100 между ООО "КРЫМ ОЙЛ" и ФГУП "КЖД" 07.05.2018 заключен договор поставки, согласно пункта 1.1 которого поставщик взял на себя обязательство поставить и передать дизельное топливо, в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 2.2 договора определено, что поставка товара осуществляется в строгом соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения договора в соответствии с графиком поставка (приложение N 2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена установлена в соответствии с результатами проведения электронного аукциона и составляет 185 522 256 рублей, в т.ч. НДС в размере 18 %. 28 300 005,15 рублей.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а также исполнения неисполненных обязательств по договору.

Согласно пункту 9.2 договора расторжение договора допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и по основаниям, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 9.3 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Неоднократное (от двух и более раз) нарушения сроков поставки товаров предусмотренных договором, включая график поставки товара при его наличии, является существенным нарушением условий Договора, предоставляющими Заказчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, что предусмотрено сторонами с подпунктом 9.4.3 пункта 9.4 договора.

В Спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, предусмотрена поставка Дизельного топлива сорт С класс К-5 в количестве 5 тонн на общую сумму 185 522 256 рублей.

Также приложением N 2 к договору утвержден график поставки в течении 5 календарных дней с даты заключения договора и далее каждые 5 дней до 140 календарных дней.

03.09.2018 за N 612 ООО "КРЫМ ОЙЛ" направило в адрес ФГУП "КЖД" предложение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с повышением цен на дизельное топливо.

07.09.2019 за N 199/ИТЗ ФГУП "КЖД" сообщило ООО "КРЫМ ОЙЛ", что после предоставления документов, подтверждающих рост цен на нефтепродукты, третье лицо было готово рассмотреть вопрос по расторжению договора по соглашению сторон.

19.09.2018 за N 337 ООО "КРЫМ ОЙЛ" направило в адрес ФГУП "КЖД" предложение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с повышением цен на дизельное топливо с обоснованием.

28.09.2018 за N 706 ООО "КРЫМ ОЙЛ" повторно направило соответствующее предложение.

По причине не осуществления поставок партий товара 15.08.2018 в объеме 125 тонн на сумму 6 441 745,00 рублей, 20.08.2018 в объеме 125 тонн на сумму 6 441 745.00 рублей, 25.08.2018 в объеме 125 тонн на сумму 6 441 745.00 рублей, 30.08.2018 в объеме 125 тонн на сумму 6 441 745.00 рублей, 04.09.2018 в объеме 125 тонн на сумму 6 441 745.00 рублей, 09.09.2018 в объеме 125 тонн на сумму 6 441 745.00 рублей, 14.09.2018 в объеме 125 тонн на сумму 6 441 745.00 рублей, 19.09.2018 в объеме 125 тонн на сумму 6 441 745.00 рублей и 24.09.2018 в объеме 225 тонн на сумму 11 595 141.00 рублей 20.12.2018 ФГУП "КЖД" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

21.12.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было опубликовано в ЕИС.

Соответствующее уведомление было направление в адрес ООО "КРЫМ ОЙЛ" и получено им 26.12.2018.

14.01.2019 ФГУП "КЖД" обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о включении сведений относительно ООО "КРЫМ ОЙЛ" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления Крымским УФАС России 28.01.2019 принято решение по делу N 06/130-19-РНП, которым информация, представленная ФГУП "КЖД" в отношении ООО "КРЫМ ОЙЛ", включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине: решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме "Поставка дизельного топлива" (извещение N 057400000118000100).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2019 заявление общества удовлетворено, суд признал недействительным решение от 27.01.2019 по делу N 16/130-19-РНП и взыскал с Управления в пользу заявителя государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, поскольку счёл, что 10 дневный срок, установленный частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ пришёлся на праздничные дни, что нарушило право общества на добровольное исполнение контракта.

Постановлением Двадцать первого апелляционного суда от 12.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2019 отменено, поскольку срок для вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта исчисляется в календарных днях и заканчивается в первый рабочий день, процедура принятия оспариваемого решения УФАС не нарушена, основания для его вынесения имелись, заявитель не имел намерения исполнить контракт в связи с увеличением цены топлива.

Не согласившись с постановлением ООО "КРЫМ ОЙЛ" обратилось с кассационной жалобой.

В соответствии с частями 2, 6 и 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ред. от 27.12.2018, далее - Закон N 44-ФЗ) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком существенных условий контракта: заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (далее в антимонопольный орган) информацию о таком поставщике с обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; антимонопольный орган в течение десяти рабочих дней с даты поступления такой информации осуществляет проверку содержащихся в информации фактов; антимонопольный орган в случае подтверждения достоверности этих фактов в течение трех рабочих дней с даты подтверждения включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соблюдение установленной процедуры принятия решения о расторжении контракта, в том числе уведомления об этом поставщика является обязательным условием признания заключенного контракта расторгнутым.

Жесткая регламентация правила расторжения государственного контракта обусловлена необходимостью заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии оснований, предусмотренных частью 14 статьи 95 Закона N 4-ФЗ, в случае, если с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении будет устранено нарушение условий контракта.

Как установлено, поставщик получил решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения условий контракта 26.12.2018, о чем заказчик 28.12.2018 получил почтовое уведомление.

Оснований считать, что установленный частями 12, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ срок, подлежит исчислению в рабочих днях, не имеется.

В соответствии со статьями 190, 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018, далее - ГК РФ) установленный законом срок определяется истечением периода времени, который исчисляется (в том числе) днями; течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которыми определено его начало; если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, обстоятельства данного дела свидетельствуют, что срок на вступление решения в силу начал исчисляться с 27.12.2018, последний день срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, приходится на 09.01.2019, так как 7-8 января 2019 года нерабочие дни.

Следовательно, на дату обращения заказчика в Крымское УФАС России с информацией об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за существенных нарушений условий контракта поставщиком, решение заказчика вступило в силу.

Доводы жалобы о том, что со стороны заявителя существенные условия контракта нарушены не были, а не поставка топлива была связана с отсутствием заявок заказчика и значительным количеством нерабочих и праздничных дней с 27.12.2018 по 09.01.2019, подлежат отклонению.

Как указано судом апелляционной инстанции, нормы гражданского законодательства, а также условия заключенного между заказчиком и поставщиком государственного контракта N 184-ЦМТС/18 предусматривают, что поставщик каждые пять дней вне зависимости от рабочих и нерабочих дней обязан поставлять заказчику дизельное топливо.

По названному контракту заявитель обязался поставить 3600 т дизельного топлива (по спецификации 27 раз по 125 тонн и одна партия - 225 тонн) в определенные сроки (каждые 5 дней), однако начиная с августа 2018 года эти сроки неоднократно нарушал и полностью не поставил в обговорённом объеме дизельное топливо. Как указал заказчик, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не было поставлено 1225 тон. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Доводы заявителя о существенном росте закупочных цен на дизельное топливо, что отражено в переписке сторон в сентябре 2018 года, не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, вследствие которой он не мог исполнить обязательство, поскольку отсутствие у поставщика (должника в обязательстве) необходимых денежных средств в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является непреодолимой силой. Заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность и заключая контракт на продолжительное время, должен был оценить риски своей деятельности, в том числе возможность повышения закупочной цены на топливо. Соглашение о расторжении контракта сторонами достигнуто не было.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, установлено пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пунктом 3.1.6 контракта (л.д. 58 т. 1), то действия заказчика по одностороннему расторжению контракта в связи с нарушением его существенных условий, правомерно учтены УФАС при вынесении оспариваемого решения как обоснованные.

При таких обстоятельствах суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку её доводы не опровергают правильности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А83- 6880/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В.Лукашенкова Г.А.Стрегелева