Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2020 г. N Ф10-1022/20 по делу N А62-7224/2019

г.Калуга

26 мая 2020 г.

Дело N А62-7224/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смирнова В.И., рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А62-7224/2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала ПАО "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, административный орган, Управление, заинтересованное лицо) от 01.07.2019 N 04-1115 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2019 в удовлетворении требований ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указав, что доводы Банка судом апелляционной инстанции не исследованы. В рассматриваемой ситуации страховая премия уплачена страховщику Банком и клиентом не компенсировалась, что подтверждается материалами дела. В результате действий Банка как исполнителя образуется результат для потребителя, который удовлетворяет его потребности, выраженные в заявлении на заключение договора об оказании услуг.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области отзыва, либо пояснений, суду округа не представило.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично в виду следующего.

Как следует из материалов дела заявление рассмотрено в суде первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит рассматриванию судьей единолично, без вызова сторон.

Рассмотрение кассационной жалобы судом округа откладывалось определением от 27.03.2020.

Законность обжалуемых судебных актов судом округа проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, что 27.02.2019 в адрес управления поступило заявление потребителя Тимошенко В.О. (вх. N 2369).

В указанном материале содержались сведения о возможном наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управление Роспотребнадзора по Смоленской области в отношении общества составлен протокол от 17.06.2019 N 04-1151 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из вышеуказанного протокола следует, что в ходе рассмотрения указанного обращения установлено, что пунктом 11 данного договора предусмотрено: "Кредит предоставляется на потребительские цели. Кредит может быть использован заемщиком исключительно в указанных выше целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом не может быть направлен на предоставление займов третьим лицам, погашение обязательств по возврату денежных средств, привлеченных заемщиком от третьих лиц, приобретение ценных бумаг (в том числе векселей и паев инвестиционных фондов), осуществление вложений в уставные капиталы юридических лиц".

Данный пункт договора в части запрета использования кредитных средств на погашение обязательств по возврату денежных средств, привлеченных заемщиком от третьих лиц ущемляет права потребителя.

Следовательно, установление в договоре кредитования ограничения круга использования целевого кредита противоречит действующему гражданскому законодательству и ущемляет права потребителей, что противоречит положению пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закону РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей"

Управлением установлено, что одновременно потребителем подписано Заявление застрахованного лица от 03.07.2018 и заявление на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 738774770-СО1.

В соответствии с пунктом 1 заявления застрахованного лица от 03.07.2018 потребитель выразил желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен Банком с ООО Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь". и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по договору страхования будет являться Банк (страхователь).

Из пункта 1.1 заявления следует, что на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 738774770-СО1 потребителем было выражено согласие на присоединение к действующей редакции "Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" в порядке, предусмотренном статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подачи в АО "Промсвязьбанк" указанного заявления.

В соответствии с пунктом 2.1 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 738774770-СО1 заемщик (застрахованное лицо) уполномочил Банк акцептовать настоящую оферту путем списания с его текущего счета комиссионного вознаграждения Банка по договору в размере, указанном в пункте 1.6 заявления и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования со страховой организацией ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь".

Размер комиссионного вознаграждения Банка составил 67 629 рублей 45 копеек (пункт 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 738774770- С01).

При этом, как следует из заявления застрахованного лица от 03.07.2018, размер подлежащей оплате банком страховщику суммы страховой премии по договору страхования составляет 7066 рублей 92 копейки (пункт 6 заявления застрахованного лица от 03.07.2018).

Постановлением управления от 01.07.2019 N 04-1115 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ПАО "Промсвязьбанк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении требований ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

Не согласившись с решением и постановлением ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении жалобы с учетом следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.

При этом положениями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Соответственно объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Судами установлено, что 03.07.2018 между потребителем Тимошенко В.О. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор потребительского кредита N 738774770.

При этом пункт 11 данного договора содержит ограничения по целевому использованию денежных средств кредита, в том числе не позволяет заёмщику направить их на предоставление займов третьим лицам, погашение обязательств по возврату денежных средств, от третьих лиц и т.д.

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, после получения заёмщиком денежных средств в собственность, в силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Целевой характер указанных средств может определяться лишь статусом заёмщика как потребителя. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, использование заемщиком кредита на погашение задолженности по своим долговым обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельностью (иным потребительским кредитам, займам), направлено на удовлетворение личных потребностей граждан, соответствует целям потребительского кредитования. В связи с этим установление в договоре кредитования ограничения круга использования целевого кредита противоречит действующему гражданскому законодательству и ущемляет права потребителей.

Кроме того, при оформлении кредита потребителем в офисе Банка подписано заявление застрахованного лица от 03.07.2018 и заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 738774770-СО1.

В соответствии с пунктом 1 заявления застрахованного лица от 03.07.2018 потребитель выразил желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен Банком с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по договору страхования будет являться Банк (страхователь).

Согласно пункту 1.1 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 738774770-СО1 потребителем было выражено согласие на присоединение к действующей редакции "Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" в порядке, предусмотренном статьи 428 ГК РФ, путем подачи в АО "Промсвязьбанк" указанного заявления.

Однако при этом, в соответствии с пунктом 2.1 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 738774770-СО1 заемщик (застрахованное лицо) уполномочил Банк акцептовать настоящую оферту путем списания с его текущего счета комиссионного вознаграждения Банка по договору в размере, указанном в пункте 1.6 заявления и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования со страховой организацией обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь".

Размер комиссионного вознаграждения Банка составил 67 629 руб. 45 коп. (пункт 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 738774770-СО1).

При этом, как следует из заявления застрахованного лица от 03.07.2018, размер подлежащей уплате банком страховщику суммы страховой премии по договору страхования составляет 7 066 рублей 92 копе (пункт 6 заявления застрахованного лица от 03.07.2018).

Доводы кассационной жалобы Банка о том, что в рассматриваемой ситуации, клиент уплачивает Банку комиссию, которая является платой за оказываемые Банком услуги, что заключенное между Банком и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" соглашение о порядке заключения договоров страхования от 01.07.2014 не может расцениваться как агентский договор, что имеет место создание отдельного имущественного блага для заемщика в результате заключения Договора об оказании услуг и оказании данных услуг Банком, поэтому взыскание с заёмщика 67 629 руб.45 коп. за его присоединение к Программе добровольного страхования "Защита заемщика" является правомерным, подлежат отклонению.

Как обоснованно установлено судами по материалам дела Банк, предлагая заёмщику присоединиться к указанной программе страхования действует в собственных интересах и в интересах страховой компании, свидетельств создания для заёмщика какого-либо отдельного имущественного блага помимо предоставления услуги страхования материалы дела не содержат. Однако, сумма комиссионного вознаграждения в данном случае превышает размер страховой премии.

Сама по себе Программа страхования, разработанная Банком со страховой компанией, а также обработка и передача информации о заемщике в страховую компанию, передача заемщику информационных материалов, касающихся исполнения договора, не создают для заемщика отдельного имущественного блага и не являются самостоятельной услугой.

При таких обстоятельствах суд округа поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что взимание комиссионного вознаграждения Банком в размере, превышающем сумму страховой премии, подлежащей уплате Банком Страховщику, является незаконным в силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, пункта 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), которые не допускают взимания кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, условия заявления застрахованного лица от 03.07.2018 и заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 738774770-СО1 определены Банком, при этом потребитель, подписывая указанные заявления, лишь присоединяется к уже разработанным условиям. В результате гражданин (заемщик), как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Добровольное присоединение потребителя к спорным условиям не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Банка.

Таким образом, управлением надлежащим образом установлен факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, то есть установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Банка отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что в данном случае управление Роспотребнадзора по Смоленской области правомерно привлекло Банк к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А62-7224/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов