Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 20АП-8079/19

г. Тула

13 декабря 2019 г.

Дело N А62-7224/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2019 по делу N А62-7224/2019, принятое в порядке упрощенного судопроизводства по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Ярославль, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2019 N 04-1115 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, административный орган, управление, заинтересованное лицо) от 01.07.2019 N 04-1115 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2019 по делу N А62-7224/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 27.02.2019 в адрес управления поступило заявление потребителя Тимошенко В.О. (вх. N 2369).

В указанном материале содержались сведения о возможном наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управление Роспотребнадзора по Смоленской области в отношении общества составлен протокол от 17.06.2019 N 04-1151 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из вышеуказанного протокола следует, что в ходе рассмотрения указанного обращения установлено, что пунктом 11 данного договора предусмотрено: "Кредит предоставляется на потребительские цели. Кредит может быть использован заемщиком исключительно в указанных выше целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом не может быть направлен на предоставление займов третьим лицам, погашение обязательств по возврату денежных средств, привлеченных заемщиком от третьих лиц, приобретение ценных бумаг (в том числе векселей и паев инвестиционных фондов), осуществление вложений в уставные капиталы юридических лиц".

Данный пункт договора в части запрета использования кредитных средств на погашение обязательств по возврату денежных средств, привлеченных заемщиком от третьих лиц ущемляет права потребителя.

Следовательно, установление в договоре кредитования ограничения круга использования целевого кредита противоречит действующему гражданскому законодательству и ущемляет права потребителей, что противоречит положению пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закону РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей"

Управлением установлено, что одновременно потребителем подписано Заявление застрахованного лица от 03.07.2018 и заявление на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 738774770-СО1.

В соответствии с пунктом 1 заявления застрахованного лица от 03.07.2018 потребитель выразил желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен Банком с ООО Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь", и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по договору страхования будет являться Банк (страхователь).

Из пункта 1.1 заявления следует, что на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 738774770-СО1 потребителем было выражено согласие на присоединение к действующей редакции "Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" в порядке, предусмотренном статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подачи в АО "Промсвязьбанк" указанного заявления.

В соответствии с пунктом 2.1 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 738774770-СО1 заемщик (застрахованное лицо) уполномочил Банк акцептовать настоящую оферту путем списания с его текущего счета комиссионного вознаграждения Банка по договору в размере, указанном в пункте 1.6 заявления и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования со страховой организацией ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь".

Размер комиссионного вознаграждения Банка составил 67 629 руб. 45 коп. (пункт 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 738774770- С01).

При этом, как следует из заявления застрахованного лица от 03.07.2018, размер подлежащей оплате банком страховщику суммы страховой премии по договору страхования составляет 7066 рублей 92 копейки (пункт 6 заявления застрахованного лица от 03.07.2018).

Следовательно, взимание комиссионного вознаграждения Банком в размере, превышающем сумму страховой премии, подлежащей уплате Банком страховщику, является незаконным.

Постановлением управления от 01.07.2019 N 04-1115 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ПАО "Промсвязьбанк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 вышеуказанной статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом.

При этом состав указанного правонарушения образует любой факт (один или несколько пунктов) включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено судом, 27.02.2019 в адрес управления поступило заявление потребителя Тимошенко В.О. (вх. N 2369). В указанном материале содержались сведения о возможном наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения указанного обращения установлены следующие обстоятельства.

03.07.2018 между потребителем Тимошенко В.О. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор потребительского кредита N 738774770.

Событие административного правонарушения выразилось в следующем.

1. Пунктом 11 данного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на потребительские цели. Кредит может быть использован заемщиком исключительно в указанных выше целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом не может быть направлен на предоставление займов третьим лицам, погашение обязательств по возврату денежных средств, от третьих лиц, приобретение ценных бумаг (в том числе векселей и паев инвестиционных фондов), осуществление вложений в уставные капиталы юридических лиц.

Из пункта 3 статьи 845 ГК РФ следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу вышеприведенной нормы использование заемщиком кредита на погашение задолженности по своим долговым обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельностью (иным потребительским кредитам, займам), направлено на удовлетворение личных потребностей граждан, соответствует целям потребительского кредитования. В связи с этим установление в договоре кредитования ограничения круга использования целевого кредита противоречит действующему гражданскому законодательству и ущемляет права потребителей.

2. Одновременно потребителем в офисе Банка подписано заявление застрахованного лица от 03.07.2018 и заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 738774770-СО1.

В соответствии с пунктом 1 заявления застрахованного лица от 03.07.2018 потребитель выразил желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен Банком с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по договору страхования будет являться Банк (страхователь).

Согласно пункту 1.1 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 738774770-СО1 потребителем было выражено согласие на присоединение к действующей редакции "Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" в порядке, предусмотренном статьи 428 ГК РФ, путем подачи в АО "Промсвязьбанк" указанного заявления.

В соответствии с пунктом 2.1 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 738774770-СО1 заемщик (застрахованное лицо) уполномочил Банк акцептовать настоящую оферту путем списания с его текущего счета комиссионного вознаграждения Банка по договору в размере, указанном в пункте 1.6 заявления и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования со страховой организацией обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь".

Размер комиссионного вознаграждения Банка составил 67 629 руб. 45 коп. (пункт 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 738774770-СО1).

При этом, как следует из заявления застрахованного лица от 03.07.2018, размер подлежащей уплате банком страховщику суммы страховой премии по договору страхования составляет 7066 руб. 92 коп. (пункт 6 заявления застрахованного лица от 03.07.2018).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание комиссионного вознаграждения Банком в размере, превышающем сумму страховой премии, подлежащей уплате Банком Страховщику, является незаконным, на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная статья ограничивает присущий гражданскому праву принцип свободы договора в ситуации, когда условия сделки являются явно выходящими за пределы возможных интересов клиента, а их стоимость является настолько завышенной, что объективно не соответствует объему и сложности фактически произведенных действий

Согласно пункту 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Из содержания пункта 1 статьи ГК РФ следует, что услуга - это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из содержания указанного Обзора судебной практики усматривается возможность возложения на заемщика обязанности по возмещению банку платы, включающей компенсацию расходов кредитного учреждения на оплату страховой премии.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что взимание Банком комиссии в размере, не превышающем сумму страховой премии (7066 рублей 92 копейки) являлось бы в данном случае правомерным, тем более, что в пункте 4.2 кредитного договора содержится условие о том, что в случае, если потребитель совершит все необходимые действия для заключения с кредитором договора об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора и оплаты услуг по личному страхованию заемщика, процентная ставка по договору устанавливается в размере 19,9 % годовых, если договор личного страхования на данных условиях не будет заключен по обстоятельствам, не зависящим от кредита/будет признан незаключенным, процентная ставка устанавливается в размере 20,1 % годовых.

Однако, предусматривая обязательность оплаты клиентом комиссии за присоединение к программе страхования, в размере, превышающем сумму страховой премии, Банк не обосновал оказание им самостоятельной услуги, в результате оказания которой создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" Банк обязуется осуществлять следующие действия в отношении клиента:

- заключить от имени и за счет Банка Договор страхования со страховщиком, указанным в заявлении, в соответствии с условиями договора и Правил страхования, по которому клиент является застрахованным лицом;

- проконсультировать/проинформировать клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора;

- предоставить клиенту к дате заключения информационные материалы, касающиеся исполнения договора (памятку застрахованного лица);

- разместить к дате заключения договора действующую редакцию Правил, Правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых Банком в рамках программы страхования, на сайте Банка www.psbank.ru.

Согласно пункту 2.4 Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" Банк обязан также передать страховщику заявление застрахованного лица по требованию последнего.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО "Промсвязьбанк" (страхователь) и ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" (страховщик) заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования N 758704/2014-161/9163-07-14-13/2014 от 01.07.2014 (далее - Соглашение).

Как следует из пункта 1.1 Соглашения, предметом Соглашения является установление порядка заключения в течение срока действия Соглашения договоров страхования, по которым застрахованными лицами являются физические лица, заключившие со Страхователем кредитные договоры в рамках программы нецелевого потребительского страхования.

Данным Соглашением также определен объем прав и обязанностей Страхователя и Страховщика.

Из пункта 3.4 Соглашения следует, что Страхователь обязан уплатить сумму страховой премии на счет Страховщика.

В соответствии пунктом 5.1 Соглашения Страхователь обязуется:

- знакомить застрахованных лиц с правилами страхования;

- сообщать Страховщику известные Страхователю сведения, связанные с обстоятельствами страхового случая;

- передавать Страховщику оригиналы заявлений застрахованных лиц.

Однако в рассматриваемом случае Банк, взимая плату за подключение к программе страхования в размере, превышающем сумму страховой премии, не обосновал оказание им самостоятельной услуги заемщику (застрахованному лицу).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Банк фактически возложил на потребителя обязанность по оплате действий Банка (заключение от имени и за счет Банка договора страхования со страховщиком, передача заявления застрахованного лица страховщику, консультирование клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора страхования, предоставление клиенту к дате заключения информационных материалов, касающихся исполнения договора), которые Банк обязан самостоятельно совершить в соответствии с Соглашением о порядке заключения договоров страхования N 758704/2014-161/9163-07-14-13/2014 от 01.07.2014.

Вместе с тем данные действия Банка в нарушение пункта 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не создают отдельного имущественного блага для потребителя.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, условия заявления застрахованного лица от 03.07.2018 и заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 738774770-СО1 определены Банком, при этом потребитель, подписывая указанные заявления, лишь присоединяется к уже разработанным условиям. В результате гражданин (заемщик), как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие об оплате банку комиссионного вознаграждения в размере, превышающем сумму страховой премии, противоречит действующему гражданскому законодательству и ущемляет права потребителей.

Таким образом, управлением надлежащим образом установлен факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, то есть установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как спорное условие было согласовано с заемщиком, каких-либо возражений со стороны заемщика относительно данного условий в адрес Банка не поступало, подобное ограничение целей использования потребительского кредита (запрет использования заемных денежных средств на погашение иных денежных обязательств) законодательству не противоречит, суд первой инстанции правомерно отклонил, исходя из следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Конституцией провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, части 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы реально гарантировать в соответствии со статями 19, 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), то есть потребитель не обладает специальными познаниями в рассматриваемой сфере услуг. Таким образом, потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствие специальных познаний исходит из фактически выданных условий.

Кроме того, в силу отсутствия специальных познаний в указанной области, с учетом того, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П), что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Учитывая изложенное, сам по себе факт согласования спорного условия с потребителем не свидетельствует об отсутствии злоупотребления со стороны Банка.

При этом, как указано выше, исходя из определения термина "потребитель", приведенного в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", использование заемщиком кредита на погашение задолженности по своим долговым обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельностью (иным потребительским кредитам, займам), направлено на удовлетворение личных потребностей граждан, соответствует целям потребительского кредитования. В связи с этим установление в договоре кредитования ограничения круга использования целевого потребительского кредита противоречит действующему гражданскому законодательству и ущемляет права потребителей.

Доводы Банка относительно взимания комиссии за подключение к программе страхования сводятся к тому, что подключение к программе страхования является самостоятельной финансовой услугой, имеющей обособленный предмет (заключение договора, оказание консультативных и информационных услуг) и создающей отдельное имущественное благо для потребителя, заемщиком добровольно выражено согласие на оплату указанной комиссии, в силу чего, по мнению Банка, в его действиях в данной части какие-либо нарушения законодательства отсутствуют.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, добровольное присоединение потребителя к спорным условиям не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Банка.

Как указано выше, заемщик, в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий договора. Без специальных знаний он не может оценить собственные риски, связанные с условиями договора, которые предусматривают списание денежных средств банком.

Вместе с тем при отсутствии признаков страхования заемщика за счет собственных средств кредитной организации, это указывает, что она выполняет роль посредника по передаче страховой премии, уплачиваемой заемщиком - застрахованным лицом страховщику.

Подобное определение заемщика в качестве стороны договора страхования, следует также из определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 49-КГ17-24, согласно позиции которого, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитная организация (Банк), участвуя в договорных отношениях со страховой организацией (ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь") на основании Соглашения о порядке заключения договоров страхования N 758704/2014-161/9163-07-14-13/2014 от 01.07.2014, фактически выступает в качестве страхового агента, организует страхование, информирует застрахованных лиц об условиях страхования, представляет страховщику документы о наступлении страхового случая, передает страховщику заявление о подключении к программе страхования и т.п., банк самостоятельной услуги "по подключению к программе страхования" потребителю не оказывает, поскольку действует в рамках агентского договор и исполняет только взятые на себя обязательства, связанные с организацией страхования.

Учитывая требования статьи 1005 ГК РФ, в соответствии с которой агентские отношения являются возмездными, при этом агент всегда действует за счет принципала, что исключает возможность взимания платы с третьих лиц за совершение агентских функций, направленных на поиск клиентов, заключение договоров и передачи этой информации страховщику, консультирование по вопросам, связанным с заключением и исполнением договоров страхования. Также не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ (например, обязанностей по доведению информации об исполнителе, потребительских свойствах и стоимости услуги, предусмотренных статьями 8, 19 Закона N 2300-1), а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах (таким действием в собственных интересах является осуществление агентских обязанностей) и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (часть 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50646-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения" услуга - это результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг. Таким образом, действия исполнителя должны иметь некий результат для потребителя, являться следствием взаимодействия потребителя и исполнителя, удовлетворять потребности гражданина.

Из анализа Программы добровольного страхования "Защита заемщика" следует, что Банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом, при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает.

Как верно указал суд первой инстанции, сама по себе Программа страхования, разработанная Банком со страховой компанией, а также обработка и передача информации о заемщике в страховую компанию, передача заемщику информационных материалов, касающихся исполнения договора, не создают для заемщика отдельного имущественного блага и не являются самостоятельной услугой.

При изложенных обстоятельствах действия Банка образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Банка отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем Банком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о защите прав потребителей. Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения и соблюдение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае управление Роспотребнадзора по Смоленской области правомерно привлекло Банк к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как установлено судом, уведомление (извещение) о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 17.06.2019 (исх. N 04-5943 от 31.05.2019) направлено по адресу Ярославского филиала ПАО "Промсвязьбанк" и получено адресатом 10.06.2019 (согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции, а также отчету об отслеживании отправления, почтовый идентификатор 80087835117024). Кроме того, уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении 14.06.2019 направлено по официальному адресу электронной почты Банка info@psbank.ru и получено в тот же день Банком, что подтверждается уведомлением о доставке письма.

Протокол об административном правонарушении от 17.06.2019 N 04-1151 составлен в отсутствие законного представителя/защитника Банка. Протокол составлен в полном соответствии с нормами ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении (исх. N 6426 от 17.06.2019) и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.07.2019 направлены по юридическому адресу Банка (исх. N 04-6435 от 17.06.2019) и получены им 24.06.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80087736623518.

Руководителем управления 01.07.2019 в отсутствии представителя Банка вынесено постановление N 04-1115 о назначении административного наказания обществу в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб., постановление направлено Банку по юридическому адресу и получено адресатом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что управлением соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера допущенного заявителем административного правонарушения.

Оснований для применения статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется по причине возможного к назначению суммы штрафа ниже установленного предела.

Оснований к применению статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как общество не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ принял отзыв на иск, который представлен в суд по истечении установленного срока, в связи с чем принял незаконный судебный акт, является ошибочной.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Таким образом, арбитражный суд в определении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливает: пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств; тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.07.2019, арбитражный суд первой инстанции предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в срок до 14.08.2019. Одновременно суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 04.09.2019.

Управление представило в суд отзыв на заявление 03.09.2019, т.е. за переделами срока для направления мотивированного отзыва на заявление, однако в пределах срока, установленного судом для представления дополнительных документов.

Принимая во внимание тот факт, что к отзыву в качестве обоснования своей позиции приложен административный материал в отношении привлечения общества к административной ответственности, решение по делу не принято, суд первой инстанции обосновано счел возможным приобщить к материалам дела поступивший от управления отзыв и рассмотреть содержащиеся в нем возражения.

При этом процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В отношении доводов апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (исх. N 31015 от 30.07.2019), поступившее в суд 06.08.2019, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Если по формальным признакам дело относится к перечню, установленному статьей 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в АПК РФ предусмотрено право сторон по делу ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с наличием обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Для того, чтобы перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о необходимости такого перехода.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявитель в обоснование своего заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих необходимость такого перехода.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрена возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Так, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемой ситуации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в нем не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства осуществлено судом области по основаниям, предусмотренным статьей 227 АПК РФ, а, следовательно, нарушение норм процессуального права не допущено.

Ссылки на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. Нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2019 по делу N А62-7224/2019

оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова