Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2020 г. N Ф10-1136/20 по делу N А54-6632/2019

г.Калуга

27 мая 2020 г.

Дело N А54-6632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Слободенко Д.Ф. директора на основании решения от 12.08.2019 и выписки из ЕГРЮЛ от 26.05.2020, Муратовой Э.А. по доверенности от 05.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А54-6632/2019,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, ОГРН 1096234001698, ИНН 6234066600 (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", ОГРН 1146225000327, ИНН 6212002804 (далее - Общество) о взыскании 555 338 руб. 64 коп. штрафа за невыполнение месячных объемов работ в июне и июле 2016 года в соответствии с пунктом 10.7 государственного контракта от 09.02.2016 N 14/05/01.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в жалобе указывает, что задержка сроков со стороны ответчика по государственному контракту от 09.02.2016 N 14/05/01 произошла по вине истца. Ответчик не имел возможности предоставить документальное подтверждение ежемесячного объема работ по вине истца. В течение всего периода выполнения работ ответчик неоднократно запрашивал проектно-сметную документацию с внесенными изменениями. Задержка сроков образовалась не по вине ответчика и не повлияла на эксплуатационные характеристики объекта. Считает, что истец должен был применить к ответчику ответственность в виде пени за каждый день просрочки в размере, определенном пунктом 10.4 государственного контракта от 09.02.2016 N 14/05/01.

Определением суда кассационной инстанции от 27.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 26.05.2020.

Представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать; просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Министерство надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 09.02.2016 Министерством (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 14/05/01 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает обязательство на свой риск выполнить все работы, связанные с капитальным ремонтом водопропускной трубы км 5+505 на автомобильной дороге Восход-Ермишь в Ермишинском районе Рязанской области в соответствии с условиями настоящего контракта, перечнем нормативно-технических документов (приложение N 2) по проектной документации, утвержденной заказчиком (приказ от 23.12.2015 N 915), в установленный контрактом срок и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями контракта работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта начало работ определено 01.06.2016, окончание - 29.07.2016.

Согласно пункту 1.3 контракта работы ведутся поэтапно в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 2 776 693 руб. 20 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Порядок и сроки приемки работ сторонами согласованы в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно в соответствии с фактически выполненными объемами работ на основании графика производства работ (приложение N 1 к контракту) с 1-го по 5-е число текущего месяца по предъявлению подрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за предыдущий месяц. Окончательная приемка выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком с 25-го числа отчетного месяца по окончанию срока работ по контракту.

Согласно пункту 4.5 контракта подрядчик 1-го числа каждого текущего месяца выполнения работ (если данное число приходится на нерабочий день, указанным числом считается ближайший следующий за ним рабочий день) представляет представителю заказчика акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, журнал учета выполненных работ по форме N КС-6а, проектную, исполнительную документации, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций в соответствии с перечнем нормативно-технических документов (приложение N 2 к контракту), фото и видео материалы всех видов работ, в том числе на электронных носителях.

Представитель заказчика, изучив представленные подрядчиком документы, предусмотренные пунктом 4.5 контракта, подписывает акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2. В случае выявления видов работ, не соответствующих контракту, выдается предписание, где указываются предложения об устранении данных нарушений (пункт 4.7 контракта).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 контракта оформление этапов результатов приемки выполненных работ осуществляется с 1-е по 5-е число текущего месяца. Оформление окончательных результатов приемки выполненных работ осуществляется с 25-го числа отчетного месяца по окончанию срока работ по настоящему контракту (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 10.7 контракта стороны согласовали, что в случае невыполнения подрядчиком ежемесячного объема работ на основании графика производства работ (приложение N 1 к настоящему контракту), по письменному требованию заказчика им уплачивается штраф в размере 10% цены контракта, в сумме 277 669 руб. 32 коп., определяемом в порядке, установленном пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Графиком производства работ (приложение N 1 к контракту) установлено выполнение работ на июнь 2016 года в размере 940 000 руб. 00 коп., на июль 2016 года - в размере 1 836 693 руб. 20 коп.

Во исполнение обязательств по контракту сторонами 12.09.2016 подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 1 483 309 руб. 77 коп., которая оплачена заказчиком в полном объеме по платежному поручению от 22.09.2016 N 147508.

Претензиями от 11.07.2016 N ВЕ/6-4647 и от 05.08.2016 N АС/6-5440 истец потребовал от ответчика уплаты штрафа за неисполнение обязательств по соблюдению графика производства работ за июнь и июль 2016 года.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из их обоснованности и доказанности.

Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды правильно определили правовую природу правоотношений сторон.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Абзацем вторым части 2 статьи 708 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по государственному контракту осуществляется в соответствии с Правилами N 1063.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями установлено, что истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту ответчиком начислен штраф за нарушение графика производства работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования графика производства работ (приложение N 1 к контракту) во взаимосвязи с положениями пунктов 4.1, 4.5, 10.7 контракта, сторонами в порядке свободного волеизъявления в соответствии со статьей 421 ГК РФ согласованы отдельные этапы производства работ, которые предусматривают выполнение подрядчиком определенного помесячного объема работ на согласованную сторонами сумму. При этом работы по каждому этапу (месяцу) должны быть сданы заказчику не позднее 5-го числа текущего месяца по предъявлению актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за предыдущий месяц.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно помесячные объемы работ в стоимостном выражении являются этапами выполнения конкретных видов работ на спорном объекте.

Факт невыполнения месячных объемов работ за июнь и июль 2016 года подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности начисления штрафных санкций в порядке пункта 10.7 контракта за невыполнение согласованного объема работ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства и о невозможности выполнения обязательства в срок из-за неактуальности проектной документации, в том числе по причине отсутствия предусмотренных ей материалов, внесения в последующем изменений в проект, суды рассмотрели и обоснованно отклонили.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание, что за получением проектной и исполнительной документации Общество в соответствии с пунктом 7.1 контракта обратилось 11.02.2016.

Информацию о невозможности исполнения контракта по проекту ввиду отсутствия необходимых материалов, Общество получило в марте 2016 года, что подтверждается письмами поставщиков.

Вместе с тем, в адрес Министерства о согласовании применения иных технологий производства земляных работ по причине отсутствия необходимых материалов Общество впервые обратилось 01.06.2016, в то время как следует из письма одного из поставщиков - АО "Первомайский завод железобетонных изделий" от 01.07.2016, производство блоков в требуемые ответчиком сроки невозможно не по причине отсутствия материалов, а из-за большого объема заказов.

С просьбой внести изменения в проектную документацию Общество обратилось лишь 12.07.2016, то есть по истечении срока исполнения работ за июнь 2016 года. Соответствующая откорректированная документация в адрес заказчика была направлена 29.07.2016, а об увеличении сроков выполнения работ Общество обратилось письмом от 01.08.2016.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости представления документации, проведения дополнительных работ с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

Суды правомерно указали, что Общество, как профессиональный участник подрядных отношений, должно было и могло совершить действия по установлению обстоятельств, препятствующих ему исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом, и заблаговременно уведомить об этом заказчика как до начала производства работ, так и в процессе их выполнения в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 401 ГК РФ, пришли к выводу, что ответчиком доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства, равно как и доказательства просрочки кредитора (статьи 405, 406 ГК РФ) не представлены.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Рязанской области и Двадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А54-6632/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова