Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 20АП-8231/19

г. Тула

19 декабря 2019 г.

Дело N А54-6632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участи от истца - министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234066600, ОГРН 1096234001698) - Родина А.В. (доверенность от 11.10.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (Рязанская область, с. Путятино, ИНН 6212002804, ОГРН 1146225000327) - Муратовой Э.А. (доверенность от 01.10.2019, удостоверение адвоката), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2019 по делу N А54-6632/2019 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество) о взыскании штрафа за невыполнение месячных объемов работ в июне и июле 2016 года в размере 555 338 рублей 64 копеек.

Решением суда от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на злоупотребление заказчиком своим правом, отмечая, что в рамках исполнения государственного контракта общество многократно заблаговременно уведомляло министерство о возможном возникновении препятствий в нормальном выполнении работ, поскольку проектная документация была разработана за 2 года до заключения контракта и содержащийся в ней расчет и виды материалов потеряли свою актуальность на момент заключения контракта. Обращает внимание на то, что в письме от 01.08.2016 N 38 общество просило принять работы по государственному контракту повторно на основании промежуточного акта фактически выполненных работ от 22.07.2016, однако истец не подписал направленные ему акты и не представил мотивированный отказ, нарушив процедуру приемки работ, установленную пунктом 4.7 контракта. Сообщает, что выполнение работ на основании приложения N 1 к контракту не могло быть исполнено в принципе, поскольку в соответствии со справкой КС-3 от 12.09.2016 стоимость работ составила 1 483 309 рублей 77 копеек, что на 46,57 % меньше цены контракта. Поясняет, что данная стоимость работ соответствует измененной проектной документации в полном объеме; информация о согласовании изменений проекта поступила в адрес подрядчика лишь 23.08.2016, в связи с чем направление актов КС-2, КС-3, соответствующих приложению N 1 к контракту, потеряло актуальность. Отмечает, что период выполнения работ в направленных истцу актах указан с 01.06.2016, что подтверждает факт выполнения работ подрядчиком в сроки, отраженные в приложении N 1 к контракту. Информирует о том, что актуальную версию графика работ с учетом внесенных изменений в проект заказчик в адрес подрядчика не направил; на предложение ответчика о расторжении контракта не ответил.

В возражениях министерство просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных графиком производства работ в июне и июле 2016 года, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и контрактом.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.02.2016 между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 14/05/01 (т. 1, л. д. 10-19), по условиям которого, подрядчик принимает обязательство на свой риск выполнить все работы, связанные с капитальным ремонтом водопропускной трубы км 5+505 на автомобильной дороге Восход-Ермишь в Ермишинском районе Рязанской области в соответствии с условиями контракта, перечнем нормативно-технических документов (приложение N 2) по проектной документации, утвержденной заказчиком (приказ от 23.12.2015 N 915), в установленный контрактом срок и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями контракта работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта начало работ определено 01.06.2016, окончание - 29.07.2016.

Согласно пункту 1.3 контракта работы ведутся поэтапно в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 2 776 693 рублей 20 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно в соответствии с фактически выполненными объемами работ на основании графика производства работ (приложение N 1 к контракту) с 1 по 5 число текущего месяца по предъявлению подрядчиком актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за предыдущий месяц. Окончательная приемка выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком с 25 числа отчетного месяца по окончанию срока работ по контракту (пункты 4.1-4.2 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта подрядчик 1 числа каждого текущего месяца выполнения работ (если данное число приходится на нерабочий день, указанным числом считается ближайший следующий за ним рабочий день) представляет представителю заказчика акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, журнал учета выполненных работ по форме N КС-6а, проектную, исполнительную документации, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций в соответствии с перечнем нормативно-технических документов (приложение N 2 к контракту), фото и видео материалы всех видов работ, в том числе на электронных носителях.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта представитель заказчика, изучив представленные подрядчиком документы, предусмотренные пунктом 4.5 раздела, подписывает акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2. В случае выявления видов работ, не соответствующих контракту, выдается предписание, где указываются предложения об устранении данных нарушений.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта оформление этапов результатов приемки выполненных работ осуществляется с 1 по 5 число текущего месяца. Оформление окончательных результатов приемки выполненных работ осуществляется с 25 числа отчетного месяца по окончанию срока работ по настоящему контракту (пункт 1.2 контракта).

В пункте 10.7 контракта согласовано, что в случае невыполнения подрядчиком ежемесячного объема работ на основании графика производства работ (приложение N 1), по письменному требованию заказчика им уплачивается штраф в размере 10 процентов цены контракта, в сумме 277 669 рублей 32 копеек, определяемом в порядке, установленном пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила определения размера штрафа).

Согласно приложению N 1 к контракту график производства работ установлен следующим образом: на июнь - в размере 940 000 рублей, на июль - в размере 1 836 693 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 20).

Во исполнение контракта сторонами подписаны акты приемки выполненных работ КС-2, КС-3 от 12.09.2016 на общую сумму 1 483 309 рублей 77 копеек (т. 1, л. д. 21-27), которые оплачены заказчиком по платежному поручению от 22.09.2016 N 147508.

Претензиями от 11.07.2016 N ВЕ/6-4647, 05.08.2016 N АС/6-5440 (т. 1, л. д. 29-30) истец обратился к ответчику с требованием уплатить штраф за неисполнения обязательств по соблюдению графика производства работ за июнь и июль 2016 года.

Отказ от добровольного удовлетворения изложенных в претензиях требований послужил основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также действовавших в спорный период Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно действовавшему в спорный период подпункту "б" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В пункте 10.7 контракта согласовано, что в случае невыполнения подрядчиком ежемесячного объема работ на основании графика производства работ (приложение N 1 к контракту), по письменному требованию заказчика им уплачивается штраф в размере 10 процентов цены контракта, в сумме 277 669 рублей 32 копеек, определяемом в порядке, установленном пунктом 4 Правил определения размера штрафа.

В рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования графика производства работ (приложение N 1 к контракту, т. 1, л. д. 20) сторонами в порядке свободного волеизъявления в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы отдельные этапы производства работ, которые предусматривают выполнение генподрядчиком определенного помесячного объема работ на согласованную сторонами сумму.

Установив факт невыполнения подрядчиком ежемесячных объемов работ за июнь и июль 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности начисления заказчиком штрафа в порядке пункта 10.7 контракта за невыполнение согласованного объема работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N 310-ЭС17-18230).

Довод заявителя о том, что факт выполнения работ и их принятие истцом препятствует удовлетворению заявленных требований, правомерно отклонен судом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение графика производства работ (невыполнение согласованного объема работ в июне и июле 2016 года), а не за просрочку выполнения работ по государственному контракту.

Довод заявителя о невозможности выполнения обязательств в срок ввиду неактуальности проектной документации, в том числе по причине отсутствия предусмотренных ей материалов, внесения в последующем изменений в проект, правомерно отклонен судом.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пунктах 8-9 постановления Пленума N 7 разъяснено следующее.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12).

Ответчик осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность в сфере строительных работ, для осуществления которой заключает договоры подряда, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он, независимо от наличия или отсутствия вины, несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы материалами дела не подтверждено.

Так, из них видно, что спорный контракт был заключен по результатам электронного аукциона. Согласно извещению о его проведении была опубликована аукционная и иная документация. Следовательно, принимая решение об участии в аукционе, подрядчик имел возможность ознакомления с проектной документацией, на основании которой должны были выполняться работы, и принять решение о дальнейшем участии в конкурентных процедурах.

За получением проектной и исполнительной документации в соответствии с пунктом 7.1 контракта общество обратилось 11.02.2016 (т. 1, л. д. 97).

При этом информацию, которую общество считает свидетельствующей о невозможности исполнения контракта по проекту ввиду отсутствия необходимых материалов, оно получило в марте 2016 года, что подтверждается письмами поставщиков (т. 1, л. д. 98, 99).

Однако в адрес министерства с просьбой согласовать применение иных технологий производства земляных работ по причине отсутствия необходимых материалов общество впервые обратилось 01.06.2016 (т. 1, л. д. 100), в то время как согласно письму одного из поставщиков - АО "Первомайский завод железобетонных изделий" от 01.07.2016 (представлено самим ответчиком) следует, что производство блоков в требуемые ответчиком сроки невозможно не по причине отсутствия материалов, а из-за большого объема заказов.

С просьбой внести изменения в проектную документацию общество обратилось лишь 12.07.2016 (т. 1, л. д. 103), когда срок исполнения работ за июнь 2016 года уже истек. Соответствующая откорректированная документация в адрес заказчика была направлена 29.07.2016 (т. 1, л. д. 104), а в письме от 01.08.2016 подрядчик просил увеличить сроки выполнения работ.

Между тем общество, как профессиональный участник подрядных отношений, должно было и могло совершить действия по установлению обстоятельств, препятствующих ему исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом, и заблаговременно уведомить об этом заказчика как до начала производства работ, так и в процессе их выполнения в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Таким образом, обществу, как профессиональному участнику подрядных взаимоотношений, следовало известить заказчика о невозможности своевременного выполнения работ по не зависящим от него причинам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 309-ЭС16-10790).

Несовершение указанных действий относит на ответчика риск предпринимательской деятельности и не может являться основанием для его освобождения от договорной ответственности.

Общество, являясь специализированной строительной организацией, несмотря на имеющуюся переписку между сторонами, работы не приостановило, направив свои усилия на изменение проектной документации только после истечения срока первого этапа работ и за 26 календарных дней до установленного контрактом срока окончания работ (письма N 27 от 05.07.2016, N 31 от 12.07.2016, N 36 от 29.07.2016 с предложением рассмотреть вопрос об укреплении стен свода тоннеля камнем или деревянными щитами). Взаимные действия сторон по изменению проектной документации совершались только в августе 2016 года (когда сроки графика выполнения работ уже были пропущены ответчиком). Доказательств просрочки обязательств со стороны кредитора, до исполнения которых подрядчик не мог выполнить своих обязательств, судом апелляционной инстанции не установлено; ответчиком таких доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка заявителя на направление в адрес заказчика актов выполненных работ от 22.07.2016 документально не подтверждена. Само по себе указание ответчиком в его письме от 01.08.2016 N 38 (т. 1, л. д. 105) на повторное направление указанных актов, в отсутствие таких доказательств, не может являться основанием для вывода о выполнении этапов работ в срок.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2019 по делу N А54-6632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова М.М. Дайнеко