Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2020 г. N Ф10-1267/20 по делу N А84-3574/2019

г.Калуга

26 мая 2020 г.

Дело N А84-3574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.05.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании	Солодовой Л.В. Малиновской А.Н.
от истца: ООО "Русстрой двор" от ответчика: ГБОУ ДО "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя" от третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю	Иванчихиной А.А. (дов. от 23.01.2020); Харьковой Е.А. (дов. от 13.09.2019); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой двор" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А84-3574/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русстрой двор", ОГРН 1081832004682, ИНН 1832066781, (далее - ООО "Русстрой двор") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Севастополя "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя", ОГРН 1159204001043, ИНН 9201502818, (далее - ГБОУ ДО "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора от 22.04.2019 N 2019.00717 на выполнение работ по капитальному ремонту ДЮК "Молодость", об отказе в компенсации затрат на проведение экспертизы в размере 40 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Русстрой двор" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда города Севастополя от 14.10.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ГБОУ ДО "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя", заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2019 между ГБОУ ДО "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя" (заказчик) и ООО "Русстрой двор" (подрядчик) на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор N 2019.00717, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту ДЮК "Молодость", расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Косарева, 2, в соответствии со сметной документацией (приложение N 1), графиком выполнения работ (приложение N 2), а заказчик - оплатить выполненные работы в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 38 400 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 4.1, 4.2 договора: начало - с даты подписания акта приема-передачи помещения на ремонт, окончание - не позднее 15.08. 2019.

В силу пункта 3.3 договора в обязанности подрядчика входило: выполнение принятых на себя обязательства в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации (подпункт 3.3.1); ознакомление со всеми условиями, приложениями к договору, связанными с выполнением работ, и принятие на себя все расходов, рисков и трудностей выполнения работ, изучение всех материалов (приложений) договора и получение полной информации по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ у заказчика (подпункт 3.3.2); извещение в течение одного рабочего дня заказчика и до получения от него указаний приостановление работ при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности объекта либо создающих невозможность ее завершения в срок (подпункт 3.3.5); предоставление заказчику в течение пяти рабочих дней с момента публикации итогового протокола проведения электронного аукциона детализированного графика выполнения работ с указанием конкретных этапов работ, периода выполнения каждого этапа (подпункт 3.3.8).

В соответствии с пунктами 4.5, 4.7 договора работы должны выполняться подрядчиком строго в соответствии с графиком выполнения работ. В случае нарушения подрядчиком графика выполнения работ (приложение N 2) заказчик имеет право воспользоваться правом, предусмотренным разделом 8 договора, пунктами 8-18 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также статьей 523 ГК РФ.

Подпунктом 8.2.2 пункта 8.2 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает к исполнению договора в установленный срок или нарушает срок выполнения работ, предусмотренный договором, либо, если в ходе исполнения подрядчиком договора стало очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом в установленный срок.

26.04.2019 сторонами подписан акт передачи объекта в работу с приложением N 1, в котором зафиксированы замечания подрядчика к строительной площадке (в том числе: на кровле здания имелись посторонние постройки; на отмостке в соответствующих осях - зеленые насаждения диаметром ствола от 150 мм, корневая система которых уходила под фундамент здания; фасад здания был облицован плиткой из известняка с многослойной покраской. Кроме того, указано на отсутствие проектной документации по отдельным разделам, а в приложении N 2 к акту передачи объекта отражены отдельные замечания подрядчика к смете N 02-01-01.

Письмом от 30.04.2019 N 55 ООО "Русстрой двор" уведомило заказчика о необходимости выдать актуальную проектную документацию со штампом "В производство работ" и соответствующими подписями, отсутствие которой влечет невозможность подрядчика приступить к выполнению отдельных видов работ, поименованных в сметной документации. При этом подрядчик указал, что данные обстоятельства могут повлиять на срок выполнения работ и изменение графика производства работ.

В письме от 06.05.2019 N 57 истец указал на наличие вопросов к сметной документации, требующих уточнения и принятия заказчиком решений в отношении кровли, наружных дверей, решеток и окон, внутренних стен, потолков, полов, внутренних дверей, наружных бетонных работ, наружных стен, инженерных сетей.

Письмом 21.05.2019 N 66 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ на спорном объекте ввиду неполучения ответов на вышеуказанные письма N 55 и N 57.

22.05.2019 заказчик письмом N 203/03-29-01-03/02/19 сообщил подрядчику об отсутствии препятствий для осуществления работ, поскольку в соответствии с графиком выполнения работ на данный момент (21.05.2019) выполнению подрядчиком подлежали только демонтажные работы (пункты 1-5, 11-24 графика) и кладка перегородок (пункт 28 графика). Заказчиком также отмечено, что истцом в письмах не были указаны виды работ, препятствующие проведению им работ в соответствии с условиями договора, в связи с чем основания для приостановления работ отсутствовали.

Письмом 22.05.2019 N 210/03-29-01-02/01/19 ГБОУ ДО "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя" известило подрядчика о том, что демонтажные работы частных построек не включены в договор, в связи с чем фактический объем выполненных работ по договору будет зафиксирован в акте выполненных работ (КС-2) и оплачен заказчиком. Места установки наружной организованной системы отвода осадков с кровли требуют определения непосредственно при выполнении работ по устройству кровли после демонтажных работ, состав материалов и видов работ должен соответствовать нормам СНиПов и ЕНиРа.

Кроме того, заказчик просил истца предоставить дефектную ведомость с фиксацией не включенных в сметную документацию необходимых видов работ, без которых, по мнению подрядчика, невозможно провести работы по капитальному ремонту, для составления сметной документации.

Однако указанные требования заказчика истцом не были выполнены, а в ответном письме от 24.05.2019 N 70 подрядчик, указав на невозможность выполнения работ в отсутствие проектной документации, не сослался на конкретный перечень работ, который не может быть выполнен истцом на данном этапе, рекомендовав заказчику самостоятельно обратиться в проектную организацию за разработкой дефектной ведомости с указанием необходимых видов работ, не включенных в сметную документацию.

Письмом от 24.05.2019 N 71 истец, ссылаясь на отсутствие условий для проведения работ, обратился с требованием дать пояснения по всем вопросам, содержащимся в письме N 57, и выдать актуализированную проектную документацию.

В письме от 28.05.2019 N 213/03-29-01-03/02/19 заказчик уведомил подрядчика о необходимости производить работы по устройству кровли в местах, свободных от застройки, использовав типовые узлы примыканий согласно СНиП "Кровельные работы". Ответчик также указал, что договором предусмотрен демонтаж наружных дверных коробок, указанных на плане здания; а выполнение работ по устройству системы водоснабжения, отопления, на невозможность производства которых ссылался истец, подлежит выполнению после всех остальных демонтажных работ, что не мешает на данном этапе выполнять работы по замене трубопроводов в санузлах. Заказчик разъяснил подрядчику, что проект на электроснабжение будет представлен отдельно; а устройство перегородок из пеноблоков необходимо выполнять на месте существующих перегородок из стеклоблоков. При этом ответчик обратил внимание истца на отставание в графике проведения работ (позиции 1, 3, 4, 5, 6, 11, 12), потребовав устранить отставание.

В письмах от 18.06.2019 N N 81, 82 подрядчик просил заказчика при необходимости внести изменения в проектно-сметную документацию.

В свою очередь, заказчик письмом от 18.06.2019 N 256/03-29-01-03/02/19 уведомил истца о том, что состав и виды работ установлены локальным сметным расчетом, срок выполнения работ по устройству кровель определен пунктом 52 графика, в связи с чем работы должны быть произведены в свободных от пристроенных помещений.

21.06.2019 по результатам совещания по вопросу выполнения работ на спорном объекте заказчиком принято решение об осуществлении контрольной проверки выполненных работ по состоянию на 22.06.2019. Протоколом совещания зафиксирован факт невыполнения подрядчиком работ, а также отставание по этапам графика производства работ.

Письмом от 21.06.2019 N 258/03-29-01-03/02/19 ответчик уведомил истца о необходимости при выполнении работ ориентироваться на позиции сметы, прошедшей экспертизу; демонтажные работы по штукатурке стен фасада выполнять по факту отбивки штукатурки, работы по отделке фасада выполнять согласно сметам ТЕР 15-02-036-01, ТЕР 14-04-006-03, ТЕР 15-04-019-08, а также об отсутствии необходимости дополнительно принимать расценки по устройству сплошной шпатлевки стен по штукатурке и окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами.

26.06.2019 заказчик известил подрядчика о требованиях для согласования предлагаемых истцом материалов, а именно плитки для использования в качестве наружной, которая не отражена в договоре (письмо N 279/03-29-01-03/02/19).

В письме от 27.06.2019 N 91 подрядчик указал на отсутствие в составе закупочной документации проектной документации, что является нарушением статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Заказчиком 01.07.2019 проведена экспертиза выполненной истцом работы, по результатам которой установлено, что работы по договору не будут выполнены надлежащим образом в установленный срок.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия ГБОУ ДО "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя" решения от 09.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.04.2019 N 2019.00717, которое в тот же день направлено в адрес ООО "Русстрой двор" по электронной почте и посредством почтовой связи.

Решение об одностороннем отказе заказчика от договора было вручено подрядчику 10.07.2019.

Письмом от 10.07.2019 N 291/03-29-01-03/02/19 заказчик дал обобщающий ответ на все письма подрядчика, признав необоснованными доводы истца о невозможности выполнения работ в установленный срок.

Письмом от 18.07.2019 N 106 подрядчик выразил свое несогласие с законностью решения заказчика от 09.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Объект строительства возвращен ответчику по акту приема-передачи от 25.07.2019.

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, ООО "Русстрой двор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, пришел к выводу, что они сложились в рамках договора N 2019.00717, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона).

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со сторон заказчика предусмотрена подпунктом 8.2.2 пункта 8.2 спорного договора сторон, в том числе в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или нарушает срок выполнения работ, предусмотренный договором.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что работы, предусмотренные договором по первому этапу, не выполнены подрядчиком в установленный срок.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из системного анализа указанных положений следует, что вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Таким образом, для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в случаях, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заказчик, частично согласившись с замечаниями подрядчика, возникшими в ходе выполнения работ, предпринял добросовестные действия для разрешения спорных вопросов, что подтверждается вышеуказанными материалами переписки сторон. При этом заказчик неоднократно указывал подрядчику на необходимость и обязательность соблюдения условий договора в остальной части.

Проанализировав представленную переписку сторон, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что принятие ответчиком всех требований истца фактически привело бы к изменению существенных условий договора, в том числе состава и объема выполняемых работ, их стоимости, согласованных в рамках состоявшейся процедуры закупки.

При этом истец принял условия спорного договора, изложенные в аукционной документации, в том числе проектно-сметную документацию, составленную в соответствии с требованиями статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Письмом от 23.05.2019 ООО "Юг-Строй", осуществляющее строительный контроль на спорном объекте, подтвердило отсутствие препятствий для выполнения истцом работ, предусмотренных пунктами 1-5, 11-24 графика производства работ. При этом контролирующим органом было указано, что истец, ссылаясь на невозможность выполнения своих обязательств по договору, не указал конкретные виды работ, которые не могли быть выполнены подрядчиком.

Следует отметить, что ООО "Русстрой двор" самостоятельно в соответствии с подпунктом 3.3.8 договора установило промежуточные сроки выполнения работ, планируя, таким образом, поэтапное исполнение обязательств с учетом своих интересов и возможностей.

Изложенное свидетельствует, что подрядчик, как участник закупки и профессиональный участник рынка строительных работ, заключив договор на предложенных условиях, приступив к его исполнению и, впоследствии, самостоятельно определив промежуточные сроки выполнения работ, осознано принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по договору и с наступлением неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения им договора.

Довод заявителя об обязанности ответчика увеличить срок исполнения работ, изменить виды работ и внести изменения в сметную документацию был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства, в том числе требованиям статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Частью 10 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на проведение экспертизы выполненных работ перед принятием решения об одностороннем отказе от договора, в случае проведения которой решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Заказчик воспользовался правом провести экспертизу выполненной истцом работы до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно имеющемуся в деле экспертному заключению от 01.07.2019ЭЗ N 0107/19, выполненному по заказу ответчика, работы по договору N 2019.00717 не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок.

Принимая решение от 09.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.04.2019 N 2019.00717 в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, подпунктом 8.2.2 пункта 8.2 договора, заказчик уведомил ООО "Русстрой двор" о том, что в случае устранения нарушения условий договора, послуживших основанием для принятия указанного решения, не вступившее в силу решение от 09.07.2019 будет отменено заказчиком в порядке части 14 статьи 95 Закона.

Решение заказчика от 09.07.2019 в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ размещено в единой информационной системе (http://zakupki.gov.ru) в установленный срок, что заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8.5 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, полученное подрядчиком 10.07.2019, вступило в законную силу 21.07.2019.

При этом доказательства осуществления подрядчиком действий по устранению причин, послуживших основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены.

25.07.2019 подрядчиком объект капитального ремонта ДЮК "Молодость" был возвращен заказчику.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (приложение N 2), признано судом существенным нарушением условий спорного договора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Довод заявителя о том, что задержка выполнения им спорных работ вызвана бездействием ответчика по устранению выявленных замечаний к стройплощадке и неполнотой предоставленной заказчиком проектной документации, верно отклонен судом за несостоятельностью, поскольку совокупность действий заказчика, направленных на частичное признание претензий истца свидетельствуют о его добросовестном поведении, исключающим вину заказчика в нарушении срока выполнения работ подрядчиком.

При этом судом отмечено, что положения статьи 717 ГК РФ наделяют подрядчика правом получить оплату части установленной цены в случае выполнения им надлежащим образом части работ до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также требовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора.

Ссылка кассатора на то, что заказчик был уведомлен о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ, что, по мнению истца, свидетельствует о невозможности для заказчика отказаться от договора, верно отклонена судом, поскольку реализация подрядчиком своего права на приостановление работ не исключает его обязанности по исполнению принятых на себя обязательств в разумный срок. Судом указано, что в данном случае приостановление истцом производства работ в любом случае не позволило бы достичь цели такого приостановления, в частности с учетом требований подрядчика об изменении заказчиком состава, объема и стоимости работ, подлежащих выполнению, то есть существенных условий договора, заключенного сторонами в особом порядке Федерального закона N 44-ФЗ.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясьст.287 ч.1 п. 1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А84-3574/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева Л.В.Солодова