Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 21АП-4102/19

25 декабря 2019 г.

Дело N А84-3574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца - Русских Дмитрий Алексеевич, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Русстрой двор", полномочия подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта; Трошков Алексей Викторович, представитель по доверенности от 09.08.2019 N 2019/03, личность установлена на основании паспорта; от ответчика - Лаптев Иван Геннадьевич, представитель Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя" по доверенности от 01.11.2019 N 17, личность установлена на основании паспорта; Харькова Елена Алексеевна, представитель по доверенности от 13.09.2019, личность установлена на основании паспорта; от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой двор" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.10.2019 по делу N А84-3574/2019 (судья Морозова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Русстрой двор" (ул. Пойма, 37, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426028) к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Севастополя "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя" (ул. Бориса Михайлова, 8, г. Севастополь, 299014); третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. Александра Невского, 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; ул. Ленина,48, г. Севастополь, 299011) о признании решения незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русстрой двор" (далее - ООО "Русстрой двор") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Севастополя "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя" (далее - ГБОУ ДО "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора N 2019.00717 на выполнение работ по капитальному ремонту ДЮК "Молодость" от 22.04.2019, об отказе ответчику в компенсации затрат на проведение экспертизы в размере 40 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ООО "Русстрой двор" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не применены к спорным правоотношениям п.3. ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а также что судом первой инстанции нарушена ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части не оценки адресованных истцом ответчику писем с просьбой передать проектную и рабочую документацию и замечаний к акту приема-передачи.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 18.12.2019.

Представители истца в судебном заседании 18.12.2019, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика 18.12.2019 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебные заседания 18.12.2019 обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между ГБОУ ДО "Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя" (заказчик) и ООО "Русстрой двор" (подрядчик) подписан гражданско-правовой договор N 2019.00717 на выполнение работ по капитальному ремонту ДЮК "Молодость" (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту ДЮК "Молодость" (далее - объект), расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Косарева, 2, а заказчик обязался оплатить эти работы в соответствии с положениями договора.

В пункте 1.3 договора оговорено, что работы по договору выполняются в соответствии со сметной документацией (приложение N 1), графиком выполнения работ (приложение N 2), формой уведомления об окончании работ (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 38 400 000 руб., включая НДС (20%) в размере 6 400 000 руб.

В силу пункта 2.5 договора его цена включает в себя установленные законодательством выплаты, учитывает все расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с надлежащим исполнением обязательств по договору, накладные расходы, необходимые для оказания услуг и выполнения подрядчиком всех обязательств по договору, а также все налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе: стоимость всех работ согласно сметной документации; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для выполнения работ, оборудования, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком; затраты, связанные с обеспечением объекта рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком; накладные расходы, сметная прибыль, а также расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; стоимость услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, используемые при выполнении договора, указанные услуги оплачиваются на основании договора, заключённого с ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из пункта 3.3 договора, подрядчик обязан выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации (подпункт 3.3.1 договора); ознакомиться со всеми условиями, приложениями к договору, связанными с выполнением работ, и принять на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, изучить все материалы (приложения) договора и получить полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ у заказчика (подпункт 3.3.2 договора); в течение одного рабочего дня извещать заказчика и до получения от него указаний приостанавливать работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности объекта выполняемой работы либо создающих невозможность её завершения в срок, согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе работ не учтённые в сметной документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику (подпункта 3.3.5 договора); предоставить заказчику в течение пяти рабочих дней с момента публикации итогового протокола проведения электронного аукциона, детализированный график выполнения работ в двух экземплярах с указанием конкретных этапов работ, периода выполнения каждого этапа работ, для включения в проект договора (подпункт 3.3.8 договора).

Пунктом 4.1 договора определён срок окончания работ, а именно: не позднее 15 августа 2019 года.

Начало работ - с даты подписания акта приёма-передачи помещения на ремонт (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.5 договора работы выполняются строго в соответствии с графиком выполнения работ.

В случае нарушения подрядчиком графика выполнения работ согласно приложению N 2 заказчик имеет право воспользоваться правом, предусмотренным разделом 8 договора, пункта 8-18 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также статьёй 523 ГК РФ (пункт 4.7 договора).

Исходя из подпункта 8.2.2 пункта 8.2 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает к исполнению договора в установленный срок или нарушает срок выполнения работ, предусмотренный договором, либо в ходе исполнения подрядчиком условий договора стало очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом в установленный срок.

Стороны по договору 26.04.2019 подписали акт передачи объекта в работу, в приложении N 1 к которому приведены замечания истца к строительной площадке, в частности: на кровле здания имеются посторонние постройки на значительной площади; на отмостке в соответствующих осях имеются зелёные насаждения диаметром ствола от 150 мм, корневая система которых уходит под фундамент здания; фасад здания облицован плиткой из известняка с многослойной покраской (в смете предусмотрена штукатурка фасада с последующей покраской); отсутствует проектная документация по таким разделам, как отопление вентиляция, кондиционирования, система водоснабжения, система водоотведения, проект на строительную часть по устройству пандуса, кровли, систем электроснабжения, силовое электрооборудование и освещение. Кроме того, в приложении N 2 к акту передачи объекта в работу зафиксированы отдельные замечания подрядчика к смете N 02-01-01, указано на необходимость пояснения по другим позициям сметы.

Письмом от 30.04.2019 (вх. N 195/09-29-01-02/01/19 от 30.04.2019) общество сослалось на то, что проектная документация с отметкой "в производство" не представлена заказчиком, ввиду чего подрядчик не может приступить к выполнению следующих работ, поименованных в сметной документации: разборка покрытий кровель из рулонных материалов; разборка теплоизоляции на кровле из ваты минеральной толщиной 100 мм; разборка бетонных оснований под полы - на гравии (демонтаж цементно-песчаной стяжки); разборка трубопроводов из водогазопроводных труб в зданиях и сооружениях на сварке диаметром до 50 мм; демонтаж радиаторов весом до 80 кг; кабель до 35 кВт с креплением накладными скобами, масса 1 м кабеля до 0,5 кг; кабель силовой огнестойкий с медными жилами с изоляцией и оболочкой из ПВХ, не распространяющий горение, с низким дымо- и газовыделением, напряжением 1,0 марки ВВГнг (А)-FRLS 1х16 мк; выключатель одноклавишный утопленного типа при скрытой проводке; выключатель одноклавишный для скрытой проводки серии "Прима", марка С16-057, цвет белый; розетка штепсельная утопленного типа при скрытой проводке; розетка штепсельная Mosaic с заземляющим контактом; светильник местного освещения; светильник НБУ 12-75-801 антивандальный; прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб наружным диаметром 25 мм; прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб наружным диаметром 20 мм; прокладка внутренних трубопроводов канализации из полипропиленовых труб диаметром 50 мм; установка унитазов с непосредственно присоединённым бачком; установка умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды; комплекс работ по устройству кровель из наплавляемых рулонных материалов для зданий шириной от 12 до 24 метров в два слоя; устройство фундаментных плит железобетонных плоских; устройство желобов; устройство фундаментных плит железобетонных с рёбрами вверх (устройство пандуса). В этой связи истец просил ответчика выдать официально актуальную проектную документацию со штампом "В производство работ" и соответствующими подписями, одновременно информировав заказчика, что данные обстоятельства влияют на срок выполнения работ, влекут за собой изменение графика производства работ и приводят к вынужденному простою.

В письме от 06.05.2019 N 57 (вх. N 196/03-29-01-02/01/19) общество со ссылкой на пункт 3 статьи 743 ГК РФ указало на то, что при производстве работ выявлены вопросы к сметной документации, требующие уточнения и принятия заказчиком решений в отношении кровли, наружных дверей, решёток и окон, внутренних стен, потолков, полов, внутренних дверей, наружных бетонных работ, наружных стен, инженерных сетей.

Уведомлением от 21.05.2019 N 66 (вх. N 206/03-29-01-02/01/19 от 21.05.2019) истец информировал ответчика о приостановлении работ ввиду неполучения ответов на письма от 30.04.2019 N 55 и от 06.05.2019 N 57.

В письме от 22.05.2019 N 203/03-29-01-03/02/19 заказчик сообщил, что в соответствии с графиком выполнения работ ДЮК "Молодость" по сроку на дату письма подрядчика от 21.05.2019 предусмотрено проведение преимущественно демонтажных работ (пункты 1-5, 11-24 графика) и кладка перегородок (пункт 28 графика), препятствия для их осуществления, по мнению учреждения, отсутствуют. Кроме того, ответчик сослался на то, что истцом не указаны виды работ, препятствующие проведению работ в соответствии с условиями договора. В случае, если какой-либо вид работ или материалы, подлежащие применению при их выполнении, не отражены в проектно-сметной документации (приложение N 1 к договору), то они не являются предметом договора. Поэтому ответчик пришёл к выводу об отсутствии оснований для приостановления работ.

Письмом 22.05.2019 N 210/03-29-01-02/01/19 учреждение указало на то, что демонтажные работы частных построек не включены в договор, объём выполненных работ по договору будет зафиксирован в акте выполненных работ формы КС-2, при этому, если объём работ по демонтажу и монтажным работам (соответственно количество материалов для их выполнения) ввиду его уменьшения, связанного с наличием частных построек, будет меньше утвержденного в локальном сметном расчёте объёма, то фактический объём будет отражён в акте формы КС-2 и оплачен заказчиком. Места установки наружной организованной системы отвода осадков с кровли требуют определения непосредственно при выполнении работ по устройству кровли после демонтажных работ, состав материалов и видов работ должен соответствовать нормам СНиПов и ЕНиРа. Ответчик также просил истца предоставить дефектную ведомость с фиксацией необходимых видов работ, не включённых в сметную документацию по договору, без которых невозможно провести работы по капитальному ремонту, для составления сметной документации на эти работы.

В ответе от 24.05.2019 N 70 общество сообщило, что выполнять работы согласно действующим нормам в отсутствие проектной документации не представляется возможным, а также подтвердило содержание письма от 06.05.2019 N 57. Одновременно подрядчик рекомендовал заказчику обратиться в проектную организацию за разработкой дефектной ведомости с указанием необходимых видов работ, не включённых в сметную документацию.

Письмом от 24.05.2019 N 71 (вх. N 211/03-29-01-02/01/19) истец указал на то, что ответчик уклоняется от своих обязанностей по созданию условий для проведения работ на объекте, и вновь просил заказчика дать пояснения на все вопросы, содержащиеся в письме N 57, и выдать актуализированную проектную документацию.

В письме от 28.05.2019 N 213/03-29-01-03/02/19 учреждение в ответ на письма от 24.05.2019 N 70, 71 уведомило подрядчика, что работы по устройству кровли производить в местах, свободных от застройки, использовать типовые узлы примыканий согласно СНиП "Кровельные работы"; снятие дверных полотен 32,13 кв.м предусмотрен демонтаж наружных дверных коробок, указанных на плане здания; работы по устройству системы водоснабжения, отопления выполнять после всех остальных демонтажных работ, что не мешает на данном этапе выполнять работы по замене трубопроводов в санузлах; проект на электроснабжение будет представлен отдельно; устройство перегородок из пеноблоков выполнить на месте существующих перегородок из стекло блоков. При этом заказчик обратил внимание истца на то, что работы, указанные в графике (позиции 1, 3, 4, 5, 6, 11, 12) ведутся с отставанием графика и потребовал устранить отставание (т.1 л.д. 56).

В письмах от 18.06.2019 N 81, 82 подрядчик высказал замечания к проектно-сметной документации по разделам "Экспликация полов", "Ведомость отделки помещений", ввиду чего просил учреждение представить письменный ответ и при необходимости внести изменения в проектно-сметную документацию.

В свою очередь, в письме от 18.06.2019 N 256/03-29-01-03/02/19 ответчик уведомил контрагента о том, что состав и виды работ установлены локальным сметным расчётом, согласно пункту 52 графика выполнения работ срок выполнения работ по устройству кровель определён 02.06.2019, эти работы должны быть произведены в свободных от пристроенных помещений (т.1 л.д. 63).

В протоколе совещания по вопросу выполнения работ по договору от 21.06.2019 зафиксированы невыполненные подрядчиком работы, а также отставание по этапам графика (т.1 л.д. 57-59). По результатам совещания заказчик принял решение осуществить контрольную проверку выполненных работ на 22.06.2019.

Письмом от 21.06.2019 N 258/03-29-01-03/02/19 ответчик сообщил, что при выполнении капитального ремонта необходимо ориентироваться не на проектные решения, а на позиции сметы, прошедшей экспертизу, демонтажные работы по штукатурке стен фасада выполнять по факту отбивки штукатурки, выполнять работы по отделке фасада согласно сметы ТЕР 15-02-036-01, ТЕР 14-04-006-03, ТЕР 15-04-019-08 (окраска декоративной краской (фактуртной), куда включена грунтовка, отсутствует необходимость дополнительно принять расценку по устройству сплошной шпатлёвки стен по штукатурке и окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами (т.1 л.д. 64).

В письме от 24.06.2019 N 87 общество указало на то, что принятые учреждением по итогам совещаний 05.06.2019 и 06.06.2019 решения не соответствуют условиям договора.

В письме от 26.06.2019 N 279/03-29-01-03/02/19 заказчик известил контрагента, что для согласования предлагаемой плитки для использования в качестве наружной, необходимо указать область применения предлагаемой плитки, декларируемую производителем, данный параметр не отражён в характеристиках, а также представить образец предлагаемой плитки и сертификат качества (т.1 л.д. 65).

В ответе от 27.06.2019 N 91 подрядчик сообщил, что отсутствие в составе закупочной документации проектной документации в полном объёме является нарушением статьи 33 Закона N 44-ФЗ, содержит признаки правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, по мнению истца, фактические объёмы работ не соответствуют ведомости объёмов работ.

В дальнейшем, руководствуясь частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, подпунктом 8.2.2 пункта 8.2 договора учреждение приняло решение от 09.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом заказчик сослался на то, что 01.07.2019 им проведена экспертиза выполненной обществом работы, получено экспертное заключение от 01.07.2019 ЭЗ N 0107/09, которым установлено, что работы по договору не будут выполнены надлежащим образом в установленный в договоре срок, стоимость экспертизы составила 40 800 руб.

Письмом от 10.07.2019 N 291/03-29-01-03/02/19 учреждение дало обобщающий ответ на все письма подрядчика, признав необоснованными доводы истца (т.1 л.д. 66-68).

На это письмо общество представило свои возражения в письме от 15.07.2019 N 103.

Письмом от 18.07.2019 N 106 подрядчик выразил своё несогласие с законностью решения заказчика от 09.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Объект возвращён истцом ответчику по акту приёма-передачи от 25.07.2019 (т.1 л.д. 69).

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из пункта 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу статей 702 и 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 этой же нормы заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как указывалось выше, в подпункте 8.2.2 пункта 8.2 договора оговорено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает к исполнению договора в установленный срок или нарушает срок выполнения работ, предусмотренный договором, либо в ходе исполнения подрядчиком условий договора стало очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом в установленный срок.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Кроме того, по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Относительно довода подателя жалобы о необоснованности не применения судом первой инстанции положений п.3 ст. 405 ГК РФ коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из норм статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В материалы дела представлены доказательства того, что в ходе выполнения работ возникало немало вопросов, для разрешения которых заказчику было необходимо осуществить определённые действия. При этом учреждение частично согласилось с замечаниями истца, предложив решение возникших вопросов, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами. Одновременно заказчик указал подрядчику на необходимость и обязательность соблюдения условий договора в остальной части.

Оценив содержание требований истца, последовательно приводимых в его письмах, коллегия судей полагает, что их принятие ответчиком фактически повлекло бы существенное изменение состава и объёма выполняемых работ, их стоимости, то есть фактически изменило бы условия выполнения договора, определённые в рамках состоявшейся процедуры закупки, на которые выразило согласие изначально.

В материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" от 23.05.2019, осуществляющего строительный контроль на объекте, адресованное ответчику, согласно которому препятствия для выполнения работ по пунктам 1-5, 11-24 графика, равно как и по устройству фасадов, полов, работ, связанных с обустройством санузлов, отсутствуют (т.1 л.д. 62). По мнению инженера строительного контроля, подрядчик не указал виды работ, не позволяющие выполнение обязательств в соответствии с условиями договора.

Коллегия судей принимает во внимание и то, что общество самостоятельно в соответствии с подпунктом 3.3.8 договора установило промежуточные сроки выполнения работ, планируя таким образом поэтапное исполнение обязательств с учётом своих интересов и возможностей, получения от заказчика имеющихся у него документов и ознакомления с ними.

Довод истца об обязанности ответчика увеличить срок исполнения работ, изменить виды работ и внести изменения в сметную документацию противоречат нормам ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ коллегия судей признает не состоятельным по следующим основаниям.

Истец является профессиональным участником товарного рынка строительных работ, тем самым обладая необходимыми опытом и квалификацией для оценки рисков принятия на себя обязательств по договору. Истец, самостоятельно определивший промежуточные сроки, тем самым добровольно принял на себя риск негативных последствий за несоблюдение им означенных сроков. Приведённое исключает право истца ссылаться на несовершение ответчиком действий как на объективное обстоятельство нарушения подрядчиком им самим же определённых сроков. Утверждение промежуточных сроков не носит формальный характер, а направлено на обеспечение прав и интересов заказчика, прежде всего, в рамках осуществления им контрольных мероприятий для установления реального и возможного достижения итоговой цели договора в пределах общего срока выполнения работ.

Тот факт, что общество в порядке статьи 716 ГК РФ уведомило учреждение о приостановлении выполнения работ, не свидетельствует о невозможности заказчиком отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку реализация подрядчиком такого права должна коррелировать с его обязанностью по исполнению принятых на себя обязательств в разумные сроки. В данном же случае приостановление истцом производства работ в любом случае не позволило бы достичь цели такого приостановления, в частности согласование ответчиком испрашиваемых подрядчиком изменений состава и объёма работ и, как следствие, исполнение договора, что подтверждается письмами учреждения.

В апелляционной жалобе апеллянтом указано, что задержка выполнения работ вызвана бездействием ответчика по устранению выявленных к стройплощадке замечаний, что препятствовало выполнению работ, а также не предоставлением ответчиком проектной документации в полном объеме.

Данный довод не подтверждается установленными фактическими обстоятельствами дела.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, опровергающие указанную презумпцию в поведении ответчика истцом в материалы дела не представлены. Одновременно учёт прав и интересов подрядчика в случае реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ обеспечивается положениями указанной нормы, наделяющими подрядчика правом получить оплату части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также требовать возмещения убытков, причинённых прекращением договора подряда.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик в соответствии с ч. 10 ст. 95 Закона N 44-ФЗ воспользовался правом провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Заказчиком 01.07.2019 проведена экспертиза выполненной работы (экспертное заключение ЭЗ N 0107/19 от 01.07.2019), по результатам которой было подтверждено нарушение условий Договора, а именно: установлено, что работы по Договору не будут выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок. Стоимость проведения экспертизы 40 800,00 руб.

09.07.2019 заказчиком - ГБОУ ДО города Севастополя "ГЦССПС" в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.04.2019 N2019.00717, которое в тот же день направлено в адрес ООО "Русстрой двор" по электронной почте, почтовым отправлением с уведомлением о вручении и 10.07.2019 вручено представителю ООО "Русстрой двор".

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, п. 8.5. Договора Решение Заказчика от 09.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения Договора от 22.04.2019 N2019.00717 (далее - Решение) вступило в силу и Договор от 22.04.2019 N2019.00717 был расторгнут через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В Решении ГБОУ ДО города Севастополя "ГЦССПС" уведомило ООО "Русстрой двор" о том, что в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ не вступившее в силу Решение будет отменено Заказчиком, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом Решении устранено нарушение условий Договора, послужившее основанием для принятия указанного Решения, а также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Реквизиты для перечисления стоимости проведения экспертизы указаны в разделе 13 Договора.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ данное Решение о расторжении договора в одностороннем порядке, размещено в единой информационной системе (http://zakupki.gov.ru).

ООО "Русстрой двор" в течение 10-дневного срока нарушение условий Договора не устранило, затраты на проведение экспертизы не компенсировало.

Решение ГБОУ ДО города Севастополя "ГЦССПС" от 09.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.04.2019 N 2019.00717 вступило в силу, и Договор считается расторгнутым 21.07.2019. 25.07.2019 подрядчиком - ООО "Русстрой двор" объект капитального ремонта ДЮК "Молодость" был возвращен Заказчику.

Таким образом, ГБОУ ДО города Севастополя "ГЦССПС" в рамках гражданско- правового договора от 22.04.2019 N 2019.00717 действовало добросовестно в соответствии с действующим законодательством и имело все предусмотренные законодательные основания для принятия решения от 09.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.04.2019 N2019.00717.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 октября 2019 года по делу N А84-3574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой двор" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова