Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2020 г. N Ф10-1048/20 по делу N А35-151/2018

г.Калуга

27 мая 2020 г.

Дело N А35-151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Власова Е.В. Лукашенковой Т.В.

при ведении протокола

помощником судьи Тарасовой О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-У" (305000, г. Курск, ул. Магистральная, д.17, ОГРН 1074632013246, ИНН 4632081717) - Тарасов А.Ю. (дов. от 01.01.2020);

от заинтересованного лица: Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (305004, г. Курск, ул. Ленина, д.69, ОГРН 1024600963221, ИНН 4629045282) - не явились;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Фирма "Гивис" (305018, г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, д.2а, ОГРН 1034637000650, ИНН 4630017402) - Каменев В.В. (дов. от 01.04.2020 N 2), Березюк В.Ю. (дов. от 02.03.2020 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-У" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А35-151/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлт-У" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным выданное Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска (далее - комитет) разрешение на строительство N 46-Ru46302000-3631-2017 от 22.11.2017.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Фирма "Гивис" (далее - фирма).

Решением суда от 15.10.2018 в удовлетворении требования общества отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу комитет просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Определениями суда кассационной инстанции рассмотрение дела откладывалось, в том числе во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители фирмы просили оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы. Кроме того, пояснили, что ранее на месте строящегося здания много лет располагался принадлежащий фирме павильон с такими же параметрами, как и строящееся здание, и никаких претензий по поводу несоблюдения требований пожарной безопасности не предъявлялось.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства комитет ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя комитета в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей общества и фирмы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения I в здании лит. А2, общей площадью 322,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 46-446-01/046/2009-354, расположенного по адресу: г. Курск, пр. Ленинского Комсомола д. 2. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103149:465, площадью 542 кв.м, принадлежащем обществу на праве собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 46:29:103149:465 граничит с земельным участком с кадастровым номером 46:29:103149:16, площадью 3110 кв.м, принадлежащим фирме, расположенным по адресу: г.Курск, пр-т Кулакова, 2а.

22 ноября 2017 г. комитет на основании заявления фирмы (т.3 л.д.86) выдал фирме разрешение N 46-Ru46302000-3631-2017 на строительство магазина общей площадью 33 кв.м (площадь застройки 36,1 кв.м), высотой 3,55 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103149:16 (т.1 л.д.20).

Полагая, что выданное комитетом разрешение на строительство не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не усмотрев нарушения положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) при выдаче разрешения на строительство, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом - часть 1 статьи 51 ГрК РФ.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ перечислен весь перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Согласно пункту 3 части 7 (в редакции, действующей на дату выдачи разрешения на строительство) к заявлению прилагаются материалы, содержащиеся в проектной документации, а именно: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий; г) архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; з) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объекту. Пунктом 4 части 7 предусмотрено представление положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 10 статьи 51 не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Довод кассационной жалобы о том, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство не была приложена часть проектной документации - "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" был предметом исследования судов и отклонен как несостоятельный.

Пунктом 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ не предусмотрено представление этой части проектной документации с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

В части 12 статьи 48 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство) перечислены все разделы, входящие в состав проектной документации. Их всего 15, в том числе раздел - "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности" (пункт 9 части 12 статьи 48).

Пунктом 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ предусматривалось приложение к заявлению о выдаче разрешения на строительство только 7-ми разделов проектной документации (пункты 1,2,3,5,6,7,10 части 12 статьи 48 ГрК РФ). Приложение к заявлению такого раздела проектной документации как "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности" не требовалось.

Согласно части 18 статьи 51 ГрК РФ застройщик в течение десяти дней со дня получения разрешения на строительство обязан безвозмездно передать в орган, выдавший разрешение на строительство, сведения о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, один экземпляр копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 настоящего Кодекса, или один экземпляр копии схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

В силу части 7 статьи 55 ГрК РФ невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта фирмой были представлены все необходимые документы, перечисленные в части 7 статьи 51 ГрК РФ. Поэтому оснований для отказа в выдаче разрешения на строительства у органа местного самоуправления не имелось.

Более того, судами исследовался раздел проектной документации "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (т.1 л.д.138-151, т.2 л.д.1-20), Отчет о проведении расчетов по оценке пожарного риска от 29.01.2018, составленный ООО "Курскпожаудит", Заключение по результатам рассмотрения документации на соответствие требованиям пожарной безопасности N ИПЛ.КУ.РПД.10-18 9 от 31.01.2018, подготовленное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области" МЧС России (т.2 л.д.21-64), которые также были представлены в комитет.

Довод кассационной жалобы о несоответствии представленного раздела проектной документации "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013) в связи с несоблюдением минимального противопожарного расстояния между строящимся фирмой объектом и существующим объектом, принадлежащим обществу, был предметом подробного исследования судов, этому доводу дана надлежащая правовая оценка и он отклонен как несостоятельный.

Из материалов дела следует и судами установлено, что проектная документация на здание, принадлежащее обществу, отсутствует.

Согласно техническому паспорту от 2004 г. на здание лит.А2, расположенное в г.Курске, пр.Ленинского комсомола, д.2, указанное здание построено в 1962 г. и эксплуатировалось заводом РТИ как административное здание (т.3 л.д.63, т.6 л.д.101). По договору купли-продажи от 25.03.2009 общество приобрело у ЗАО "Курскрезинотехника" комнаты N N 1-25 в нежилом помещении N 1 и комнаты NN 26-28 в нежилом помещении N 2 общей площадью 312,3 кв.м в нежилом здании лит.А2,а, расположенном по адресу: г.Курск, пр.Ленинского комсомола, 2 (т.3 л.д.59). В 2009 г. помещения были перепланированы под торговый объект, заложены одни дверные и оконные проемы и возведены другие в несущих стенах. Общая площадь принадлежащего обществу здания стала составлять 322,9 кв.м.

Оспаривая выданное фирме разрешение на строительство магазина площадью 33 кв.м (36,1 кв.м - площадь застройки), общество ссылается на то, что степень огнестойкости принадлежащего ему здания - IV, класс конструктивной пожарной опасности - С0, степень огнестойкости строящегося здания - II, класс конструктивной пожарной опасности - С0, а поэтому минимальное расстояние между этими зданиями должно быть не менее 8 м, а по факту - 6 м.

Суды полно исследовали и данный довод общества.

Наличие противопожарных расстояний между зданиями предусмотрено пунктом 4.3 и таблицей N 1 СП 4.13130. Из таблицы N 1 следует, что противопожарные расстояния между зданиями, степень огнестойкости которых - II, класс конструктивной пожарной опасности - С0, составляет 6 м, между зданием со степенью огнестойкости IV и классом опасности С0 и зданием со степенью огнестойкости II и классом опасности С0 составляет 8 м.

Из заключения проведенной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тверской области" на основании определения суда судебной экспертизы следует, что согласно представленной информации принадлежащее обществу здание лит.А2 может быть отнесено к II степени огнестойкости. Категорически ответить на данный вопрос экспертиза не смогла со ссылкой на то, что определение степени огнестойкости здания является прерогативой проектной организации, а проект на здание не представлен (т.6 л.д.107-108, 112).

Из проектной документации на стоящееся здание следует, что при разработке мероприятий по обеспечению пожарной безопасности проектировщик исходил из наивысшей степени огнестойкости (IV) ближайшего здания, то есть здания общества. В проекте отмечено, что ближайшее здание расположено на расстоянии 6 м, а требуемое расстояние - 8 м, а поэтому необходимо выполнение расчета по оценке пожарного риска (т.1 л.д.142).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно отчету о проведении расчетов по оценке пожарного риска, подготовленному экспертом ООО "Курскпожаудит", следует, что расчетная величина индивидуального пожарного риска для объекта защиты не превышает нормативного значения индивидуального пожарного риска, установленного статьей 79 Закона N 123-ФЗ, при условии соблюдения всех принятых для здания объемно-планировочных, конструктивных и технических решений, включая отступление от нормативных документов по пожарной безопасности - уменьшение противопожарного расстояния между существующим и проектируемым объектами. Условие соответствия объекта требованиям пожарной безопасности выполняется (т.2 л.д.22-58).

По заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области" МЧС России N ИПЛ.КУ.РПД.10-18 Отчет о проведении расчетов по оценке пожарного риска удовлетворяет требованиям пожарной безопасности (т.2 л.д.21).

Довод заявителя жалобы о том, что строящееся здание препятствует подъезду пожарных подразделений к зданию общества, исследовался судами и отклонен как несостоятельный.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3 к зданиям класса функциональной пожарной опасности ФЗ (здания организаций по обслуживанию населения, здания торговли), к которым относятся и здание общества и строящееся здание, подъезд пожарных автомобилей обеспечивается с 2-х продольных сторон, а при высоте здания менее 18 метров - с одной продольной стороны.

Экспертом установлено, что подъезда пожарных автомобилей к зданию общества нет и ранее его не было, так как одна продольная сторона здания выходит на территорию завода и заблокирована кирпичным забором, другая продольная сторона здания застроена киосками; к строящемуся зданию здание общества расположено торцевой стороной (т.6 л.д.102,103).

Исследовав обстоятельства дела, доводы участвующих в деле лиц и, придя к выводу о том, что фирма представила все требуемые документы с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, и комитет с соблюдением требований действующего законодательства выдал разрешение на строительство, суд отказал в удовлетворении заявления общества.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно исследованы судом апелляционной инстанции и этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Так как общество вместо 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе перечислило 3000 руб., ему в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 1500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А35-151/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт-У" из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.02.2020 N 95.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Е.В. Власов Т.В. Лукашенкова