Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 19АП-476/19

город Воронеж

10 декабря 2019 г.

Дело N А35-151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-У": Тарасов А.Ю. - представитель по доверенности от 06.11.2019, выдана сроком до 31.12.2019, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Гивис": Березюк В.Ю. -представитель по доверенности N 1 от 15.03.2019, выдана сроком на один год, паспорт гражданина РФ; Каменев В.В. - представитель по доверенности N 2 от 01.04.2019, выдана сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-У" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2018 по делу N А35-151/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-У" (ИНН 4632081717, ОГРН 1074632013246) к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска (ИНН 4629045282, ОГРН 1024600963221) о признании недействительным разрешения на строительство N 46-Ru46302000-3631-2017 от 22.11.2017, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Фирма "Гивис" (ИНН 4630017402, ОГРН 1034637000650),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риэлт-У" (далее - ООО "Риэлт-У", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к комитету архитектуры и градостроительства города Курска (далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании недействительным разрешения на строительство N 46-Ru46302000- 3631-2017 от 22.11.2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма "Гивис" (далее - ООО Фирма "Гивис").

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Риэлт-У" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Риэлт-У" ссылается на то, выдача разрешения на строительство произведена без учета требований ч.1 3 ст. 51 ГрК РФ в связи с несоответствием представленных для получения разрешения на строительство документов противопожарным требованиям, а именно СП 4.13130.2013, ввиду несоблюдения минимального противопожарного расстояния между строящимся объектом ООО Фирма "Гивис" и уже существующим соседним объектом, принадлежащим ООО "Риэлт-У", нежилым помещением в здании литер А2, общей площадью 322,9 кв.м, расположенным по адресу: г.Курск, пр. Ленинского Комсомола д.2. По мнению заявителя жалобы, расстояние от здания литер А2 по адресу г.Курск, проспект Ленинского Комсомола до здания г. Курск, пр-т Кулакова, 2а должно быть не менее 8-м. Заключение экспертов Глушенко И.В. и Максимович С.О N 640/18 от 11.01.2018, которое подтверждает довод общества о наличии минимального расстояния между возводимым и уже существующим зданием в размере 8-м., необоснованно не принято во внимание судом.

Также судом области без должных правовых оснований отклонен довод заявителя о том, что в связи с возведением проектируемого объекта создается тупиковая зона, при наличии которой объект, принадлежащий ООО "Риэлт-У", становится полностью блокированным и лишается единственного возможного подъезда и проезда пожарной техники. Судом области не учтено, что сторона здания ООО "Риэлт-У", расположенная к объекту строящегося здания, несмотря на то, что она является торцевой, является единственной стороной, с которой возможен проезд и подъезд.

В связи с чем оспариваемое разрешение на строительство нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с невозможностью безопасного и беспрепятственного использования объекта заявителя.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО Фирма "Гивис" ссылается на то, при получении разрешения на строительство представило документы, соответствующие требованиям противопожарных норм. Заявителем жалобы необоснованно сделан вывод, что минимальное расстояние от здания литер А2 по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, дом 2 до иных жилых и общественных зданий должно составлять 8 м., а также то, что проезд между объектом защиты литер А2 по адресу г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, дом 2 и объектом защиты "Магазин по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 2а" это проезд для пожарной техники. На основании положений табл. 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013, минимальное расстояние от общественного здания II, III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО до общественного здания II, III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО составляет 6 м, что имело место в рассматриваемом случае. Третье лицо полагает необоснованными доводы заявителя о том, что заключение экспертов N 640/18 от 11.01.2018 доказывает необходимость минимального расстояния в размере 8 метров ввиду того, что экспертами не установлена степень огнестойкости здания предприятия торговли литер А2 по адресу г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, дом 2 в зависимости от его этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека.

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что разрешение на строительство N ru 46302000- 3631-2017 от 22.11.2017 г. выдано в соответствии с нормами Градостроительного кодекса уполномоченным лицом, при этом требования пожарной безопасности не нарушены. Соблюдение ООО Фирма "Гивис" требований пожарной безопасности подтверждается отчетом о проведении расчетов по оценке пожарного риска от 29.01.2018 и заключением по результатам рассмотрения документации на соответствие требованиям пожарной безопасности N ИПЛ.КУ.РПД.10-18.

В судебное заседание представитель Комитета архитектуры и градостроительства города Курска не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения надлежащем извещении Комитета архитектуры и градостроительства города Курска о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Заявленное ООО "Риэлт-У" ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы рассмотрено и отклонено судебной коллегией (с учетом возражений представителей третьего лица) по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Соответственно, исходя из данной нормы, основаниями к назначению дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах к ней, заслушав представителей ООО "Риэлт-У" и ООО Фирма "Гивис", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Риэлт-У" является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения I в здании литер А2, общей площадью 322,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 46-446-01/046/2009-354, расположенного по адресу: г. Курск, пр. Ленинского Комсомола д.2. Данный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103149:465, принадлежащим заявителю на нраве собственности.

Вышеуказанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 46:29:103149:16, принадлежащим ООО Фирма "Гивис".

04.12.2017 на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103149:16 ООО "Фирма "Гивис" начало осуществлять работы по строительству объекта капитального строительства - "Магазин", на основании выданного Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска разрешения на строительство N 46-Ru46302000-3631-2017 от 22.11.2017.

Полагая, что выданное Комитетом разрешение на строительство N 46-Ru46302000-3631-2017 от 22.11.2017 не соответствует закону и нарушает права ООО "Риэлт-У", заявитель обратился в суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что разрешение на строительство N 46-Ru46302000-3631-2017 от 22.11.2017 соответствует статье 51 ГрК РФ и не нарушает прав заявителя.

Судом отклонены доводы заявителя о несоответствии проектной документации требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" ввиду того, что с учетом наличия расчета пожарных рисков, соответствующего заключения на него уполномоченного органа, согласно которым с учетом присутствующих на объекте отступлений от нормативных документов по пожарной безопасности (уменьшение противопожарного расстояния между существующим и проектированным зданием) условие соответствия объекта требованиям пожарной безопасности сохраняется.

Учитывая положения п. 8.1 Свода правил СП 4.13130 довод заявителя о том, что в связи с возведением проектируемого объекта создается тупиковая зона, при этом объект, принадлежащий ООО "Риэлт-У", становится полностью блокированным и лишается единственного возможного подъезда и проезда пожарной техники, признан необоснованным в связи с тем, что подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с одной продольной стороны, поскольку здания ООО "Риэлт-У" и ООО "Фирма "Гивис" одноэтажные, их высота менее 28 м, сторона здания ООО "Риэлт -У", расположенная к объекту строящегося здания, расположена не по длине, а по ширине здания, следовательно, не является проездом для пожарных автомобилей, в связи с чем строительством спорного здания не нарушаются требования пунктов 8.6 и 8.8 указанного СП.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК (в соответствующей редакции, действовавшей на момент выдачи обжалованного разрешения) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частями 7 и 9 указанной статьи установлено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с предусмотренным указанной статьей перечнем документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В частности, в соответствии с пунктом 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагает положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ).

На основании части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Исходя из части 13 статьи 51 Грк РФ следует,что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Перечень указанных в статье 51 ГрК РФ оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 49 ГрК РФ).

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ (часть 9 статьи 49 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, спорное разрешение на строительство выдано Комитетом ООО "Фирма "Гивис" на строительство магазина по адресу: г. Курск, пр. Кулакова, 2А, на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103149:16.

При этом сторонами не оспаривается, что для получения разрешения на строительство ООО "Фирма "Гивис" представило в Комитет все документы, перечень которых установлен п. 7 ст. 51 ГрК РФ, в том числе, проектную документацию.

Оспаривая выданное ООО "Фирма "Гивис" разрешение на строительство от 22.11.2017 N 46-Ru46302000-3631-2017 на строительство магазина по адресу г. Курск, пр. Кулакова, 2А, на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103149:16, заявитель ссылается на несоответствие представленного раздела проектной документации "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" противопожарным требованиям, а именно СП 4.13130.2013 ввиду несоблюдения минимального противопожарного расстояния между строящимся объектом ООО Фирма "Гивис" и уже существующим соседним объектом, принадлежащим ООО "Риэлт-У", нежилым помещением в здании литер А2, общей площадью 322,9 кв.м, расположенным по адресу: г.Курск, пр. Ленинского Комсомола д.2, что в силу ч.13 ст.51 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Состав проектной документации, подлежащей экспертизе, определен ч.12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, согласно п. 9 которой в состав проектной документации включается раздел "перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в качестве доказательств соответствия проектной документации требований пожарной безопасности ООО Фирма "Гивис" в комитет был представлены раздел проектной документации, предусмотренный п. 9 ч.12 ст. 48 ГРК РФ "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", отчет о проведении расчетов по оценке пожарного риска от 29.01.2018, а также заключение по результатам рассмотрения документации на соответствие требованиям пожарной безопасности N ИПЛ.КУ.РПД.10-18 9 ( т. 1 л.д.138-151, т.2 л.д.1-64).

Доводы заявителя жалобы о несоответствии данного раздела проектной документации требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Названный свод правил включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Приказ Госстандарта от 16.04.2014 N 474).

В соответствии с ч.1 ст.6. Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закона N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 26 Раздела 9 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" раздел проектной документации "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" должен содержать расчет пожарных рисков угрозы жизни и здоровью людей и уничтожения имущества (пункт "м").

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, и выполнении в добровольном порядке требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарных рисков не требуется.

Как следует из представленного в Комитет раздела проектной документации "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" в пункте 2 "Обоснование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и наружными установками, обеспечивающих пожарную безопасность объектов капитального строительства, расстояние до ближайшего здания - 6 м. Показатели ближайшего здания, принадлежащего заявителю: класс функциональной пожарной опасности Ф3.1; степень огнестойкости - IV; класс конструктивной пожарной опасности - СО. Требуемое расстояние - 8 метров. Требуется выполнение расчета по оценке пожарного риска в связи с уменьшением требуемого расстояния от существующего до проектируемого здания- т.1 л.д.142.

В соответствии с отчетом о проведении расчетов по оценке пожарного риска, выполненного ООО "КУРСКПОЖАУДИТ" 29.01.2018 (т.12 л.д.22-64), аккредитованным МЧС России на проведение независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности (от 23.05.2016 N 57/660/В/1), расчетная величина индивидуального пожарного риска не превышает нормативного значения, установленного ст. 79 Технического регламента, при условии соблюдения всех принятых для здания объемно-планировочных, конструктивных и технических решений, включая присутствующие на объекте отступления от нормативных документов по пожарной безопасности: уменьшение противопожарного расстояния между существующим и проектируемым зданием. Условие соответствия объекта требованиям пожарной безопасности выполняется- т. 2 л.д.58.

На основании указанного отчета о проведении расчетов по оценке пожарного риска от 29.01.2018 ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области пришло к выводу, что "Магазин ООО "Гивис", расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, пр-т Кулакова, 2а удовлетворяет требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 272, Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009N 382 (в ред. 02.12.2015)- т.2 л.д.21.

Доказательств того, что представленное заключение по результатам рассмотрения документации на соответствие требованиям пожарной безопасности N ИПЛ.КУ.РПД.10-18 было в установленном порядке признано незаконным и отменено, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию вывода относительно размера минимального расстояния с учетом пожарной безопасности от здания литер А2 по адресу г.Курск, проспект Ленинского Комсомола до здания г. Курск, пр-т Кулакова, 2а (заявитель настаивает, что размер данного минимального расстояния должен составлять 8-м).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ (далее Федерального закона N 123-ФЗ) здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются, в том числе, на Ф3.1 - здания организаций торговли.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона N 123-ФЗ степень огнестойкости здания и пожарного отсека должна устанавливаться в зависимости от его этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что у строящегося здания по адресу: Курская область, г.Курск, пр-т Кулакова, 2а, класс функциональной пожарной опасности: Ф3.1 (предприятие торговли), степень огнестойкости - II; класс конструктивной пожарной опасности - СО.

Указанные показатели сторонами не оспариваются.

Степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, допустимую высоту здания и площадь этажа в пределах пожарного отсека общественного здания предприятия торговли (класса Ф3.1) следует принимать по таблице 6.11 п. 6.7.1 СП 2.13130.2012.

Согласно ч. 2. ст. 87 Федерального закона N 123-ФЗ пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости здания.

Соответствие степени огнестойкости здания и предела огнестойкости, применяемых в нем строительных конструкций приведено в табл. 21 приложения к Федеральному закону N 123-ФЗ- т3 л.д.39.

В представленной ООО фирма "ГиВИС" проектной документации, при обосновании противопожарных расстояний между строящимся и существующим зданием учитывались показатели ближайшего здания: класс функциональной пожарной опасности -Ф3.1; степень огнестойкости - IV; класс конструктивной пожарной опасности - СО ( т.1 л.д.142).

При этом проектная документация, представленная ООО "Фирма "Гивис" в составе документов для получения разрешения на строительство, устанавливала расстояние между проектируемым объектом и объектом ООО "Риэлт-У" равным 7 (семи) метрам, а минимально допустимое расстояние равным 6 (шести) метрам.

Применительно к указанным показателям в силу положений пункта 4.3 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288, в соответствии с которым противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями принимаются в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности в соответствии с таблицей 1, согласно которой минимальное расстояние составляет 6 метров, учитывая наличие расчёта пожарных рисков и соответствующее заключение на него уполномоченного органа, согласно которым с учетом присутствующих на объекте отступлений от нормативных документов по пожарной безопасности (уменьшения противопожарного расстояния между существующим и проектируемым зданием), суд области пришел к правильному выводу, что условие соответствия объекта требованиям пожарной безопасности выполняется,

Положения Закона N 123-ФЗ обязательны при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении, в том числе следующего условия: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона N 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются в том числе применением объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона N 123-ФЗ в зданиях и сооружениях должны применяться основные строительные конструкции с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости зданий, сооружений и классу их конструктивной пожарной опасности.

В силу части 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Данное требование нашло свое отражение в пункте 4.3 Свода Правил 4.13130.2013 (на нарушение которого указывает заявитель апелляционной жалобы), которым установлено, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1 данного Свода Правил.

Принимая во внимание данные таблицы N 1, противопожарные расстояния между указанными объектами, определяемые в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Как следует из представленного в Комитет раздела проектной документации "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" в пункте 2 "Обоснование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и наружными установками, обеспечивающих пожарную безопасность объектов капитального строительства, расстояние до ближайшего здания" - 6 м.

При этом у строящегося здания по адресу: Курская область, г.Курск, пр-т Кулакова, 2а, класс функциональной пожарной опасности: Ф3.1 (предприятие торговли), степень огнестойкости - II; класс конструктивной пожарной опасности - СО.

Показатели ближайшего здания: класс функциональной пожарной опасности -Ф3.1; степень огнестойкости - IV; класс конструктивной пожарной опасности - СО.

Требуемое расстояние - 8 метров.

Согласно пункту 4.3 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями принимаются в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности в соответствии с таблицей 1, согласно которой минимальное расстояние составляет 6 метров.

Кроме того, в силу пп. "м" пункта 26 Раздела 9 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, и выполнении в добровольном порядке требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарных рисков не требуется.

С учётом того, что в рассматриваемом случае имеется расчёт пожарных рисков и соответствующее заключение на него уполномоченного органа, согласно которым с учетом присутствующих на объекте отступлений от нормативных документов по пожарной безопасности (уменьшения противопожарного расстояния между существующим и проектируемым зданием), условие соответствия объекта требованиям пожарной безопасности выполняется.

Заявителем в материалы дела представлено заключение экспертов Глущенко И.В. и Максимович С.Л. (судебная комплексная строительно-техническая и пожарно- техническая экспертиза) N 640/18 от 11.01.2018, которое по его мнению подтверждает доводы о том, что.

В соответствии с указанным заключением экспертизы, экспертами сделан вывод о том, что минимальное расстояние от здания литер А2 по адресу г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, дом 2 до иных жилых и общественных зданий должно составлять 8 м.

Согласно данному заключению:

- металлическая балка из швеллера N 24, расположенная под железобетонными плитами перекрытия в торговом зале является несущей. Балка воспринимает нагрузки от кровли и плит перекрытия. Металлическая балка из двутавра N 24, расположенная под железобетонными плитами перекрытия в подсобном складском помещении, является несущей. Балка воспринимает нагрузки от кровли и плит перекрытия;

- здание литер А2 по адресу г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, дом 2 IV степени огнестойкости;

- минимальное расстояние от здания литер А2 по адресу г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, дом 2 до иных жилых и общественных зданий должно составлять 8 м.

Судом оценено данное заключения, наряду с представленным в материалы дела копией технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, дом 2 литер А2, согласно которой в графе "назначение" и "использование" данного здания указано - "административное, контрольно-пропускной пункт, отдел кадров", при этом раздел 7 "Описание конструктивных элементов здания и определение износа" не содержит сведений о наличии таких конструктивных элементов как металлические балки.

Также судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время в здании литер А2 по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, дом 2 расположена организация торговли - магазин "Усадьба", таким образом функциональное назначение здания было изменено со здания органа управления учреждения на здание организации торговли.

Пунктом 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

В силу п. 4.7 СП 2.13130.2012 при изменении функционального назначения существующего здания или отдельных помещений в нем должны применяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ класс функциональной пожарной опасности здания органа управления учреждения Ф4.3, здания организации торговли Ф3.1.

В соответствии с табл. 21 приложения Федерального закона N 123-ФЗ предел огнестойкости строительных конструкций ферм, балок, прогонов бесчердачных покрытий R 15 соответствует II, III, IV степени огнестойкости здания.

Таким образом, материалами дела бесспорно не подтверждается, что здание литер А2 по адресу г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, дом 2 имеет IV степень огнестойкости.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством является заключение эксперта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А35-151/2018 была назначена судебная экспертиза.

Производство судебной экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тверской области" (г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 18).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какая степень огнестойкости у здания литер А2 по адресу: г. Курск, пр. Ленинского Комсомола, дом 2?

2) На каком минимальном расстоянии от здания литер А2 по адресу: г. Курск, пр. Ленинского Комсомола, дом 2 должны располагаться иные здания?

3) Обеспечены ли подъезды пожарной техники к зданию по адресу: г. Курск, пр. Ленинского Комсомола, дом 2 с учетом расположения вновь возводимого объекта?

Согласно выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, изложенным в Экспертном заключении N 571 от 23.08.2019:

1. Определение степени огнестойкости здания является прерогативой проектной организации. Исходя из имеющейся в представленных материалах дела информации, здание литер А может быть отнесено ко II степени огнестойкости.

2. Требования по минимальному противопожарному расстоянию между общественными зданиями приведены в таблице 1 пункта 4.3 Свода Правил СП 4.13130.2013.

3. Для руководства данной таблицей необходимо наличие проектных решений по установлению для здания литер А2 по адресу: г. Курск, пр. Ленинского комсомола, д. 2, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

4. Проезд пожарной техники к зданию литер А2 не обеспечен. При этом, пространство между зданием литер А2 и вновь возводимым зданием не относится к противопожарным проездам.

Экспертное заключение N 571 от 23.08.2019 составлено экспертом в результате объективного и полноценного исследования представленных документов, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст. 86 АПК РФ, содержание заключений исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, оно приняты в качестве надлежащих доказательств по основаниям ст. 71 АПК РФ и признано достоверными.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованный обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При назначении дополнительной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае недостатков в экспертном заключении N 571 от 23.08.2019, сомнений в правильности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, арбитражным судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Экспертное заключение N 571 от 23.08.2019 выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы.

Несогласие заявителя с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, заявленное ООО "Риэлт-У" в арбитражном суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отклонено протокольным определением от 26.11.2019, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. Вопрос о возврате денежных средств, уплаченных за экспертизу, с депозитного счета арбитражного суда будет разрешен отдельным определением арбитражного суда апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности отчет о проведении расчетов по оценке пожарного риска от 29.01.2018, положительное заключение по результатам рассмотрения документации на соответствие требованиям пожарной безопасности N ИПЛ.КУ.РПД.10-18, а также экспертное заключение N 571 от 23.08.2019, апелляционная коллегия приходит к выводу, что минимальное расстояние от здания литер А2 по адресу г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, дом 2 до иных жилых и общественных зданий, которое составляет 6 м. в рассматриваемом случае обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности.

Довод о невозможности обеспечить подъезд пожарной техники к зданию ООО "Риэлт-У" по г. Курск, пр. Ленинского комсомола, д. 2, отклоняется, исходя из следующего.

Согласно ст. 17 ФЗ N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения пожарной безопасности здания в проектной документации должны быть обоснованы, в том числе меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 90 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008) для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Проезд для пожарной техники - это участок территории или сооружении (моста, эстакады), по которому возможно передвижение пожарных автомобилей с соблюдением нормативных требований по безопасности движения транспортных средств.

Подъезд для пожарных автомобилей -это участок территории или сооружения, по которому возможно передвижения пожарных автомобилей с соблюдением нормативных требований по безопасности движения транспортных средств с соблюдением нормативных требований по безопасности движения транспортных средств, а также стоянка с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов и устройств пожарного автомобиля, выполнение действий по тушению пожара и других действий.

В проектной документации на вновь возводимое здание магазина указано, что въезды на территорию участка запроектированы со стороны существующей автомобильной дороги. Подъезд пожарных автомобилей к проектируемому зданию обеспечен и предусмотрен на расстоянии на 5 м. от здания (тротуар с правом проезда).

В силу пункта 8.1 и 8.3 Свода Правил к зданиям класса ФПО-ФЗ (здания организаций по обслуживанию населения) высотой менее 18 м. должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей с одной продольной стороны.

Из Экспертного заключения N 571 от 23.08.2019 следует, что сторона здания между объектом защиты литер А2 по адресу г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, дом 2 и объектом защиты "Магазин по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 2а" является не продольной, а торцевой стороной.

Одна продольная сторона здания литер А2 обращена к территории завода, другая - к рынку. При этом, подъезд со стороны заводской территории не является доступным в силу наличия кирпичного забора размещенного по периметру территории производственного объекта.

Подъезд со стороны рынка невозможен из-за плотной застройки киосками, в том числе, установленных вплотную к стене здания.

На представленной копии генерального плана "Рынок "Льговский поворот", согласованного в 2005-2006 гг., нанесены проектируемые торговые лотки с продольной стороны здания литер А2, которое обозначено как административное здание на территории завода. При том между стеной здания и торговыми лотками имеется расстояние примерно в 6,9 м рассчитано, исходя из масштаба плана). Киоски, установленные в настоящий момент вплотную к продольной стене объекта защиты, на генеральном плане отсутствуют.

С учетом изложенного, экспертом сделан вывод, что проезд пожарной техники к зданию литер А2 не обеспечен.

Вместе с тем, поскольку здание ООО "Фирма "Гивис" расположено не с продольной, а с торцевой стороны, с которой проезд пожарной техники не предусмотрен, но не по причине возведения объекта ООО "Фирма "Гивис".

Указанное обстоятельство не может являться основаниям для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2018 по делу N А35-151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-У" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов Т.И. Орехова