Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2020 г. N Ф10-1236/20 по делу N А84-3458/2018

г.Калуга

29 мая 2020 г.

Дело N А84-3458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
cудей	Власова Е.В. Крыжской Л.А.

при участии в заседании представителей:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - не явились, извещены надлежаще;

от индивидуального предпринимателя Карповой Елены Леонидовны - не явились, извещены надлежаще

от Правительства города Севастополя - не явились, извещены надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью "Лазурь-С" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А84-3458/20189,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпова Елена Леонидовна (далее - ИП Карпова Е.Л., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО г.Севастополя, Департамент), изложенного в письме от 08.08.2018 N 20053/05-05-21/18, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 351 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Челюскинцев, 49/44.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство города Севастополя и общество с ограниченной ответственностью "Лазурь-С" (далее - ООО "Лазурь-С").

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2019 ИП Карповой Е.Л. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем не представлено доказательств, что для размещения и эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости необходим земельный участок испрашиваемой площадью, а также в виду отсутствия сведений о возможном пересечении границ испрашиваемого земельного участка со смежными земельными участками.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Карпова Е.Л. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2019 отменено и принято новое решение о признании незаконным решения ДИЗО Севастополя, изложенное в письме от 08.08.2018 N 20053/05-05-21/18, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 351 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Челюскинцев, 49/44.

В качестве способа восстановления нарушенных прав предпринимателя суд апелляционной инстанции обязал Департамент принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка площадью 351 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Челюскинцев, 49/44, в течение месяца с момента принятия настоящего постановления.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новый судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Челюскинцев, 49/44, то он в силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение спорного земельного участка, занятого объектом недвижимости. При этом схема расположения земельного участка разработана исходя из фактического землепользования в размере необходимом для использования по назначению принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ДИЗО г.Севастополя обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Департамент ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, а также вмешательство в компетенцию органа исполнительной власти, обязывая принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка.

От ИП Карповой Е.Л. в суд округа поступил письменный отзыв, согласно которому предприниматель просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Карповой Е.Л. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества гостевой дом (нежилое здание), с кадастровым номером 91:04:003011:5, площадью 351 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул.Челюскинцев 49/44, расположенный на ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 91:04:005002:6, право собственности на который зарегистрировано за городом федерального значения Севастополем.

04.07.2018 ИП Карпова Е.Л. обратилась в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, площадью 351 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул.Челюскинцев 49/44, для обслуживания данного объекта недвижимого имущества, приложив к заявлению свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.11.2015, схему расположения земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления Департамент письмом от 08.08.2018 N 20053/05-05-21/18 отказал предпринимателю в предоставлении государственной услуги, указав в качестве основания к отказу пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то обстоятельство, что границы испрашиваемого земельного участка полностью пересекают местоположение земельного участка, учтенного в ЕГРН под кадастровым номером 91:04:005002:6.

Согласно требованиям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного действия (бездействия) или решения, возлагается на заинтересованное лицо, что следует из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано выше, основанием для отказа ИП Карпова Е.Л. послужило то, что, по мнению Департамента, границы испрашиваемого земельного участка пересекают местоположение земельного участка, учтенного в ЕГРН под кадастровым номером 91:04:005002:6.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Положениями пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. На основании подпунктов 1 - 3 пункта 2 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Карпова Е.Л. имеет исключительное преимущественное право на титульное владение земельным участком, необходимым для обслуживания объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности предпринимателя.

При этом предпринимателем был избран надлежащий способ реализации своего права, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Давая оценку основанию оспариваемого отказа, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 11.9, 11.10, пункта 8 статьи 39.15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что он противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку схема расположения земельного участка была разработана исходя из фактического землепользования в размере необходимом для использования по назначению принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости.

При этом доказательств, что формируемый земельный участок нарушает права иных землепользователей Департаментом представлено не было.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, в оспариваемом отказе Департаментом не было указано иных оснований, в том числе и связанных с площадью формируемого земельного участка.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого для эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества.

Разрешая вопрос об установлении, в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов суд округа приходит к следующим выводам.

Применяемая судами восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, а также учитывая исключительное право предпринимателя на владение формируемым земельным участка, с учетом предоставленных в Департамент документов, а также учитывая основание, изложенное в оспариваемом отказе пришел к выводу, что восстановительная судебная мера должна быть адекватна нарушенному праву и не связана уже с административной процедурой, которая предусмотрена при положительном решении заявления обратившегося в уполномоченный орган лица путем принятия решения об утверждении схемы расположения спорного земельного участка и предварительном согласовании предоставления без проведения торгов этого земельного участка является мерой восстановления прав заявителя в рамках административного судопроизводства, адекватной нарушению ее прав и, по сути, единственно действенной в сложившейся ситуации.

Правовых оснований не соглашаться с данным выводом у суда округа не имеется. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, устанавливая указанный способ защиты нарушенного права ИП Карповой Е.Л., суд не вмешивается в компетенцию Департамента, а дает оценку всей совокупности обстоятельств с учетом предоставленных предпринимателем при подаче заявления документов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А84-3458/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Е.В. Власов Л.А. Крыжская