Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 21АП-870/19 по делу N А84-3458/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2021 г. N Ф10-1236/20 настоящее постановление оставлено без изменения

20 февраля 2021 г.

Дело N А84-3458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Приваловой А.В., при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Карповой Елены Леонидовны - Казаков Е.А., представитель по доверенности N 62АБ1377887 от 07.02.2020, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и индивидуального предпринимателя Карповой Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А84-3458/2018, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Карповой Елены Леонидовны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лазурь-С", Правительства Севастополя, о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпова Елена Леонидовна (далее - ИП Карпова Е.Л., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент), изложенного в письме от 08.08.2018 N 20053/05-05-21/18, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 351 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Челюскинцев, 49/44.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2019 ИП Карповой Е.Л. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2019 отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2019 оставлено без изменения.

ИП Карпова Е.Л. обратилась с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 167 000 руб., понесенных заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2020 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов в результате необоснованного снижения судом заявленной к взысканию суммы на 65 000 руб. Апеллянт полагает, что суд неправомерно самостоятельно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие со стороны Департамента каких-либо возражений, в том числе, касающихся предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Также, не согласившись с определением суда в части взысканной суммы, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению апеллянта, взысканная сумма расходов в размере 102 000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя, несоразмерна объему проделанной представителями работы, не представляющей особой сложности.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором приводит доводы о ее необоснованности, чрезмерности заявленной суммы возмещения.

В судебном заседании представитель ИП Карповой Е.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в них.

Законность судебных актов проверена апелляционной инстанцией по правилам статей 255, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу NА40-61144/04-111-588, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы предпринимателя в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, но при условии, что сумма заявленного требования носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Материалы дела свидетельствуют, что интересы заявителя ИП Карповой Е.Л. в судебных заседаниях представляли Карпов Л.Н. на основании доверенности от 28.08.2018 заверена нотариально серии 92 АА номер 0333733, Филипенко К.С., Второв В.А. и Казаков Е.А. по доверенностям от 05.09.2019 и от 27.08.2018, Шириков А.А. по устному ходатайству о допуске в судебное заседание в качестве представителя, в последствии ему была выдана доверенность от 29.07.2019.

Между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "М2" в лице генерального директора Ширикова А.А. (исполнитель) было заключено три договора на оказание юридических услуг от 23.08.2018, от 02.08.2019 и от 25.03.2020, которыми предусмотрен объем и стоимость оказываемых услуг в связи с представительством интересов предпринимателя.

Пунктом 2.2. указанных договоров предусмотрено, что исполнитель имеет право пользоваться услугами физических и юридических лиц в целях своевременного и качественного исполнения обязательств по договору.

Из акта выполненных работ (оказанных услуг) от 02.08.2019 к договору на оказание информационно-правовых услуг от 23.08.2018 следует, что исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги:

- правовое консультирование, требующее изучения и анализа документов -2000 руб;

- составление искового заявления в арбитражный суд первой инстанции - 10 000 руб.;

- представление интересов доверителя непосредственно в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (ведение дела) - 70 000 руб.;

- правовое изучение и анализ отзывов и пояснений на исковое заявление, поданные сторонами по делу - 6 000 руб.;

- составление заявлений, ходатайств и других документов правового характера в арбитражный суд первой инстанции (за 1 единицу) - 2000 руб.;

- составление апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции (за 1 единицу) - 5000 руб.;

- изучение материалов дела в арбитражном суде второй инстанции (за 1 день занятости) - 5000 руб.

- представление интересов доверителя непосредственно в судебных заседаниях в арбитражном суде второй инстанции (ведение дела) при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции - 10000 руб.

Стоимость оказанных услуг по данному договору составила 110 000 руб., заказчик согласился с качеством оказанных услуг и принял услуги в полном объеме.

Из акта выполненных работ (оказанных услуг) от 25.12.2019 к договору на оказание информационно-правовых услуг от 02.08.2019 усматривается, что исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги:

- составление и подача апелляционной жалобы на решение суда - 10 000 руб.;

- представление интересов доверителя непосредственно в судебных заседаниях в арбитражном суде второй инстанции (ведение дела) - 30 000 руб.;

- правовое изучение и анализ отзывов и пояснений на апелляционную жалобу, поданные сторонами по делу (за 1 единицу) - 2 000 руб.;

Стоимость оказанных услуг по договору составила 42 000 руб., которые заказчик принял в полном объеме.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 29.06.2020 к договору на оказание информационно-правовых услуг от 25.03.2020 исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: - правовое изучение и анализ кассационной жалобы - 5 000 руб.; - составление и подача отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб. Стоимость работ составила 15 000 руб., заказчик согласился с качеством оказанных услуг и принял услуги в полном объеме.

Заявитель платежными поручениями от 08.06.2020 N 42, от 25.08.2020 N N 45, 46, 47 оплатил юридические услуги в полном объеме.

Таким образом, сумма заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг составила 167 000,00 руб.

Заявленные предпринимателем к возмещению расходы признаны судом первой инстанции разумными в сумме 102 000,00 руб., в оставшейся части в сумме 65 000,00 руб. судебные расходы суд счел чрезмерными и отказал в их взыскании.

В апелляционной жалобе предпринимателя содержится довод о том, что суд произвольно снизил сумму судебных расходов на 65 000,00 руб., при этом в мотивировочной части определения отсутствует обоснование снижения суммы расходов, суд указал на снижение суммы судебных издержек на 55 000,00 руб., в то время как в резолютивной части указал сумму подлежащую взысканию с Департамента на 65 000,00 руб. меньше от заявленной.

В апелляционной жалобе Департамента приведены доводы о том, что судебные расходы в размере 102 000,00 руб. взысканы в чрезмерном размере, не оценены разумность и соразмерность предъявленных к возмещению расходов; суд не принял во внимание степень сложности дела, его характер, продолжительность судебных заседаний, объем и сложность выполненных представителем услуг, а также то, что взысканы расходы, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, которые не подлежат дополнительному возмещению, поскольку входят в цену оказываемых услуг.

Указанные доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания. Действительно, в мотивировочной части судебного акта отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы расходов на 65 000,00 руб., в чем именно заключается чрезмерность расходов в этой сумме и разумность расходов в сумме 102000,00 руб. судом в тексте судебного акта не приведено, непосредственная оценка разумности расходов в указанной судом к взысканию сумме на основе перечисленных в судебном акте критериев и с учетом установленных по делу обстоятельств, влияющих на эти критерии, отсутствует.

Законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07 следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом судебное усмотрение не может быть произвольным и, во всяком случае, должно быть мотивированно.

Между тем общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, с точки зрения разумности и объективной необходимости по защите нарушенного ответчиком права, совокупного объема оказанных представителем услуг, а также ценности подлежащего защите блага судом первой инстанции не оценивалась.

Повторно рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Заявитель считает, что с Департамента подлежат взысканию судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме, которая была оплачена заявителем исполнителю за оказанные правовые услуги. При этом полагает, что заявленная сумма является разумной, поскольку стоимость оказанных услуг не превышает установленный решением совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 минимальный размер вознаграждения за аналогичные услуги по городу Севастополю, оказываемые по соглашениям адвокатами города Севастополя.

Между тем, сам по себе факт оплаты данных расходов автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Доводы Департамента о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, явном превышении разумных пределов, несоразмерности расходов степени сложности дела апелляционный суд признает обоснованными.

Заявителем не учтено, что сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к нему.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на положениях статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих исключительное право собственника объекта недвижимого имущества на земельный участок, на котором расположен этот объект, особых сложностей к подготовке искового заявления с учетом обширной судебной практики по таким требованиям, в подготовке к судебным заседаниям у представителей не вызывало. Каких-либо трудностей при сборе доказательств у представителей не возникло, поскольку иных доказательств, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению представителями суду не представлялось, ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось, необходимые доказательства в ходе рассмотрения дела суд истребовал по собственной инициативе.

В этой связи доводы Департамента о том, что дело не является сложным и стоимость услуг, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, обоснованы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным снижение судом первой инстанции судебных расходов за подготовку иска до 5 000,00 руб.

За участие в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций заявитель просит взыскать с Департамента 70 000,00 руб. и 30 000,00 руб. соответственно. Однако из проведенных судом первой инстанции семи судебных заседаний пять из них согласно протоколам судебных заседаний имели продолжительность от 9 до 14 минут, причинами отложений являлись процессуальные действия суда ввиду необходимости по инициативе суда привлечения третьих лиц и истребования доказательств. Причинами отложений судебных заседаний в суде апелляционной инстанции также являлась необходимость истребования по инициативе суда документов, без исследования которых невозможно принять законный и обоснованный судебный акт.

Оценивая степень участия представителей заявителя по критерию разумности понесенных судебных расходов за участие в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций, совершенных процессуальных действий представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что соразмерным степени сложности дела следует признать сумму 30 000,00 руб. за участие представителей в суде первой инстанции и 20 000,00 руб. за участие представителей в апелляционной инстанции, в связи с чем суд первой инстанции в этой части правомерно снизил заявленную сумму судебных издержек.

Обоснованным в данном случае является взыскание судом первой инстанции понесенных заявителем расходов за подготовку апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу (5 000,00 руб.) и представительство интересов предпринимателя в суда апелляционной инстанции по этой жалобе (10 000,00 руб.), по результатам рассмотрения которой судебный акт был принят в пользу заявителя.

Учитывая, что решение суда первой инстанции по существу спора состоялось не в пользу заявителя и для подготовки апелляционной жалобы по существу спора представителю потребовались определенные временные и трудовые затраты, обоснованной и соразмерной защищаемому интересу следует признать сумму понесенных расходов за составление апелляционной жалобы в заявленном размере 10 000,00 руб.

За составление отзыва на кассационную жалобу апелляционный суд полагает соразмерным взыскание 3 000,00 руб. с учетом того, что больших временных затрат на его подготовку не требовалось, поскольку новых доводов Департаментом в жалобе не приводилось, все доводы сводились к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, доводы составленного отзыва повторяют правовую позицию, изложенную в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А84-3458/2018. В этой связи в данном конкретном случае апелляционный суд полагает, что судебные расходы за составление отзыва на кассационную жалобу в заявленной сумме 10 000,00 руб. чрезмерны и подлежат взысканию в сумме 3 000,00 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с Департамента 83 000,00 руб. и удовлетворено в этой части заявление предпринимателя.

Вместе с тем, взыскивая судебные расходы за правовое консультирование и анализ документов, предшествующих подаче иска, за подачу двух ходатайств об ознакомлении с делом, за анализ отзывов и пояснений Департамента и третьих лиц в суде первой инстанции (всего в сумме 15 000,00 руб.), анализ отзыва Департамента на апелляционную жалобу (2 000,00 руб.) и правовое изучение кассационной жалобы (5 000,00 руб.), суд не указал, какие действия процессуального характера, подготовленные представителями ИП Карповой Е.Л., учтены при взыскании судебных расходов, не привел мотивы, по которым они подлежат отдельной оплате.

Признавая обоснованным взыскание в составе судебных расходов расходы за юридический анализ документов и информации, выработку правовой позиции по делу, суд не принял во внимание позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которой сбор и анализ (экспертиза) документов и информации, выработка правовой позиции по спору не являются самостоятельной правовой услугой, поскольку входят в подготовку заявления по спору, и не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Равным образом подача двух ходатайств для ознакомления с материалами дела в размере 2 500,00 руб. за каждое и анализ отзывов не является самостоятельной правовой услугой, подлежащей возмещению, поскольку такие действия вызваны необходимостью подготовки представителей к участию в судебных заседаниях, что входит в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений.

С учетом изложенного, в части судебных расходов в сумме 84 000,00 руб. заявление предпринимателя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суд города Севастополя от 06.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А84-3458/2018 следует изменить, взыскав с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ИП Карповой Е.Л. судебные расходы в размере 83 000,00 руб., во взыскании остальной части судебных расходов - отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А84-3458/2018, изменить.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу индивидуального предпринимателя Карповой Елены Леонидовны судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А84-3458/2018 в сумме 83 000,00 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова