Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2020 г. N Ф10-506/20 по делу N А83-18455/2018

г. Калуга

1 июня 2020 г.

Дело N А83-18455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (Московская область, г. Щёлково, ул. Советская, д. 52, помещение 12, ИНН 5050138074, ОГРН 1185050005568): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А83-18455/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - отделение Фонда) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.10.2018 N 306.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отделение Фонда в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отделение Фонда просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2018 между отделением Фонда (заказчик) и ООО "Содействие" (поставщик) по итогам аукциона в электронной форме (закупка N 0258100000318000162) заключен государственный контракт N 306 на поставку подгузников для взрослых в количестве 620 500 шт., предусмотренных описанием объекта закупки.

18.10.2018 поставщик письмом N 203/К сообщил заказчику об исполнении своих обязательств по поставке всего объема товара на территорию Республики Крым.

Уведомлением от 25.10.2018 N 1 о нарушении обязательств по контракту приемочная комиссия заказчика сообщила поставщику, что часть товара, представленного на проверку, не соответствует техническому заданию, в связи с чем подгузники Теanа Slip Original для взрослых размера М и L не приняты заказчиком по причине отсутствия эластичного пояса на талии.

Впоследствии в связи с неисполнением поставщиком обязательств по государственному контракту заказчиком принято решение от 09.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.10.2018 N 306 "Подгузники для взрослых".

Полагая, что односторонний отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 02.10.2018 N 306 является незаконным, ООО "Содействие" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными по настоящему делу требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из наличия у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

С учетом правовой природы возникших между сторонами правоотношений суды применили к настоящему спору положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного нарушения одной из сторон контракта условий контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе: ненадлежащего исполнения стороной контракта обязательств, предусмотренных контрактом; неоднократного нарушения стороной сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.1.1 контракта стороны предусмотрели поставку одновременно всего количества товара в соответствии с описанием объекта закупки на территорию Республики Крым (на склад поставщика или иное помещение, находящееся в его распоряжении/собственности), в течение двенадцати рабочих дней с даты подписания государственного контракта для осуществления проверки качества товара.

Отсутствие полного количества товара на момент проверки и его несоответствие описанию объекта закупки считается существенным нарушением условий контракта (пункт 4.1.1 контракта).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, при приемке товара выявлено несоответствие товара описанию объекта закупки, а именно: в подгузниках для взрослых, размер "M" Теanа Original Slip (247 500 штук), размер "L" Теanа Original Slip (258 000 штук) отсутствует эластичный пояс на талии.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что обществом поставлен товар, не соответствующий описанию объекта закупки к контракту (отсутствие эластичного пояса на талии), что является существенным нарушением его условий, и нарушения, допущенные при исполнении контракта, поставщиком не устранены, в связи с чем признали правомерным односторонний отказ отделения Фонда от исполнения контракта и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что товар соответствовал предъявляемым требованиям, являлись предметом оценки судов, отклонены как не подтверждающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьями 286, 287 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Проведение отделением Фонда своими силами экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, признано судами соответствующим положениям части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ.

При этом из доводов общества по сути следует, что оно не оспаривает отсутствие эластичного пояса на талии в спорных подгузниках (как детали подгузника), ссылаясь на то, что производителем обеспечена эластичность верхней части подгузника, что, по его мнению, является более предпочтительным для лежачих больных.

Между тем при определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика в товаре с соответствующими характеристиками, а поставка товара, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, допускается только по согласованию заказчика с поставщиком (часть 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ). Более того, заказчик, напротив, настаивал, что эластичный пояс на талии придает подгузнику дополнительные качественные характеристики.

Довод общества об отсутствии на российском рынке подгузников с эластичным поясом на талии, соответствующих описанию предмета закупки, являлся предметом оценки судов и мотивированно отклонен, кроме того, на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе общество не воспользовалось предоставленным законодательством правом на получение разъяснений в отношении указанных в описании объекта закупки к контракту требований, приняв на себя соответствующие обязательства при заключении контракта.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о наличии процессуальных нарушений отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о наличии безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае.

При этом доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала письма производителя подгузников от 07.11.2018 заявлены без учета положений части 8 статьи 75 АПК РФ, допускающей представление письменных доказательств в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о процессуальных нарушениях, допущенных судом, которым не сделан запрос производителю о том, что является эластичным поясом в поставляемом подгузнике, является несостоятельным, поскольку силу принципа состязательности (часть 3 статьи 9 АПК РФ) на суды не возложена обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, суд лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерности принятого отделением Фонда решения о расторжении контракта, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии кассационной жалобы обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Содействие" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А83-18455/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содействие" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева