Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2020 г. N Ф10-1391/20 по делу N А84-140/2018

г.Калуга

01 июня 2020 г.

Дело N А84-140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Нарусова М.М. Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Пыркиной О.Н.
от истца по первоначальным требованиям акционерного общества "Крымская фруктовая компания" от ответчика по первоначальным требованиям общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" от ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго"	представитель - Сидоренко А.Н. (доверенность от 22.10.2019 N 19) представитель - Водопьянова Т.П. (доверенность от 11.02.2020 б/н) представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" и акционерного общества "Крымская фруктовая компания" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А84-140/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крымская фруктовая компания" (ОГРН 1149102044145, ИНН 9105000910) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольский" (ИНН 9202000514 ОГРН 1149204012583) и к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о прекращении права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 91:01:000000:234, признании за акционерным обществом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:01:000000:234, а также обязании Севреестра осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:01:000000:234 от ответчика к акционерному обществу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Истец обосновал заявленные требования фактом приобретения права собственности на вышеуказанный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости по договору купли-продажи, заключенному с правопредшественником ответчика - 10.10.2006.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к акционерному обществу "Крымская фруктовая компания" о признании отсутствующим права собственности истца по первоначальному иску на две теплицы, проданные в составе единого комплекса по договору купли-продажи от 10.10.2006: литер Ж с кадастровым номером 91:01:010001:130 и литер Е с кадастровым номером 91:01:000000:234, и исключении соответствующей записи о праве акционерного общества на данные теплицы из ЕГРН, а также о признании отсутствующим права собственности истца по первоначальному иску на дорогу с кадастровым номером 91:01:010001:694 и теплицу литер З с кадастровым номером 91:01:000000:234 и исключении соответствующей записи о праве компании на данные объекты из ЕГРН, (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, прекращено право собственности ООО "Севастопольский" на земельный участок с кадастровым номером 91:01:000000:234, за АО "Крымская фруктовая компания" признано право собственности на вышеуказанный земельный участок, на Севреестр возложена обязанность по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:01:000000:234 от ООО "Севастопольский" к АО "Крымская фруктовая компания".

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Севастопольский" отказано.

ООО "Севастопольский" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования АО "Крымская фруктовая компания" удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности ООО "Севастопольский" на земельный участок с кадастровым номером 91:01:000000:234 площадью 113 740 кв.м, расположенный по адресу город Севастополь, открытое акционерное общество "Севастопольский". В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Севастопольский" отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, АО "Крымская фруктовая компания" и ООО "Севастопольский" обратились в суд округа с кассационными жалобами на постановление суда апелляционной инстанции, в которых просят принятый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по договору купли-продажи от 10.10.2006 сельскохозяйственное открытое акционерное общество "Севастопольский" (правопредшественник ООО "Севастопольский") передало закрытому акционерному обществу "Крымская фруктовая компания" (правопредшественник АО "Крымская фруктовая компания") объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Украина, г.Севастополь, ул.Передовая, д.19, состоящий из лит.А - административный корпус, лит. Б - столовая, лит. В - склады, лит. Г-мастерская, лит. Г1 - гараж, лит. Д - гараж, лит. Д1 - гаражная мастерская, лит. И - котельная, лит. Е - теплица, лит. Ж - теплица, лит. З - теплица, лит. К - хозяйственно-бытовой корпус, лит. Л - теплопункт, лит. М - 4 хозпостройка, лит. Н - хозпостройка, лит. О - склад, лит. Р - ТЭЦ, лит. С - хозпостройка (далее - строения).

Указанные объекты недвижимости принадлежали продавцу на праве собственности в соответствии с Приказами Регионального отделения в г.Севастополе Фонда государственного имущества Украины N 72 от 30.09.2003, N 465 от 27.10.1997, перечнем N 3 недвижимого имущества и актом приема-передачи в собственность, зарегистрированным в ГКП БТИ и ГРОНИ г. Севастополя 01.10.2003.

17.10.2006 КП "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества Севгорсовета" зарегистрировано право частной собственности истца по первоначальному иску, что следует из регистрационной надписи на правоустанавливающем документе.

Вышеперечисленные строения расположены на земельном участке в границах землепользования продавца. Данный земельный участок принадлежал ему на праве коллективной собственности в соответствии с государственным актом на право коллективной собственности на землю серии КМ от 05.08.1999 с приложением списка граждан - членов коллективного сельскохозяйственного предприятия сельскохозяйственного кооператива или товарищества. Продавец принял на себя обязательство выполнить все необходимые юридические действия для оформления права собственности на указанный земельный участок в собственность или пользование покупателя, в том числе, выдать добровольный отказ собственника от прав на земельный участок в соответствии с положениями статьи 142 Земельного кодекса Украины (пункт 3 договора купли-продажи от 10.10.2006).

Однако в связи с неисполнением продавцом принятых на себя обязательств в данной части право коллективной собственности на земельный участок осталось зарегистрированным за ответчиком.

Истец обращался в Главное управление Госкомзема в г.Севастополе для получения согласия на разработку технической документации по землеустройству в части составления документов для заключения договора аренды земельного участка, однако получил отказ от 23.04.2009 со ссылкой на наличие зарегистрированного за сельхозпредприятием права коллективной собственности.

12.08.2016 истец по первоначальному иску в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировал право собственности на столовую, ТЭЦ, котельную, склады, теплицы, хозяйственно-бытовой корпус, мастерскую, гараж, хозпостройку, хозяйственные здания, административный корпус, теплопункт, что следует из свидетельств о государственной регистрации права.

Регистрация права истца в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации на земельный участок, расположенный под вышеуказанными объектами недвижимого имущества, не состоялась, поскольку данный земельный участок с присвоенным 30.10.2017 кадастровым номером 91:01:000000:234 зарегистрирован за ответчиком на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также реквизитам сторон в договоре купли-продажи от 10.10.2006, ЕГРПОУ ответчика 00850075 является ЕГРПОУ сельскохозяйственного открытого акционерного общества "Севастопольский" (далее - СОАО "Севастопольский"), из чего следует, что ООО "Севастопольский" является правопреемником СОАО "Севастопольский".

Указав на отсутствие возможности зарегистрировать свои права на земельный участок, на котором расположено принадлежащее истцу недвижимое имущество, АО "Крымская фруктовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных встречных исковых требований, ООО "Севастопольский" сослалось на то, что теплицы с литерами З,Ж,Е не являются объектами недвижимого имущества в силу отсутствия физических признаков недвижимой вещи. Поскольку данные теплицы относятся к движимому имуществу, регистрация права собственности на них должна быть исключена из ЕГРН. Регистрация права собственности на дорогу невозможна, поскольку она является замощением земельного участка, выполняет функцию передвижения автотранспорта и, следовательно, не может быть признана самостоятельной недвижимой вещью. По мнению ООО "Севастопольский" указанные обстоятельства также являются основанием для прекращения права собственности истца по первоначальному иску на дорогу с кадастровым номером 91:01:010001:694.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что земельный участок, на котором расположены объекты собственности (строения), принадлежащие акционерному обществу, до заключения договора купли-продажи находился во владении ответчика на праве коллективной собственности. Следовательно, с момента государственной регистрации прав истца на строения право собственности на земельный участок, необходимый для их использования, перешло к истцу по первоначальному иску.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Руководствуясь правовыми положениями Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", заключенного между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014, ратифицированного 21.03.2014, а также положениями части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения при их оценке норм материального права Украины, а к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, - норм законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 377 Гражданского кодекса Украины к лицу, приобретшему право собственности на жилой дом (кроме многоквартирного), здание или сооружение, переходит право собственности, право пользования на земельный участок, на котором они расположены, без изменения его целевого назначения в объеме и на условиях, установленных для предыдущего землевладельца (землепользователя).

В соответствии с положениями статьи 125 Земельного кодекса Украины право собственности на земельный участок, а также право постоянного пользования и право аренды земельного участка возникают с момента государственной регистрации этих прав.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что право собственности на земельный участок, на котором расположены приобретенные строения, возникло у покупателя в силу закона (п.1ст.377 ГК Украины), как неотъемлемая часть полученного имущества по договору купли-продажи.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные нормы законодательства применительно к правоотношениям сторон, отклонил довод ООО "Севастопольский" о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 10.10.2006, действовал особый правовой режим распоряжения землей, по которому требовалось решение общего собрания коллектива собственников по распоряжению землей сельскохозяйственного назначения.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что в силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.

Кроме того, согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 00028/18 от 06.09.2018, проведенной АНО "ЦНСЭ "Судэкспертиза", перечисленные в заключении 29 объектов недвижимости, являются единым недвижимым комплексом, которые неразрывно связанны физически, функционально и технологически. Теплицы литер "Е", "Ж" имеют заглубленный фундамент, прочно связаны с землей и являются неразборными конструкциями, имеющими первую группу капитальности, являясь объектами капитального строительства. Переместить их без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что все указанные выше объекты недвижимости включены в предмет договора купли-продажи от 10.10.2006.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что акционерное общество приобрело на основании указанного договора единый недвижимый имущественный комплекс (сложную вещь).

Для выяснения вопроса о том, является ли земельный участок с кадастровым номером 91:01:000000:234 (зеленый массив, соответствующий контурам земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:234) общей площадью 113 740 кв.м необходимым для эксплуатации (использования) указанных выше 29 объектов, апелляционный суд назначил проведение судебной землеустроительной экспертизы в АНО "ЦНСЭ "Судэкспертиза".

В заключении судебной землеустроительной экспертизы N 00038/19 от 11.07.2019 указано, что согласно землеустроительным градостроительным нормам и правилам, действовавшим на территории Автономной Республики Крым по состоянию на 10.10.2006, с учетом размещения теплиц, дорог, нормативных расстояний между теплицами, земельный участок с кадастровым номером 91:01:000000:234 (зеленый массив, соответствующий контурам земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:234), общей площадью 113 740 кв.м, необходим для эксплуатации (использования) 29 объектов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что для полного и всестороннего использования соответствующих строений (29 объектов) истцу по первоначальным требованиям необходим весь земельный участок с кадастровым номером 91:01:000000:234, в связи чем к спорным правоотношениям необходимо применить приведенные выше положения пункта 1 статьи 377 Гражданского кодекса Украины, статьи 125 Земельного кодекса Украины, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе к покупателю строений (сооружений) права на земельный участок, на котором они расположены, аналогичного праву продавца строений (сооружений).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что первоначальный истец, заявляя требование о прекращении права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 91:01:000000:234, по существу просит признать право собственности ответчика отсутствующим.

В силу изложенного, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 3 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции посчитал возможным оценить заявленные исковые требования АО "Крымская фруктовая компания", как требования о признании права собственности общества на земельный участок отсутствующим.

Между тем, сделав вывод о необходимости переквалификации заявленных истцом требований, заменив требование о прекращении права собственности ответчика на земельный участок на требование о признании отсутствующим права собственности ООО "Севастопольский" на спорный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 49 АПК РФ о недопустимости изменения предмета и основания иска, тем более при отсутствии к тому прямого волеизъявления истца.

При этом, в соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правило об изменении предмета или основания иска, установленное Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяется на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Возможность изменения предмета или основания иска на стадии апелляционного обжалования предусмотрена только в случае неправомерного отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об этом, что прямо усматривается из положений пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Помимо этого, при переквалификации требования истца о прекращении права собственности ответчика на земельный участок на требование о признании права ответчика отсутствующим суд апелляционной инстанции не учел, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Учитывая изложенное, иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, указанный способ защиты возможен в случае наличия за истцом зарегистрированного права на спорный объект недвижимости при одновременной регистрации права на данный объект за ответчиком.

Однако, в рамках настоящего дела, истец обратился с требованием о признании за ним права собственности на земельный участок, как фактический владелец недвижимого имущества, обосновав заявленные требования наличием между сторонами договорных отношений по выкупу спорного имущества, со ссылкой на пункт 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, согласно которого лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу изложенного, требования истца о признании права собственности на спорный земельный участок с одновременным прекращением данного права за ответчиком заявлены в рамках действующего правового регулирования.

В то время, как переквалификация судом апелляционной инстанции требований истца на признание зарегистрированного за ответчиком права отсутствующим повлекла фактический отказ в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку данные требования являются взаимоисключающими.

При таких обстоятельствах, при переквалификации заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, допустив процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного акта.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает преждевременными выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска о признании права собственности со ссылкой на наличие на спорном земельном участке здания ТРП-41, принадлежащего на праве собственности ООО "Севастопольэнерго", до разрешения между истцом и вышеуказанным обществом спора о праве в отдельном судопроизводстве в рамках дела N А84-248/2020.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на заключение вышеуказанной судебной экспертизы N 00028/18 от 06.09.2018, согласно которому теплицы литер "Е", "Ж", "З" (кадастровые номера 91:01:010001:130, 91:01:010001:262, 91:01:010001:695), дорога (кадастровый номер 91:01:001001:694) являются частью единого недвижимого имущественного комплекса, объектами капитального строительства и, следовательно, недвижимыми вещами. Изложенное соответствует также схеме материалов технической инвентаризации.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что правовая судьба занимаемого данными объектами земельного участка должна определяться с учетом приведенных выше положений пункта 1 статьи 377 Гражданского кодекса Украины, статьи 125 Земельного кодекса Украины, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у ООО "Севастопольский" в настоящее время объективно отсутствует материально-правовой интерес по делу ввиду утраты права собственности на все объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, и на сам земельный участок, что исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований.

Вместе с тем, учитывая, что требование истца по первоначальному иску, взаимосвязанное с требованиями ответчика, заявившего встречный иск, не рассмотрено судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке, а ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не разрешено судом в нарушение положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, кассационная коллегия считает, что обжалуемый сторонами судебный акт подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, суду апелляционной инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки в части допущенных процессуальных нарушений, предложить первоначальному истцу уточнить требования в части регистрации перехода права собственности с указанием надлежащего ответчика, дать правовую оценку представленным сторонами доводам и доказательствам, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2020, по приостановлению исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А84-140/2018 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 3 ст.288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А84-140/2018 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Приостановление исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А84-140/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В.Сорокина

Судьи

М.М.Нарусов В.И.Смирнов