Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2020 г. N Ф10-814/20 по делу N А83-3195/2019

г. Калуга

01 июня 2020 г.

Дело N А83-3195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Циплякова В.В. Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца: акционерного общества "Крымтелеком" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Крымспецсвязь"	не явились, извещены надлежащим образом; представитель Гребенюк Е.В. (дов. от 14.01.2020, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымспецсвязь" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А83-3195/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Крымтелеком" (далее - истец, АО "Крымтелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымспецсвязь" (далее - ответчик, ООО "Крымспецсвязь", заявитель), согласно которому просит взыскать с ООО "Крымспецсвязь" в пользу АО "Крымтелеком" сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование услугами истца за период с 11.11.2016 по 30.09.2018 в размере 486 091,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с 11.11.2016 по 15.12.2018 в размере 44 716,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с 16.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 616,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил и постановлением суда от 23.12.2019 исковые требования удовлетворил.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанного постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие полномочий истца на взыскание неосновательного обогащения в период с 11.11.2016 по 30.09.2018 по причине отсутствия зарегистрированного права на спорный объект, указал, что не прокладывал кабельные сети в указанных истцом местах.

Рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании на 11 час. 00 мин. 25.03.2020. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 час. 00 мин. 14.04.2020. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12 час. 00 мин. 01.06.2020. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2020 время рассмотрения кассационной жалобы перенесено на 14 час. 45 мин. 01.06.2020.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 11.11.2016 по 30.09.2018 ООО "Крымспецсвязь" без заключения договора использовало место в кабельной канализации электросвязи ГУП РК "Крымтелеком", правопреемником которого является АО "Крымтелеком", в г. Симферополе, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.02.2019.

Приказом Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым от 12.03.2015 N 65 "О закреплении имущества за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымтелеком" в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 N 211-р "О закреплении имущества" за ГУП РК "Крымтелеком" закреплено имущество на праве хозяйственного ведения.

Актом о незаконном использовании места в ККЭ ГУП РК "Крымтелеком" от 11.11.2016 N 5 установлено, что работниками УТУ и ПЦТУ N 1 ГУП РК "Крымтелеком" в результате обследования кабельной канализации электросвязи (далее - ККЭ) на ул. Балаклавская в г. Симферополь выявлен волоконно-оптический кабель электросвязи, принадлежащий ООО "Крымспецсвязь".

Актом о незаконном использовании места в ККЭ ГУП РК "Крымтелеком" от 11.11.2016 N 6 установлено, что работниками УТУ и ПЦТУ N 1 ГУП РК "Крымтелеком" в результате обследования кабельной канализации электросвязи на ул. Киевская и ул. Ростовская в г. Симферополь выявлен волоконно-оптический кабель электросвязи, принадлежащий ООО "Крымспецсвязь".

Согласно отметкам на данных актах они были получены представителем ООО "Крымспецсвязь" 02.08.2017, что не отрицалось ответчиком.

Общая длина кабелей, принадлежащих ООО "Крымспецсвязь", проложенных в кабельной канализации АО "Крымтелеком", составляет 6,1301 кан/км, как установлено в актах N 5 от 11.11.2016 и N 6 от 11.11.2016.

Претензией от 22.10.2018 N 09-02-20/823 истец уведомил ответчика, о том, что в период с 11.11.2016 по 30.09.2018 ООО "Крымспецсвязь" использовалось место в кабельной канализации электросвязи, принадлежащей АО "Крымтелеком", без заключения договора. В результате образовавшегося неосновательного обогащения за предоставленные услуги, АО "Крымтелеком" просит ООО "Крымспецсязь" погасить задолженность в течение 30 дней.

Как усматривается из материалов дела, указанная претензия была направлена ответчику и согласно отчету об отслеживании отправления возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 29500028627104).

В связи с тем, что данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, сумма задолженности не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно Разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 28 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2014 г. N 1284, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором. При этом в пункте 2 указанных выше Правил закреплено, что "владелец инфраструктуры" - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Таким образом, обязанность по оплате услуг доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи при отсутствии между сторонами договорных отношений, возникает только перед лицом, которое владеет кабельной канализацией на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Приказом Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым от 12.03.2015 N 65 "О закреплении имущества за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымтелеком" в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 N 211-р "О закреплении имущества" за ГУП РК "Крымтелеком" закреплено имущество на праве хозяйственного ведения.

Согласно выписке из ЕГРН право хозяйственного ведения зарегистрировано 13.10.2017.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Однако отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за предприятием имуществом.

Согласно имеющемуся в материалах делала выписки из ЕГРЮЛ от 13.11.2018 АО "Крымтелеком" образовано 13.11.2018 путем реорганизации в форме преобразования ГУП РК "Крымтелеком".

В пункте 5 статьи 58 ГК РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

По смыслу указанной нормы при реорганизации юридического лица в форме присоединения, преобразования в порядке правопреемства переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица, при этом переходят и те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, поскольку правопреемство в данном случае имеет универсальный характер.

Поскольку правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 ГК РФ является универсальным, охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизованного юридического лица, то суд пришел к правильному выводу о том, что АО "Крымтелеком" в силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ имело право обратиться в суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий истца на взыскание неосновательного обогащения в период с 11.11.2016 по 30.09.2018 по причине отсутствия зарегистрированного права на спорный объект подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен акт о проведении сверки размещения кабелей ООО "Крымспецсвязь" в кабельной канализации электросвязи АО "Крымтелеком" от 20.11.2019, согласно которому в процессе обсуждения размещения участков кабелей ответчика в кабельной канализации электросетей истца на спорных участках, представитель ООО "Крымспецсвязь" пояснил, что их компания полностью приобрела сеть ООО "Фринет", в связи с чем все участки, ранее принадлежавшие ООО "Фринет", включены в договор аренды кабельной канализации электросвязи с АО "Крымтелеком", в том числе участки, проложенные по ул. Балаклавской, общей протяженностью 3,1039 км.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Крымспецсвязь" подтвердил принадлежность обществу кабелей в кабельной канализации электросвязи, в связи с чем пояснил, что место в кабельной канализации электросвязи используется ответчиком на основании предъявленного ранее договора от 02.09.2015 N 315 и оплачивается согласно данного договора.

В то же время, суд апелляционной инстанции исследовав условия вышеуказанного договора, верно пришел к выводу, что он не содержит в себе сведений о спорных местах кабельной канализации электросвязи. Также ответчиком не представлено доказательств оплаты их использования на основании данного договора.

Судом также правомерно учтено, что Акты о незаконном использовании места в ККЭ от 11.11.2016 N 5 и N 6 были получены представителем ООО "Крымспецсвязь", что не отрицается ответчиком, при этом каких либо возражений по указанным в них обстоятельствам в адрес истца направлено не было.

В соответствии с вышеизложенным является правомерным вывод суда о том, что пользование ООО "Крымспецсвязь" местами в кабельной канализации электросвязи подтверждается материалами дела, а именно актами от 11.11.2016 N 5 и N 6, актом о проведении сверки размещения кабелей от 20.11.2019, которыми установлено, что в ККЭ, принадлежащей истцу, находится имущество, а именно волоконно-оптический кабель электросвязи, принадлежащий ООО "Крымспецсвязь", что не отрицается ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что истцом, в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", было доказано безосновательное использование ответчиком спорного имущества, а также тот факт, что данное обогащение произошло за счет истца.

Расчет истца не оспаривается ответчиком, проверен судом и признан арифметически верным, как и расчет процентов начисленных в соответствии со статьей 395 АПК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование услугами истца за период с 11.11.2016 по 30.09.2018 в сумме 486 091,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 44 716,54 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 16.12.2018 по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судом.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А83-3195/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков