Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 21АП-1913/19

23 декабря 2019 г.

Дело N А83-3195/2019 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 23.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,

при участии:

представителя истца - Перминовой Н.О., доверенность от 11.07.2019 N 98,

представителя ответчика - Мильгунова В.П., доверенность от 15.05.2017 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по исковому заявлению Акционерного общества "Крымтелеком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымспецсвязь"

о взыскании 530807,97 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Крымтелеком" (далее - истец, АО "Крымтелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымспецсвязь" (далее - ответчик, ООО "Крымспецсвязь"), согласно которому просит взыскать с ООО "Крымспецсвязь" в пользу АО "Крымтелеком" сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование услугами истца за период с 11.11.2016 по 30.09.2018 в размере 486091,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с 11.11.2016 по 15.12.2018 в размере 44716,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с 16.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13616,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате безосновательного использования ответчиком места в кабельной канализации в отсутствие договорных отношений с АО "Крымтелеком", у ООО "Крымспецсвязь" образовалось неосновательное обогащение за период с 11.11.2016 по 30.09.2018 в размере 486091,43 руб., на которое были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования истца являются правомерными, пользование ответчиком услугами кабельной канализацией электросвязи без каких-либо на то оснований, а также в отсутствие договорных отношений между сторонами, влечет возникновение у ООО "Крымспецсвязь" неосновательного обогащения за полученные услуги, согласно тарифам, утвержденным АО "Крымтелеком".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Крымспецсвязь" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции является необоснованным в виду отсутствия каких-либо договорных отношений между АО "Крымтелеком" и ООО "Крымспецсвязь". Как указывает ответчик, ООО "Крымспецсвязь" не прокладывало кабельные сети в указанных истцом местах, на их размещение с заявками в адрес ГКП РК "Крымтелеком" не обращалось, а также никаких договоров не заключало. С целью урегулирования возникшей ситуации ответчиком в адрес истца было направлено предложение для проведения совместной инвентаризации сетей ООО "Крымспецсвязь, однако АО "Крымтелеком" от проведения инвентаризации сетей уклонилось. Таким образом, ответчик считает, что исковые требования АО "Крымтелеком" являются не подлежащими удовлетворению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению, истцу предложено не позднее 27.06.2019 представить отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 25.12.2018, далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 486091,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 15.12.2018 в сумме 44716,54 руб., всего в сумме 530807,97 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

При этом доказательств, подтверждающих признание ответчиком какой-либо суммы в части суммы основного долга, суду не представлено. Ответчик заявленную сумму задолженности оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, что является основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, о чем вынес определение от 10.07.2019

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе для предоставления сторонам возможности проведения совместного осмотра кабельной канализации, проложенной по ул. Киевская и Ростовская и по ул. Балаклавская в городе Симферополе, с целью выяснения принадлежности сетевых кабелей ответчику. Очередное судебное заседание назначено на 16.12.2019.

В судебное заседание 16.12.2019 явились представители истца и ответчика.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда установила следующее.

Как усматривается из искового заявления, в период с 11.11.2016 по 30.09.2018 ООО "Крымспецсвязь" без заключения договора использовала место в кабельной канализации электросвязи ГУП РК "Крымтелеком", правопреемником которого является АО "Крымтелеком", в г. Симферополе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.02.2019 (т.1 л.д.31-38).

Приказом Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым от 12.03.2015 N 65 "О закреплении имущества за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымтелеком" в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 N 211-р "О закреплении имущества" за ГУП РК "Крымтелеком" закреплено имущество на праве хозяйственного ведения (т.1 л.д.25).

Актом о незаконном использовании места в ККЭ ГУП РК "Крымтелеком" от 11.11.2016 N 5 установлено, что работниками УТУ и ПЦТУ N 1 ГУП РК "Крымтелеком" в результате обследования кабельной канализации электросвязи (далее - ККЭ) на ул. Балаклавская в г. Симферополь выявлен волоконно-оптический кабель электросвязи, принадлежащий ООО "Крымспецсвязь" (т.1 л.д.13-16).

Актом о незаконном использовании места в ККЭ ГУП РК "Крымтелеком" от 11.11.2016 N 6 установлено, что работниками УТУ и ПЦТУ N 1 ГУП РК "Крымтелеком" в результате обследования кабельной канализации электросвязи (далее - ККЭ) на ул. Киевская и ул. Ростовская в г. Симферополь выявлен волоконно-оптический кабель электросвязи, принадлежащий ООО "Крымспецсвязь" (т.1 л.д.17-20).

Согласно отметкам на данных актах они были получены представителем ООО "Крымспецсвязь" 02.08.2017, что не отрицается ответчиком (т.1 л.д.13,17)

Общая длина кабелей, принадлежащих ООО "Крымспецсвязь", проложенных в кабельной канализации АО "Крымтелеком", составляет 6,1301 кан/км, как установлено в актах N 5 от 11.11.2016 и N 6 от 11.11.2016.

Претензией от 22.10.2018 N 09-02-20/823 истец уведомил ответчика, о том, что в период с 11.11.2016 по 30.09.2018 ООО "Крымспецсвязь" использовалось место в кабельной канализации электросвязи, принадлежащей АО "Крымтелеком", без заключения договора. В результате образовавшегося неосновательного обогащения за предоставленные услуги, АО "Крымтелеком" просит ООО "Крымспецсязь" погасить задолженность в течение 30 дней (т.1 л.д.11).

Как усматривается из материалов дела, указанная претензия была направлена ответчику и согласно отчету об отслеживании отправления возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 29500028627104) (т.1 л.д.12).

В связи с тем, что данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, сумма задолженности не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно Разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, доводы ответчика сводились к тому, что ООО "Крымспецсвязь" кабельные сети в указанных местах не прокладывались, с заявлениями в адрес ГКП РК "Крымтелеком" на их размещение не обращалось, хозяйственных договоров не заключалось и кому принадлежат данные сетевые кабели, размещенные в кабельной канализации АО "Крымтелеком" по ул. Киевская и Ростовская, по ул. Балаклавская в г. Симферополе не известно. В связи с чем ответчиком было предложено истцу провести техническую инвентаризацию сетей ООО "Крымспецсвязь", размещённых в кабельной канализации истца (т.1 л.д.62).

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось сторонам произвести совместный осмотр кабельной канализации, проложенной по ул. Киевская и Ростовская и по ул. Балаклавская в городе Симферополе, с целью выяснения принадлежности сетевых кабелей ответчику.

В судебном заседании 16.12.2019 истцом представлен суду апелляционной инстанции акт о проведении сверки размещения кабелей ООО "Крымспецсвязь" в кабельной канализации электросвязи АО "Крымтелеком" от 20.11.2019, согласно которому в процессе обсуждения размещения участков кабелей ответчика в кабельной канализации электросетей истца на спорных участках, представитель ООО "Крымспецсвязь" пояснил, что их компания полностью приобрела сеть ООО "Фринет", в связи с чем все участки, ранее принадлежавшие ООО "Фринет", включены в договор аренды кабельной канализации электросвязи с АО "Крымтелеком", в том числе участки, проложенные по ул. Балаклавской, общей протяженностью 3,1039 км.

К данному акту приложены фотоматериалы кабеля, а также договор от 02.09.2015 N 315 на предоставление в пользование места в кабельной канализации электросвязи, заключенный между ГУП РК "Крымтелеком" и ООО "Крымспецсвязь".

Акт о проведении сверки размещения кабелей ООО "Крымспецсвязь" в кабельной канализации электросвязи АО "Крымтелеком" от 20.11.2019 содержит отметку о том, что представитель ООО "Крымспецсвязь" от подписания акта отказался, в связи с тем, что он не уполномочен подписывать документы.

В судебном заседании представитель ООО "Крымспецсвязь" подтвердил принадлежность Обществу кабелей в кабельной канализации электросвязи, в связи с чем пояснил, что место в кабельной канализации электросвязи используется ответчиком на основании предъявленного ранее договора от 02.09.2015 N 315 и оплачивается согласно данного договора.

В то же время, вышеуказанный договор не содержит в себе сведений о спорных местах кабельной канализации электросвязи. Так же ответчиком не представлено доказательств оплаты их использования на основании данного договора.

Следует отметить, что Акты о незаконном использовании места в ККЭ от 11.11.2016 N 5 и N 6 были получены представителем ООО "Крымспецсвязь", что не отрицается ответчиком, при этом каких либо возражений по указанным в них обстоятельствам в адрес истца направлено не было.

В соответствии с вышеизложенным, пользование ООО "Крымспецсвязь" местами в кабельной канализации электросвязи по мнению судебной коллегии подтверждается материалами дела, а именно актами от 11.11.2016 N 5 и N 6, актом о проведении сверки размещения кабелей от 20.11.2019, которыми установлено, что в ККЭ, принадлежащей истцу, находится имущество, а именно волоконно-оптический кабель электросвязи, принадлежащий ООО "Крымспецсвязь", что не отрицается ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, истцом, в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", было доказано безосновательное использование ответчиком спорного имущества, а также тот факт, что данное обогащение произошло за счет истца.

Расчет истца не оспаривается ответчиком, проверен судом и признан арифметически верным, как и расчет процентов начисленных в соответствии со статьей 395 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 44716,54 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 16.12.2018 по день фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2019 по делу N А83- 3195/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крымспецсвязь" в пользу Акционерного общества "Крымтелеком" денежные средства в размере 530807,97 рублей из них: 486091,43 рублей - сумма неосновательного обогащения, 44716,54 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 11.11.2016 по 15.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 16.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13616,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко