Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2020 г. N Ф10-1715/20 по делу N А62-10343/2019

город Калуга

02 июня 2020 г.

Дело N А62-10343/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Леоновой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А62-10343/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновско" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 20.03.2017 N 129 (далее - контракт) в размере 36 405 рублей 89 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2019 (судья Лазарев М.Е.) требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 19 045 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 (судья Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Управления Федеральной службы исполнения наказания по Смоленской области рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку товаров для нужд истца, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял обязательство поставить грузополучателю, указанному в приложении к контракту товар, а заказчик - обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар по условиям контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его контракта составила 3 597 000 рублей.

В силу пункта 5.1 контракта поставщик своими силами и за свой счет передает товар грузополучателю путем доставки и отгрузки его грузополучателю в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки и по адресам, предусмотренным ведомостью поставки (приложение N 1) и иными условиями контракта.

Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по контракту считается дата подписания без замечаний уполномоченными представителями грузополучателя и поставщика акта приема-передачи товара (приложение N 2) по факту приема товара.

Пунктом 8.5 контракта определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе нарушения сроков поставки), поставщик уплачивает заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, определенной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - постановление N 1063).

Как усматривается из ведомости, поставка должна была быть осуществлена в срок до 30.06.2017 на сумму 1 798 500 рублей и в срок до 30.11.2017 на ту же сумму.

Стоимость контракта заказчиком оплачена в полном объеме на сумму 3 597 000 рублей.

Между тем, согласно копиям товарных накладных фактически поставка осуществлена ответчиком 04.07.2017 на сумму 1 804 670 рублей 45 копеек и 23.12.2017 на сумму 1 792 329 рублей 55 копеек.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков поставки, истец начислил ему неустойку за период с 30.06.2017 по 04.07.2017 (просрочка 5 дней) в размере 6294 рублей 75 копеек и за период с 30.11.2017 по 23.12.2017 (просрочка 24 дня) - 30 111 рублей 14 копеек.

Истец в адрес ответчика направил требование об уплате пени по контракту от 15.02.2019, однако ответчиком данное требование не удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 525 ГК РФ определено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу статьи статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В части 1 статьи 329 ГК РФ сказано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения своего обязательства по поставке товара и сторонами не оспаривается.

В связи с чем, истцом начислена неустойка, которая согласно расчету за периоды с 30.06.2017 по 04.07.2017 (просрочка 5 дней) составила 6294 рубля 75 копеек, и за период с 30.11.2017 по 23.12.2017 (просрочка 24 дня) - 30 111 рублей 14 копеек.

В свою очередь ответчиком представлен контррасчет в части периода исчисления просрочки, с которым суд обоснованно согласился, посчитав, что просрочка исполнения обязательств по факту поставки 04.07.2017 на сумму 1 804 670 рублей 45 копеек составляет 4 дня, а по факту поставки 23.12.2017 на сумму 1 792 329 рублей 55 копеек - 23 дня.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", а также информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", обоснованно указал, что фактически неустойка истцом исчислена с применением ставки 91,25% годовых (0, 25% в день), в то время как согласно статистической информации, размещенной Центральным банком Российской Федерации в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.cbr.ru/statistics/?prtid=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в 2017 году со сроком предоставления до одного года, составляли от 10,49% в январе 2017 года до 8,39% в марте 2017 года, со снижением до 7,31% в декабре 2019 года, с учетом пика 8,42% в феврале 2019 года.

Доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком (поставщиком), истцом (заказчиком) в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела (период и последствия просрочки исполнения обязательства), суд обоснованно посчитал, что неустойка, исчисленная исходя из ставки 91,25% годовых, является чрезмерной, ее размер не соответствует целям данного института и нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем, правомерно исчислил неустойку исходя из цены контракта с применением двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов, установленных в статьей 288.2 АПК РФ, судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А62-10343/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

Леонова Л.В.