Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 20АП-861/20 по делу N А62-10343/2019

г. Тула

11 марта 2020 г.

Дело N А62-10343/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2019 по делу N А62-10343/2019 (судья Лазарев М.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701448751, ИНН 6730016879) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновско" Федеральной службы исполнения наказаний (Ульяновская область, Терегульский район, с. Ясашная Ташла, ОГРН 1027300931613, ИНН 7320002585) (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 20.03.2017 N 129 (далее - контракт) в размере 36 405 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2019 требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 19 045 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер штрафа.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку товаров для нужд истца, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял обязательство поставить грузополучателю, указанному в приложении к контракту товар, а заказчик - обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар по условиям контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его контракта составила 3 597 000 рублей.

В силу пункта 5.1 контракта поставщик своими силами и за свой счет передает товар грузополучателю путем доставки и отгрузки его грузополучателю в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки и по адресам, предусмотренным ведомостью поставки (приложение N 1) и иными условиями контракта.

Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по контракту считается дата подписания без замечаний уполномоченными представителями грузополучателя и поставщика акта приема-передачи товара (приложение N 2) по факту приема товара.

Пунктом 8.5 контракта определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе нарушения сроков поставки), поставщик уплачивает заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, определенной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - постановление N 1063).

Как усматривается из ведомости (л. д. 93), поставка должна была быть осуществлена в срок до 30.06.2017 на сумму 1 798 500 рублей и в срок до 30.11.2017 на ту же сумму.

Стоимость контракта заказчиком оплачена в полном объеме на сумму 3 597 000 рублей (л. д.78 - 81).

Между тем согласно копиям товарных накладных фактически поставка осуществлена ответчиком 04.07.2017 на сумму 1 804 670 рублей 45 копеек и 23.12.2017 на сумму 1 792 329 рублей 55 копеек (л. д. 82 - 84).

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков поставки, истец начислил ему неустойку за период с 30.06.2017 по 04.07.2017 (просрочка 5 дней) в размере 6294 рублей 75 копеек и за период с 30.11.2017 по 23.12.2017 (просрочка 24 дня) - 30 111 рублей 14 копеек.

Истец в адрес ответчика направил требование об уплате пени по контракту от 15.02.2019, однако ответчиком данное требование не удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Статьей 525 ГК РФ определено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу статьи статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В части 1 статьи 329 ГК РФ сказано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения своего обязательства по поставке товара и сторонами не оспаривается.

В связи с этим истцом начислена неустойка, которая согласно расчету за периоды с 30.06.2017 по 04.07.2017 (просрочка 5 дней) составила 6294 рубля 75 копеек, и за период с 30.11.2017 по 23.12.2017 (просрочка 24 дня) - 30 111 рублей 14 копеек.

Между тем ответчиком представлен контррасчет в части периода исчисления просрочки, с которым суд первой инстанции обоснованно согласился, посчитав, что просрочка исполнения обязательств по факту поставки 04.07.2017 на сумму 1 804 670 рублей 45 копеек составляет 4 дня, а по факту поставки 23.12.2017 на сумму 1 792 329 рублей 55 копеек - 23 дня.

Относительно указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

При этом в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и 7-О, от 22.04.2004 N 154-О, от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О и от 17.11.2011 N 1606-О-О.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности снижения размера штрафа, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", а также информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", обоснованно указал, что фактически неустойка истцом исчислена с применением ставки 91,25 % годовых (0, 25 % в день), в то время как согласно статистической информации, размещенной Центральным банком Российской Федерации в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.cbr.ru/statistics/?prtid=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в 2017 году со сроком предоставления до одного года, составляли от 10,49 % в январе 2017 года до 8,39% в марте 2017 года, со снижением до 7,31 % в декабре 2019 года, с учетом пика 8,42 % в феврале 2019 года.

Между тем каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком (поставщиком), истцом (заказчиком) в материалы дела не представлено.

С учетом этого, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела (период и последствия просрочки исполнения обязательства), суд первой инстанции правомерно посчитал, что неустойка, исчисленная исходя из ставки 91,25 % годовых, является чрезмерной, ее размер не соответствует целям данного института и нарушает баланс интересов участников гражданского оборота.

В связи с этим суд правомерно исчислил неустойку исходя из цены контракта с применением двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2019 по делу N А62-10343/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова