Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2020 г. N Ф10-1197/20 по делу N А83-10587/2019

г.Калуга

02 июня 2020 г.

Дело N А83-10587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Власова Е.В.
	Крыжской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании представителей:

от Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе Республики Крым - не явились, извещены надлежаще;

от акционерного общества "СпортБет" филиал "Крым" - Патунина О.В., представитель по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А83-10587/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СпортБет" филиал "Крым" (далее - АО "СпортБет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее - УПФР в г.Симферополе, Пенсионный фонд) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 091S19190009776 от 31.05.2019 в части применения штрафа в размере 102 500,00 рублей и снижении суммы штрафа до 500,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Пенсионного фонда от 31.05.2019 N 091S19190009776 в части размера наложенного штрафа, снизив его сумму с 102 500,00 руб. до 10250,00 руб. Кроме того, суд взыскал с пенсионного фонда в пользу организации уплаченную госпошлину в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворения требований организации и возложении расходов по уплате государственной пошлины на АО "СпортБет".

В кассационной жалобе УПФР в г.Симферополе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права в части снижения финансовых санкций, а также взыскания с пенсионного фонда судебных расходов по оплате государственной пошлины.

До начала судебного разбирательства в суд округа от УПФР в г.Симферополе поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителя.

В судебном заседании представитель АО "СпортБет" возражала против доводов кассационной жалобы.

Пенсионный фонд своих представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя Общества, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "СпортБет" филиал Крым" зарегистрировано в государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым в качестве страхователя.

19.02.2019 АО "СпортБет" по телекоммуникационным каналам связи представила в пенсионный фонд сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-М за январь 2019 года в отношении 205 застрахованных лиц.

С целью контроля правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М, пенсионным фондом проведена проверка в отношении Общества, по результатам которой принято решение от 31.05.2019 N 091S19190009776, которым АО "СпортБет" филиал "Крым" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, назначен штраф в размере 102 500,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части несоразмерности примененной санкции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу, что у Пенсионного фонда имелись правовые основания для привлечения Общества к ответственности за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ. Вместе с тем, суды посчитали, что Пенсионным фондом при определении размера финансовых санкций не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя за совершенное правонарушение.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливается Законом N 27-ФЗ.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, фамилию, имя и отчество.

В силу требований абзаца 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт нарушения срока подачи Обществом отчетности по форме СЗВ-М за январь 2019 года установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доводы кассационной жалобы УПФР в г.Симферополе сводятся к несогласию с выводами судов о возможности снижения финансовых санкций в отношении АО "СпортБет", а также с распределением судом бремени несения судебных расходов по настоящему делу.

Суды, учитывая положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 45, статьи 55 Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О, а также смягчающие ответственность организации обстоятельства: совершение правонарушения впервые, незначительный срок просрочки, признание вины, отсутствие негативных последствий для бюджета, отсутствие умысла в совершении правонарушения, пришли к выводу о возможности ограничиться штрафом в размере 10250,00 руб.

Признание судом первой инстанции обстоятельств, перечисленных в обжалуемом решении в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшение размера начисленного к взысканию штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит.

При распределении в настоящем деле судебных расходов по оплате государственной пошлины суды правомерно руководствовались следующими нормами.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего заявления в суд АО "СпортБет"была оплачена госпошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2207 от 25.06.2019.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном постановлении позиции, правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как установлено пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскании с Пенсионного фонда в пользу Общества понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А83-10587/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Е.В. Власов Л.А. Крыжская