Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2020 г. N Ф10-6035/18 по делу N А68-12613/2017

г. Калуга

02 июня 2020 г.

Дело N А68-12613/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Бутченко Ю.В.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Романова Александра Васильевича (300022, г. Тула, ул. Судейского, д. 51, ОГРНИП 313715415100111, ИНН 710300865307)	Клюкина Д.В. - представителя (дов. от 08.07.2019 б/н, пост.)
от индивидуального предпринимателя Феоктистова Сергея Владимировича (301922, Тульская обл., Тепло-Огаревский р-н, д. Озерки, д. 18, кв. 1, ОГРНИП 313715417500226, ИНН 713400611414) от открытого акционерного общества "Серпуховхлебопродукт" (142211, Московская обл., г. Серпухов, пер. 2-й Оборонный, д. 11, ОГРН 1025005602500, ИНН 5043011126) от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Розенталя Константина Борисовича (300010, г. Тула, ул. Бондаренко, д. 19, кв. 83, ОГРН 315715400054882, ИНН 710512114790	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Орлова К.Б. - представителя (паспорт, свидетельство о расторжении брака)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А68-12613/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Розенталь Константин Борисович (далее - ИП Розенталь К.Б., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Феоктистову Сергею Владимировичу (далее - ИП Феоктистов С.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 14.11.2017 в сумме 44 928 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2019 произведена замена истца с ИП Розенталя К. Б. на его правопреемника индивидуального предпринимателя Романова Александра Васильевича (далее - ИП Романов А.В.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Романов А.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП Розенталь К.Б. обращаясь в суд с указанным выше иском ссылался на неисполнение ответчиком договора от 01.02.2016 N 1/02 (далее - договор), заключенного между ИП Феоктистовым С.В. (продавец) и ИП Розенталем К.Б. (покупатель), в соответствии с пунктами 3.2, 3.4, 3.5 которого поставке подлежала рожь в количестве 150 тонн 10%, стоимостью 9 руб. 50 коп. за килограмм, в том числе НДС 10%.

Поскольку истцом произведена частичная оплата подлежащего поставке товара в размере 280 000 руб., а ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено, ИП Розенталь обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 01.02.2016 N 1/02 и в соответствии с его условиями ИП Феоктистов С.В. поставил ИП Розенталю К.Б. зерно (рожь) в количестве 154 280 кг по стоимости 8 руб. 50 коп. за 1 килограмм на общую сумму 1 311 380 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами.

Указанный товар принят ИП Розенталем К.Б. и продан им открытому акционерному обществу "Серпуховхлебопродукт" (далее - ОАО "Серпуховхлебопродукт") по стоимости 10 руб. 50 коп. за 1 килограмм на общую сумму 1 619 940 рублей.

Рожь принята к перевозке у ИП Феоктистова С.В. водителем Червяковым П.А., предоставленным ИП Розенталем К.Б., и доставлена ОАО "Серпуховхлебопродукт" семью рейсами.

Довод ИП Романова А.В. о нарушении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.

Действительно, ИП Розенталь К.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.10.2015, в связи с чем у него отсутствовала возможность вырастить собственную рожь к моменту поставок товара в период январь-февраль 2016 года. Между тем, истец поставил ОАО "Серпуховхлебопродукт" товар, который он приобрел перед этим у ответчика. Указанное не противоречит также выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 по делу N А41-30772/2017.

При этом, из информации, содержащейся в книге продаж, следует, что даты продажи зерна ИП Феоктистовым С.В. ИП Розенталю К.Б. и даты продажи зерна ИП Розенталем К.Б. ОАО "Серпуховхлебопродукт" совпадают.

Доказательств того, что проданный ОАО "Серпуховхлебопродукт" товар приобретен им не у ИП Феоктистова С.В., ИП Розенталем К.Б. в материалы дела не представлено.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что договор от 01.02.2016 N 1/02 фактически исполнен ИП Феоктистовым С.В. путем поставки 7 машин с зерном (рожью) общим весом 154 280 кг в адрес ОАО "Серпуховхлебопродукт".

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве оплаты за поставленный товар, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки вывода судов у кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А68-12613/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова