Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2020 г. N Ф10-706/20 по делу N А83-10039/2019

г.Калуга

01 июня 2020 г.

Дело N А83-10039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
судей	Лукашенковой Т.В. Стрегелевой Г.А.

в отсутствие представителей: индивидуального предпринимателя Тыщенко Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП - 314910228000746, ул. Крымская, 29, кв. 12, г. Джанкой, Республика Крым, 296100); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым (ОГРН 1149100000081; ИНН 9105000029; ул. Дзержинского, 30, г. Джанкой, Республика Крым, 296100), извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тыщенко Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А83-10039/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тыщенко Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Тыщенко Д.Ю., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым (далее - Инспекция, административный орган) от 04.06.2019 N 91051914320408500003 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить (либо изменить) и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного его разрешения. По-прежнему, кассатор полагает, что суд неверно квалифицировал административное правонарушение, ответственность за совершение которого должна быть применена по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ "применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует законным требованиям", а не по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ "неприменение контрольно-кассовой техники". До начала судебного разбирательства от Тыщенко Д.Ю. поступило ходатайство об изменении суммы штрафа ввиду обременительности последнего.

Инспекция в письменном мотивированном отзыве на кассационную жалобу, не соглашаясь доводами заявителя, настаивает на том, что ИП Тыщенко Д.Ю. не обеспечил выполнение обязательных требований по применению контрольно-кассовой техники при совершении платежных операций с наличностью через платежный терминал, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" применяемая в его составе контрольно-кассовая техника должна размещаться внутри корпуса данного платежного терминала. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. До начала судебного разбирательства кассатор и налоговый орган ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 30.04.2019 N 11-24/55 Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, пер. Спортивный, 5, в отношении платежного терминала по приему платежей от физических лиц, принадлежащего ИП Тыщенко Д.Ю.

Проверкой установлено, что 30.04.2019 в 10-45 при осуществлении наличных денежных расчетов по оплате услуг сотовой связи в сумме 50 руб. (в том числе комиссия 10 руб.) через указанный платежный терминал N 15359 не выдан фискальный кассовый чек и не применена контрольно-кассовая техника, а в выданном чеке N 11137 отсутствуют реквизиты, обязательные для кассового чека. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.05.2019 N 9105/11/001939.

22.05.2019 Инспекцией в отношении ИП Тыщенко Д.Ю. составлен протокол N 9105/001939/1 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 04.06.2019 N 91051914320408500003 ИП Тыщенко Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, ИП Тыщенко Д.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованного исходили из того, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения, который верно квалицирован административным органом по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неприменении контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Тыщенко Д.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем, относится к числу субъектов данного правонарушения.

Действительно, согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Тем не менее, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуги оплаты мобильной связи за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники (ввиду отсутствия таковой в составе платежного терминала), руководствуясь положениями статей 1.2, 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статей 2, 3, 4, 5, 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", суды пришли к верному выводу, что действие (бездействие) предпринимателя образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При этом суды исходили из того, что платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать в числе иных обязательных реквизитов номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.

Одновременно обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что Инспекцией от оператора фискальных данных ООО "ТЕН3ОР" была получена информация о платеже, проведенном 30.04.2019 через указанный платежный терминал при осуществлении проверки, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факта соблюдения предпринимателем установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники приведенных выше требований в момент осуществления денежных расчетов через платежный терминал N 15359.

Кроме того, суды обоснованно указали, что ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что им была применена контрольно-кассовая техника с заводским номером N 00107604158220, зарегистрированная 24.07.2018 по иному адресу установки: г. Джанкой, ул. Калинина, 22, магазин "Петрович", не может в рассматриваемом случае быть квалифицирующим признаком для применения части 4 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку выданный чек N 11137 не содержал реквизиты ККТ, зарегистрированной для функционирования в ином месте.

В этой связи у судов отсутствовали основания для переквалификации действий общества на часть 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в кассационной жалобе соответствующие доводы направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Доказательств того, что ИП Тыщенко Д.Ю. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, как и оснований для замены административного штрафа на предупреждение, суды не усмотрели. Выводы судов в этой части переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А83-10039/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева