Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 21АП-3782/19

17 декабря 2019 г.

Дело N А83-10039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

при участии в заседании: индивидуального предпринимателя Тыщенко Дмитрия Юрьевича, статус подтвержден выпиской из ЕГРИП, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым - Поклонский И.А., представитель по доверенности от 26.06.2019 N 02.1-21/09313/5, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тыщенко Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2019 года по делу N А83-10039/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тыщенко Дмитрия Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

индивидуальный предприниматель Тыщенко Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Тыщенко Д.Ю., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым (далее - Инспекция, административный орган) от 04.06.2019 N 91051914320408500003 за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного его разрешения. В качестве доводов жалобы предприниматель указывает, что суд неверно квалифицировал административное правонарушение, ответственность за совершение которого должна быть применена по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ "применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует законным требованиям", а не по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ "неприменение контрольно-кассовой техники". Кроме того, указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.07.2003 N 16.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласилась с доводами апелляционной жалобы, настаивает на том, что ИП Тыщенко Д.Ю. не обеспечил выполнение обязательных требований по применению контрольно-кассовой техники при совершении платежных операций с наличностью через платежный терминал, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" применяемая в его составе контрольно-кассовая техника должна размещаться внутри корпуса данного платежного терминала.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на неверную квалификацию административным органом вменяемого правонарушения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в подтверждение своей позиции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении, поскольку данные документы имеются в материалах дела, им была дана оценка судом первой инстанции, повторное приобщение доказательств процессуальным законом не предусмотрено.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил судебный акт оставить без изменений.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 названного Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, Тыщенко Д.Ю. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 314910228000746), основным видом его деятельности по ОКВЭД является - ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования (код 95.11).

На основании поручения от 30.04.2019 N 11-24/55 Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, пер. Спортивный, 5, в отношении платежного терминала по приему платежей от физических лиц, принадлежащего ИП Тыщенко Д.Ю.

Проверкой установлено, что 30.04.2019 в 10-45 при осуществлении наличных денежных расчетов по оплате услуг сотовой связи в сумме 50 руб. (в том числе комиссия 10 руб.) через указанный платежный терминал N 15359 не выдан фискальный кассовый чек и не применена контрольно-кассовая техника, а в выданном чеке N 11137 отсутствуют реквизиты, обязательные для кассового чека.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.05.2019 N 9105/11/001939.

22.05.2019 Инспекцией в отношении ИП Тыщенко Д.Ю. составлен протокол N 9105/001939/1 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 04.06.2019 N 91051914320408500003 ИП Тыщенко Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, ИП Тыщенко Д.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения, который верно квалицирован административным органом по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы с учетом следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к

административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неприменении контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Тыщенко Д.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем, относится к числу субъектов данного правонарушения.

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности), пунктом 1 статьи 1.2 которого установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), в соответствии с пунктом 12 статьи 4 которого платежный агент при приеме платежей через платежный терминал обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Одновременно частью третьей статьи 8 Закона N 103-ФЗ установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в части 1 или 2 настоящей статьи, после 1 апреля 2010 года.

Исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 2 Закона N 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента (пункт 6 статьи 2 Закона N 103-ФЗ).

В силу требований части 1 статьи 6 вышеупомянутого Закона платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Требования к кассовому чеку, выдаваемому платежным агентом плательщику и к автоматическим устройствам для приема платежей физических лиц, установлены статьями 5, 6 Закона N 103-ФЗ.

Обязательный перечень реквизитов, которые должны содержаться в кассовом чеке и бланке строгой отчетности, содержится в статье 4.7 Закона N 54-ФЗ.

Таким образом, платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику, а кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен содержать в числе иных обязательных реквизитов номер контрольно-кассовой техники.

Обязанность по соблюдению законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в данном случае возложена непосредственно на индивидуального предпринимателя Тыщенко Д.Ю.

В свою очередь, контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании статьи 7 Закона N 54-ФЗ, а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Вопреки требованиям законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники, при осуществлении физическим лицом расчета наличными денежными средствами платежным терминалом N 15359 за услуги мобильной связи МТС России в размере 50,00 в составе данного платежного терминала отсутствовала контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в установленном законодательством порядке, был выдан чек N 11137 от 30.04.2019, в котором отсутствовали обязательные реквизиты, указывающие на наличие в составе данного платежного терминала контрольно-кассовой техники (л.д. 56, т.1).

Доводы предпринимателя о применении им зарегистрированной контрольно-кассовой техники при приеме платежа и неверной в этой связи квалификации правонарушения административным органом были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.

Суд первой инстанции верно указал, что по месту приема платежа платежным терминалом N 15359, установленным по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, пер. Спортивный, 5, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, а в выданном при приеме платежа чеке от 30.04.2019 N 11137 отсутствуют сведения о регистрационном номере контрольно-кассовой техники, заводском номере экземпляра модели фискального накопителя, фискальном признаке документа. Указанное свидетельствует о неприменении зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала N 15359 при приеме платежа.

Довод предпринимателя о том, что Инспекцией от оператора фискальных данных ООО "ТЕН3ОР" была получена информация о платеже, проведенном 30.04.2019 через указанный платежный терминал при осуществлении проверки, обоснованно отклонен судом, так как не подтверждает факта соблюдения предпринимателем установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники приведенных выше требований в момент осуществления денежных расчетов через платежный терминал N 15359.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что им была применена контрольно-кассовая техника с заводским номером N 00107604158220, зарегистрированная 24.07.2018 по иному адресу установки: г. Джанкой, ул. Калинина, 22, магазин "Петрович", не может в данном случае быть квалифицирующим признаком для применения части 4 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку выданный чек N 11137 не содержал реквизиты ККТ, зарегистрированной для функционирования в ином месте.

При таких установленных обстоятельствах, административным органом верно квалифицировано совершенное предпринимателем правонарушение как оказание услуги через платежный терминал по оплате мобильной связи за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и признав доказанным выявленный Инспекцией в результате проведения контрольных мероприятий факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежей на сумму 50 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признал правомерным оспариваемое постановление Инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, отказав в удовлетворении заявления.

Доказательств того, что ИП Тыщенко Д.Ю. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств по делу, собранные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства являются надлежащими и достаточными для установления события и состава административного правонарушения.

Судом установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в минимальном размере, что направлено на реализацию цели административного наказания и предупреждение дальнейшего совершения правонарушений.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, как и оснований для замены административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции не усмотрел. Выводы суда в этой части переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная предпринимателем государственная пошлина платежным поручением N 582 от 11.10.2019 в размере 150, 00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2019 года по делу N А83-10039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тыщенко Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тыщенко Дмитрию Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150, 00 руб. (сто пятьдесят рублей 00 копеек), излишне уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.10.2019 N 582 через АО "Банк ЧББР" г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев А.С. Яковлев