Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2020 г. N Ф10-1198/20 по делу N А36-8418/2018

г. Калуга

3 июня 2020 г.

Дело N А36-8418/2018

Резолютивная часть постановления принята 01.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:
от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А36-8418/2018,

УСТАНОВИЛ:

Андриянова Елена Вячеславовна (далее - Андриянова Е.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) Андриянова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2019, финансовым управляющим утверждена Золотарева А.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2019 (судья Бартенева Ю.В.) процедура реализации имущества гражданина в отношении Андрияновой Е.В. завершена. Андриянова Е.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 (судьи Седунова И.Г., Владимирова Г.В., Пороник А.А.) определение суда от 30.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает преждевременным завершение процедуры реализации имущества должника, считает, что финансовым управляющим не в полном объеме выполнены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в частности не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц за трехлетний период, предшествовавший банкротству должника, отсутствует заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (ФИПС, Роспатент). Отмечает, что в материалах дела отсутствует информация о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника.

По мнению кассатора, должник неправомерно освобожден от исполнения обязательств. Считает, что со стороны должника имеет место злоупотребление правом, выразившееся в использовании правовых инструментов для освобождения от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Золотарева А.А. просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. От арбитражного управляющего Золотаревой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету финансового управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, приложив отчет и необходимые документы.

На основании представленного финансовым управляющим отчета судами установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: проведена работа по сбору сведений о должнике, по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, опубликованы сообщения в официальном печатном издании "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве, проведена инвентаризация имущества должника. Оценка имущества должника не проводилась ввиду его отсутствия.

Согласно реестру требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди составляют 3 940 023 руб. Расходы на проведение процедуры банкротства составили 13 000 руб.

На основании имеющихся материалов судами сделан вывод, что финансовым управляющим имуществом должника выполнены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации, в том числе по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы гражданина.

Доказательств, свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Установив, что мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы проведены финансовым управляющим в полном объеме, источники для погашения кредиторской задолженности должника отсутствуют, суды пришли к правомерному выводу о том, что дальнейшее проведение процедуры банкротства должника-гражданина нецелесообразно, в связи с чем признали, что процедура реализации имущества гражданина в отношении Андрияновой Е.В. подлежит завершению.

Доводы Банка о преждевременности завершения процедуры реализации имущества гражданина и непринятии финансовым управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы были отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на отсутствие их документального подтверждения, непредставление доказательств возможности формирования конкурсной массы за счет имущества должника.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что финансовым управляющим Золотаревой А.А. осуществлены все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина и приняты меры, направленные на поиск имущества должника (в частности, направлены соответствующие запросы в регистрирующие и компетентные органы, в банки, откуда получены ответы).

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле о банкротстве, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, финансовым управляющим в период проведения процедуры реализации имущества выявлены не были.

Оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (совершение неправомерных действий при банкротстве, предоставления неполных или недостоверных сведений и проч.), для не освобождения должника от имеющихся обязательств, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Андриянова Е.В. действовала незаконно, была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонялась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрывала (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении Андрияновой Е.В. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда, указал на отсутствие в деле доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем признал законным и обоснованным освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А36-8418/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева