Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2020 г. N Ф10-1021/20 по делу N А09-829/2018

г. Калуга

03 июня 2020 г.

Дело N А09-829/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании: от акционерного общества "Тандер" (350002, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) от Брянской таможни (241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 41, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) от Центрального таможенного управления (107140, г. Москва, Комсомольская площадь, д. 1, стр. 1, ОГРН 1037739218758, ИНН 7708014500)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу А09-829/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Брянской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.07.2017 N 10102000/19-12/0170 об отказе в предоставлении тарифных преференций в отношении товара N 1, ввезенного по ДТ N 10102082/140217/000109 и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Тандер" путем возврата из федерального бюджета излишне уплаченных таможенных платежей в размере 46 703 руб. 55 коп., признании незаконным решения Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ) от 23.10.2017 N 83-12/432 об отказе в удовлетворении жалобы (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в рамках внешнеторгового контракта от 06.10.2015 N GK/67917/15, заключенного обществом с компанией "SUN TASTE S.A.R.L.A.U" (Марокко), АО "Тандер" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар: томаты свежие размеры 57-92 мм, класс 1, сорт "Кальви", урожай 2017 года, вес брутто с поддонами 21093 кг, изготовитель "STE AGRI SOUSS", стоимостью 25 250 долларов США.

Товар оформлен по ДТ N 10102082/140217/0001099 на ОТО и ТК N 2 Погарском таможенном посту Брянской таможни.

После выпуска товара общество обратилось в таможню с заявлением от 26.04.2017 ОТСиП-1599/17 о внесении изменений в ДТ N 10102082/140217/0001099, а также с заявлением от 16.06.2017 N ОТСиП-2378/17 о предоставлении тарифных преференций в отношении ввезенного товара, предоставив, в том числе, оригинал сертификата происхождения товара по форме А N Е 0094318.

По результатам проверки таможенным органом составлен акт от 26.07.2017 N 10102000/019/26072017/А0074, на основании которого вынесено решение от 25.07.2017 N 10102000/19-12/0170 об отказе в предоставлении тарифных преференций в отношении товара N 1, ввезенного по ДТ N 10102082/140217/0001099.

Основанием для отказа послужил вывод таможенного органа о том, что по представленным обществом документам проследить нахождение данной партии товара при перемещении из Марокко в адрес получателя АО "Тандер" в государствах транзита под таможенным контролем не представляется возможным, так как отсутствует информация об операциях, проведенных со спорным товаром на территории государств транзита.

АО "Тандер" 14.09.2018 обратилось в ЦТУ с жалобой на решение таможни. Решением ЦТУ от 23.10.2017 N 83-12/432 АО "Тандер" в удовлетворении жалобы отказано.

Общество, полагая, что решения таможенных органов не соответствуют действующему таможенному законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Рассматривая спор и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного Союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Правилами определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, утвержденными Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008, пришли к выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для принятия обжалуемых ненормативных актов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.

При этом под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение страны происхождения товаров, происходящих из государств, не являющихся членами Таможенного союза, при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с Соглашением о единых правилах определения страны происхождения товаров и главой 7 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Тот факт, что страной происхождения спорного товара является Марокко, отнесенная к числу развивающихся стран, а также тот факт, что спорный товар (томаты) относится к группе 07 ТН ВЭД (овощи и некоторые съедобные корнеплоды и клубнеплоды) и в отношении данного товара могут быть применены преференции в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины, таможней не оспаривается.

Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 утверждены Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила).

В силу положений раздела VI Правил тарифные преференции в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, на которые распространяется тарифный преференциальный режим, предоставляются только при условии непосредственной закупки таких товаров в этих странах и прямой поставки их на единую таможенную территорию государств Сторон.

Прямой поставкой считается поставка товаров, транспортируемых из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, на единую таможенную территорию государств Сторон без провоза через территорию другого государства.

Правилу прямой поставки отвечают также товары, транспортируемые через территорию одной или нескольких стран вследствие географических, транспортных, технических или экономических причин, при условии, что товары в странах транзита, в том числе при их временном складировании на территории этих стран, находятся под таможенным контролем.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам, что представленные заявителем документы содержат противоречивые сведения и из них невозможно установить перемещение спорной партии товара из страны происхождения (Марокко) в адрес общества в государствах транзита под таможенным контролем ввиду отсутствия информации об операциях, проведенных с товаром на территории государств транзита.

Так судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорный товар отправлен с территории Королевства Марокко по CMR от 05.02.2017 N 00946, где отсутствует ссылка на товаросопроводительные документы, по которым товар "томаты свежие..." отправлен из города Agadir (Марокко) до города Танжер (Марокко), далее до города Algeciras (Испания), далее до города Perpignan (Франция).

По прибытии товара в город Перпиньян (Франция) по CMR от 05.02.2017 N 00946 товар был перегружен на транспортное средство с государственным номером Т596НР/АЕ881667 с выдачей фитосанитарного сертификата 06541/DRSMD/DCQA/SPV/151 и направлен в адрес АО "Тандер" (Россия) по CMR от 07.02.2017 б/н.

Однако в представленной обществом транзитной декларации N MRN 17FR34801486937404 отсутствуют отметки таможенных органов, подтверждающие маршрут следования рассматриваемого товара под таможенным контролем.

Представленные обществом сертификат происхождения товара по форме "А" Е от 06.02.2017 N 0094318, копия инвойса от 05.02.2017 N 0351, копия CMR от 08.02.2017 б/н, копия CMR от 05.02.2017 N 00946, копия транзитной декларации от 06.02.2017 N 17ES00113151018410, как правильно указано судами, не могут свидетельствовать о нахождении товара под таможенным контролем в странах транзита ввиду отсутствия в них каких-либо сведений компетентных органов, позволяющих прийти к обратному выводу.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможни оснований для предоставления обществу запрошенных преференций, в связи отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию общества по делу, были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят. В рамках своих полномочий суды в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по делу, оснований не согласиться с которой у кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При обращении с кассационной жалобой обществом по платежному поручению от 29.01.2020 N 27118 оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то есть в размере большем, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу А09-829/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Тандер" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.01.2020 N 27118 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова