Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2020 г. N Ф10-1802/20 по делу N А83-18353/2018

г. Калуга

03 июня 2020 г.

Дело N А83-18353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ивановой М.Ю., Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аирпак-пластик" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А83-18353/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аирпак-Пластик" (далее - истец, 298464, Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Красный маяк, ул. Кирова, 1, ОГРН 1149102073570, ИНН 9104001527) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - ответчик, 295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Рубцова, д. 44, корп. А, ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231) о признании действий ответчика, выраженных в предъявлении к истцу требований от 15.01.2018 и от 18.07.2018 о погашении задолженности несоответствующими законодательству.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Коммерческий Банк "ПриватБанк", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2019 (судья Гризодубова А.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 (судьи Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "Аирпак-Пластик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды не дали надлежащей оценке требованию от 18.07.2018, не исследовали размер задолженности перед АО КБ "Приватбанк" по состоянию на 18.03.2014 по кредитному договору N 02/КЛ от 15.01.2018 (этот размер составлял менее 5 000 000 руб.), не применили положения ст. 16 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", не оценили действия ответчика в рамках исполнительного производства на их соответствие положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", также суды ошибочно установили отсутствие нарушенного права истца.

В пояснениях от 26.05.2020 ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Аирпак-пластик" (заемщик) и Акционерным обществом Коммерческий Банк "ПриватБанк" (кредитор) был заключен кредитный договор N 02/КЛ от 15.01.2008, по условиям которого заемщику кредитором была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в 195 000 долларов США.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", АНО "ФЗВ" 25.05.2018 предъявило ООО "Аирпак-Пластик" требование N 1/2771 о погашении задолженности ответчика по кредитному договору N 02/КЛ от 15.01.2008, общий размер предъявленного требования составил 195 000,00 долларов США, что по состоянию на 18 марта 2014 года эквивалентно 7 146 847 руб. 50 коп.

В ответ на указанное требование истцом в адрес ответчика направлено письмо от 08.06.2018, в котором указано на наличие сводного исполнительного производства N 22647/15/99001-СД от 08.12.2015 в отношении ПАО КБ "ПриватБанк", в рамках которого по исполнительному производству NN 578086/15/99001-ИП от 08.12.2015 обращено взыскание на принадлежащее ПАО КБ "ПриватБанк" имущественное право - право требования к ООО "Аирпак-Пластик" по кредитному договору N 02/КЛ от 15.01.2008 в пределах суммы задолженности в размере 75 280,00 долларов США, что по курсу Банка России по состоянию на 18.03.2014 составляет 2 759 049 руб. 64 коп. К данному письму истцом, среди прочего, приложены копии выписок движения денежных средств по кредитному счету, а также копии оборотно-сальдовых ведомостей.

В дальнейшем, в ходе переписки между сторонами, ответчик указал истцу на наличие неисполненного денежного обязательства перед ПАО КБ "ПриватБанк" по кредитному договору N 02/КЛ от 15.01.2008 в сумме не менее 75 280,00 долларов США (письмо N 1/3592 от 18.07.2018), а истец, со своей стороны, указывал на незаконность действий ответчика направленных на необоснованное взыскание денежных средств с ООО "Аирпак-Пластик" (дополнение от 26.06.2018 и дополнение от 08.08.2018 к письму от 08.06.2018).

Полагая, что действия ответчика по предъявлению к истцу требований от 25.05.2018 и от 18.07.2018 не соответствуют положениям Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", поскольку задолженность истца перед ПАО КБ "ПриватБанк" ниже суммы, эквивалентной 5 000 000,00 руб., истец подал в суд настоящий иск.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор от 18.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.

В связи с изложенным был принят Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьей 6 которого установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 506-ФЗ), юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный данной статьей, Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном указанной статьей.

Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" регламентированы отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - агента, осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных данным законом, путем приобретения истцом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, а также особенности правового положения истца.

Как предусмотрено ст. 6 вышеназванного закона, основаниями для приобретения агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном ст. 7 и 9 указанного закона, являются: неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В силу ч. 16 и 20 ст. 4 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" вышеназванного закона в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с данным законом прав (требований) к кредитным учреждениям агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае предъявления агентом требований к соответствующему лицу, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу агента до полного погашения задолженности.

Реализуя предоставленные вышеназванными положениями законодательства права, АНО "ФЗВ" во внесудебном порядке предъявило ООО "Аирпак-Пластик" требования о погашении задолженности последнего по кредитному договору N 02/КЛ от 15.01.2008, заключенному с ПАО КБ "ПриватБанк".

При этом, как верно отмечено судами, Федеральный закон от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" не содержит положений о мерах ответственности за неисполнение в добровольном порядке подобных требований АНО "ФЗВ", закрепляя за последним право предъявить свое требование в суд.

На основании п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные прав.

Избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Исходя из положений названной нормы, не только подача, но и удовлетворение заявленных требований возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Истцом не доказано, каким образом заявленное им требование непосредственно приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав.

Суды правомерно установили, что фактически письмо ответчика от 08.06.2018 N 1/3592 не имеет для истца обязательного характера, не возлагает на него никаких обязательств, не влияет на осуществление им своих прав.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А83-18353/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева