Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2020 г. N Ф10-1002/20 по делу N А35-10840/2018

г. Калуга

03 июня 2020 г.

Дело N А35-10840/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ПЧ" (305018, г. Курск, ул. Экспедиционная, д. 4, пом. 23, ОГРН 1094632000605, ИНН 4632103223)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "ФАМАГА ИНЖИНИРИНГ" (142117, Московская область, г. Подольск, ул. Гайдара, д. 9, оф. 13, ОГРН 1165074051141, ИНН 5036156265)	Аракчеевой Е.А. - представителя (дов. от 19.05.2020 б/н, пост., диплом)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАМАГА ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А35-10840/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЧ" (далее - ООО "ПЧ", истец,) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАМАГА ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ФАМАГА ИНЖИНИРИНГ", ответчик) о расторжении договора поставки от 14.09.2018 N 3843FI/18, о взыскании денежных средств в размере 162 052 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 862 руб. (с учетом заявленных уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ФАМАГА ИНЖИНИРИНГ" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между ООО "ФАМАГА ИНЖИНИРИНГ" (поставщик) и ООО "ПЧ" (покупатель) заключен договор поставки N 3843FI/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, технические характеристики, цена продукции, сроки поставки и прочая необходимая информация определяется сторонами в Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора или в счете на оплату.

Согласно спецификации N 1-82482 от 14.09.2018 поставке подлежал мотор-редуктор Drehstrom-Asynchronmotor FCM 180 L4/HE... стоимостью 2 094,16 Евро.

Во исполнение условий договора ООО "ПЧ" произвело предварительную оплату платежным поручением в рублях по курсу Евро на день оплаты, что составило 162 052 руб. 80 коп.

12.11.2018 ООО "ФАМАГА ИНЖИНИРИНГ" посредством транспортной компании "Деловые Линии" поставило ООО "ПЧ" товар.

19.11.2018 после вскрытия тары комиссией в составе представителей ООО "ПЧ" составлен Акт "Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров".

Согласно данному акту 14.11.2018 по сопроводительным документам: товарной накладной от 06.11.2018 N 2209 и счету-фактуре от 06.11.2018 N 2209, доставлен товар - электрический двигатель FCM 180L-4/HE 22 kW в количестве 1 шт. на основании договора поставки от 14.09.2018 N 3843FI/18; характер недостачи - отсутствует редуктор.

14.11.2018 вызван представитель поставщика.

22.11.2018 ООО "ПЧ" уведомило ООО "ФАМАГА ИНЖИНИРИНГ" о некомплектности поставленного товара.

Письмом от 26.11.2018 N 59 ООО "ФАМАГА ИНЖИНИРИНГ" сообщило, что выполнило договор от 14.09.2018 N 3843FI/18 в полном объеме и надлежащим образом: поставило продукцию (арт.: IE2AC18L4003) на основании заявки ООО "ПЧ", к которой была приложена информационная табличка только на мотор, в то время как ООО "ПЧ" в заявке не представило технические данные на редуктор. Также ответчиком указано, что изготовитель продукции AC-Motoren GMBH не производит редукторы и не осуществляет сборку узлов.

30.11.2018 ООО "ПЧ" уведомило ООО "ФАМАГА ИНЖИНИРИНГ" об одностороннем отказе от исполнения договора, а также просило вернуть уплаченные денежные средства в размере 2 094,16 Евро в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и соответствующий условиям о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 2 статьи 478 ГК РФ).

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения.

Статьей 480 ГК РФ установлено, что в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соотвествии с пунктом 1.2 договора и спецификации N 1-82482 от 14.09.2018 поставке подлежал мотор-редуктор Drehstrom-Asynchronmotor FCM 180 L4/HE... стоимостью 2 094,16 Евро.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

На основании изложенного, принимая во внимание факт направления ответчиком истцу коммерческого предложения в отношении спорного товара, в котором указано, что данный товар (арт.: IE2AC18L4003) является мотор-редуктором, а не просто мотором, учитывая изложенные в экспертном заключении от 05.07.2019 N 2467/19 выводы о несоответствии фактически поставленного товара товару, поставка которого согласована сторонами в спецификации N 1-82482 от 14.09.2018, суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком условий договора о поставке товара в согласованной сторонами комплектности.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора поставки от 14.09.2018 N 3843FI/18 и о взыскании с ответчика денежных средств в размере 162 052 руб. 80 коп. обоснованно удовлетворены судами в полном объеме.

Ссылка ООО "ФАМАГА ИНЖИНИРИНГ" о соответствии поставленного товара согласованным сторонами техническим характеристикам отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм материального права и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А35-10840/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАМАГА ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова