Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 19АП-8000/19

город Воронеж

19 декабря 2019 г.

Дело N А35-10840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Песниной Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от ООО "ПЧ": Болтенкова А.Ю., представитель по доверенности от 03.07.2019 сроком на один год; Стасюк Т.А., представитель по доверенности от 20.03.2019 сроком на один год;

от ООО "ФАМАГА ИНЖИНИРИНГ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАМАГА ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 по делу N А35-10840/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЧ" (ОГРН 1094632000605, ИНН 4632103223) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАМАГА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1165074051141, ИНН 5036156265) о расторжении договора поставки N 3843FI/18 от 14.09.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ПЧ" и обществом с ограниченной ответственностью "ФАМАГА ИНЖИНИРИНГ", о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 162052,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11862 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЧ" (далее - истец, ООО "ПЧ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАМАГА ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, ООО "ФАМАГА ИНЖИНИРИНГ") о расторжении договора поставки N 3843FI/18 от 14.09.2018, о взыскании денежных средств в сумме 162052,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11862 руб. (с учетом уточнений).

Решением Курской области от 07.10.2019 по делу N А35-10840/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд расторгнул договор поставки N 3843FI/18 от 14.09.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПЧ" и обществом с ограниченной ответственностью "ФАМАГА ИНЖИНИРИНГ".

С общества с ограниченной ответственностью "ФАМАГА ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЧ" взысканы денежные средства в сумме 162052,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11862 руб.

ООО "ФАМАГА ИНЖИНИРИНГ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ответчик полностью исполнил свои обязательства.

Считает, что результаты судебной экспертизы являются недостоверными, поскольку выводы экспертного заключения не соответствуют содержанию заключения.

Указывает, что истец не заказывал у ответчика мотор-редуктор.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что технические характеристики указанного в спецификации товара относятся именно к мотору, и истцу поставлен именно мотор.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПЧ" соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ФАМАГА ИНЖИНИРИНГ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ПЧ" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ФАМАГА ИНЖИНИРИНГ" (Поставщик) был заключен договор поставки N 3843FI/18.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, технические характеристики, цена Продукции, сроки поставки и прочая необходимая информация определяется Сторонами в Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора или в счете па оплату.

Количество Спецификаций и Счетов на оплату не ограничено.

В силу п. 1.3 Договора спецификация или счет на оплату оформляется Поставщиком на основании заявок, представленных Покупателем.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что Поставщик гарантирует в минимальный срок обработать заявку, оформить спецификацию и выставить счет на оплату, при условии, что получит максимальную информацию от Покупателя относительно запрашиваемой Продукции (артикул, каталожный номер, технические параметры оборудования, в котором будут использоваться соответствующие комплектующие, детали и узлы).

Согласно п. 2.1 Договора Продукция, поставляемая по Договору, по количеству и комплектности должна соответствовать техническим условиям завода-изготовителя и заявкам Покупателя.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставка Продукции производится одним из способов, согласованных Сторонами в спецификации или счете на оплату.

Поставка Продукции осуществляется путем привлечения транспортной компании, согласованной Сторонами (Перевозчик), либо путем самовывоза со склада Поставщика.

В силу п. 3.4 Договора датой поставки Продукции и момент перехода права собственности на поставляемую Продукцию считается дата подписания накладной Покупателем на отгрузку Продукции со склада Поставщика. В случае отгрузки Продукции через транспортную компанию, привлеченную Поставщиком - датой поставки и момент перехода права собственности считается дата передачи Продукции Перевозчиком Покупателю согласно товарно-транспортной накладной, транспортной накладной.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что Поставщик одновременно с передачей Продукции передает Покупателю относящуюся к Продукции техническую документацию (инструкцию по эксплуатации, технический паспорт и пр.), а также сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, счет-фактуру и другие документы соответствующие данной отгрузке, предусмотренные законодательством РФ.

Пунктом 3.7 Договора установлено, что подписанием накладной Покупатель (Получатель) подтверждает отсутствие со своей стороны претензий к Поставщику по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству Продукции, за исключением претензий по скрытым недостаткам.

Согласно п. 4.1 Договора цена на Продукцию, поставляемую по Договору, согласована и указана в спецификации или счете на оплату. Цена Продукции включает в себя НДС.

В соответствии с п. 4.2 Договора цена на Продукцию может быть указана в валюте (ЕВРО).

Общая сумма Договора определяется по стоимости всех Спецификаций или Счетов на оплату, исполненных и рамках Договора (п. 4.3 Договора).

В соответствии с п. 4.4 Договора оплата Продукции Покупателем свидетельствует о его согласии с ценой, ассортиментом, количеством, комплектностью Продукции, условиями и заключением Договора в письменной форме. Стоимость Продукции, за которую внесена предоплата, изменению не подлежит.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что оплата за Продукцию производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в соответствии с условиями, оговоренными в спецификации и в счете на оплату к Договору.

Согласно п. 5.2 Договора расчеты должны быть произведены по банковским реквизитам, указанным в настоящем Договоре либо счете на оплату, выставленном Поставщиком. В случае получения Покупателем от Поставщика уведомления в письменной форме об изменении банковских реквизитов, такие расчеты должны быть произведены исключительно по банковским реквизитам, указанным в этом уведомлении.

В силу п. 5.3 Договора в случае, если счета выставлены в валюте отличной от валюты РФ, то оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Обязательство Покупателя по оплате Продукции считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 5.5 Договора).

Пунктом 8.1 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 10.1 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть по Договору или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении его существования, действительности и прекращения, Стороны будут стремиться решить путем переговоров.

В случае если Стороны не придут к соглашению, споры будут переданы на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по Договору должны быть рассмотрены Сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (п. 10.2 Договора).

Спецификация N 1-82482 от 14.09.2018, которая являлась приложением N 1 к Договору поставки от 14.09.2018, содержала в себе наименование и следующие характеристики товара, который требовался покупателю :

Мотор-редуктор Drehstrom-Asynchronmotor FCM 180 L4/HE, Typenbezeichnung Gewicht 196,00 kg FCM, Motorart Frequenz 50/60 Hz 3~, Gehausematerial Isolationsklasse F/B GG, BaugroBe Umgebungstemperatur -20 bis +40° C 180, Eff.Cl. 50Hz Wellenende 48 x 110 mm IE2, Eff.Cl. 60Hz Farbton RAL7030 IE2, Bauform Klernmkastenlage oben AS B5, Flansch Schutzeinrichtung Wicklung PTC 150°C 350, Leistung 1 50 Hz Schutzklasse IP55 22,00 kW, Leistung 1 60Hz Auspragung BS Lufterflugel, Kunststof 26,40 kW, Schaltungsart Betriebsart S /Y, Spannung 50Hz Kugellager AS 6311.ZZ.C3 400/690 V, Spannung 60Hz Kugellager BS 6311.ZZ.C3 460/795 V, Polzahl Lagerung AS Loslager 4, Drehzahl Lagerung BS Festlager Арт.: IE2AC18L4003, AC-Motoren, в количестве 1 штука стоимостью 2094,16 EUR.

Согласно п. 2 Спецификации форма оплаты - перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 3 Спецификации установлено, что оплата производится в рублях по курсу EUR ЦБ РФ на день оплаты.

Срок поставки до склада в Москве: 4 - 6 недель после осуществления платежа Покупателем.

Во исполнение условий Договора Покупатель произвел предварительную оплату платежным поручением в рублях по курсу Евро на день оплаты. Поставщиком был выставлен счет-фактура N 2209 от 06.11.2018 на сумму 162052,80 руб.

12.11.2018 от общества с ограниченной ответственностью "ФАМАГА ИНЖИНИРИНГ" посредством транспортной компании "Деловые Линии" в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПЧ" поступил Товар по Договору поставки N 3843FI/18 от 14.09.2018.

19.11.2018 комиссией в составе представителей Общества с ограниченной ответственностью "ПЧ" после вскрытия тары составлен Акт "Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров".

Согласно данному Акту комиссия установила, что 14.11.2018 по сопроводительным документам: товарной накладной N 2209 от 06.11.2018 и счету-фактуре N 2209 от 06.11.2018 доставлен товар - электрический двигатель FCM 180L-4/HE 22 kW в количестве 1 штука на основании договора поставки N 3843FI/18 от 14.09.2018; характер недостачи - отсутствует редуктор. Электронным письмом от 14.11.2018 был вызван представитель поставщика, грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью "ФАМАГА ИНЖИНИРИНГ".

На основании Акта руководителем общества с ограниченной ответственностью "ПЧ" было принято решение об уведомлении поставщика - общества с ограниченной ответственностью "ФАМАГА ИНЖИНИРИНГ" о некомплектности поставленного товара, с требованием поставить товар согласно заключенному договору в течение 15-ти календарных дней с момента получения уведомления; в случае непоставки - расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Товарная накладная подписана не была, 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "ПЧ" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "ФАМАГА ИНЖИНИРИНГ" уведомление о некомплектности поставленной Продукции.

Письмом N 59 от 26.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "ФАМАГА ИНЖИНИРИНГ" сообщило, что выполнило договор N 3843FI/18 от 14.09.2018 в полном объеме и надлежащим образом: поставило продукцию на основании заявки общества с ограниченной ответственностью "ПЧ", к которой был приложен шильдик - информационная табличка с надписями и обозначениями, относящимися к маркируемому изделию - только на мотор, в то время как общество с ограниченной ответственностью "ПЧ" шильдик на редуктор не предоставляло, а изготовитель продукции AC-Motoren GMBH редукторы не производит.

30.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "ПЧ" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "ФАМАГА ИНЖИНИРИНГ" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором сообщало о расторжении договора, просило вернуть уплаченные денежные средства в сумме 2094,16 EUR в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления, а также сообщило, что Продукция будет возвращена Поставщику после возврата денежных средств.

Письмом от 03.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "ФАМАГА ИНЖИНИРИНГ", ссылаясь на исполнение условий договора надлежащим образом и в полном объеме, сообщило обществу с ограниченной ответственностью "ПЧ" о том, что расторжение договора в одностороннем порядке является необоснованным и незаконным.

Поскольку в срок, установленный в уведомлении общество с ограниченной ответственностью "ФАМАГА ИНЖИНИРИНГ" денежные средства не возвратило, общество с ограниченной ответственностью "ПЧ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет соответствия фактически поставленной обществом с ограниченной ответственностью "ФАМАГА ИНЖИНИРИНГ" в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПЧ" Продукции по Договору N 3843FI/18 от 14.09.2018 наименованию Продукции, указанному в предмете Договора N 3843FI/18 от 14.09.2018 и спецификации N 1-82482 к Договору поставки N 3843FI/18 от 14.09.2018.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта" с привлечением эксперта в области непродовольственных товаров Герасимова Анатолия Ивановича.

Согласно экспертному заключению от 05.07.2019 N 2467/19, фактически поставленная обществом с ограниченной ответственностью "ФАМАГА ИНЖИНИРИНГ" в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПЧ" Продукция по Договору N 3843FI/18 от 14.09.2018, не соответствует спецификации N 1-82482 к Договору поставки N 3843FI/18 от 14.09.2018, определяющему предмет Договора поставки N 3843FI/18 от 14.09.2018.

Согласно выводам эксперта следует, что в коммерческом предложении поставщик предлагает под видом "мотор-редуктора" - "мотор".

В поставленной обществом с ограниченной ответственностью "ФАМАГА ИНЖИНИРИНГ" Продукции прикрепленная редукторная часть отсутствует, что свидетельствует о том, что покупателю представлен не мотор-редуктор, а мотор.

В судебном заседании был опрошен эксперт, который подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, установив факт передачи ответчиком истцу товара не соответствующего условиям договора, удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статья 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (статья 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ответчик не выполнил условия вышеназванного договора, поставив в адрес истца товар, который не соответствовал условиям договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: заявкой (с приложением фотографии мотора-редуктора) на приобретение "мотора-редуктора" от 13.09.2018; коммерческим предложением ООО "ФАМАГА ИНЖИНИРИНГ"N 82482 от 13.09.2018; Договором поставки N 3843FI/18 от 14.09.2018 и спецификацией N 1-82482 от 14.09.2018 (приложение N 1 к Договору поставки от 14.09.2018); счетом-фактурой N 2209 от 06.11.2018, экспертным заключением N 2467/19 от 05.07.2019.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства, в т.ч., экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о доказанности неисполнения ответчиком обязанности по поставке конкретной Продукции, предусмотренной в Договоре поставки N 3843FI/18 от 14.09.2018 и в спецификации N 1-82482 от 14.09.2018 (приложение N 1 к Договору поставки от 14.09.2018).

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении Договора поставки N 3843FI/18 от 14.09.2018 и о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 162052,80 руб. обоснованно удовлетворены судом области в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине с учетом результатов рассмотрения дела правомерно взысканы с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N 2467/19 от 05.07.2019 не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу в силу его необоснованности, наличия противоречий, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной, повторной экспертизы, судом первой инстанции не установлено.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Квалификация эксперта подтверждена документально, доказательства чему представлены с экспертным заключением.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Заявленное истцом в арбитражном суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, с учетом вышеизложенных оснований, а также принимая во внимание то, что истец не исполнил обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для оплаты соответствующей работы эксперта, что является обязательным условием для удовлетворения заявленного ходатайства (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Довод о том, что истец не заказывал у ответчика мотор-редуктор, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям договора поставки и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что технические характеристики указанного в спецификации товара относятся именно к мотору, и истцу поставлен именно мотор признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 2.1 Договора Стороны в спецификации N 1-82482 от 14.09.2018 (приложение N 1 к Договору поставки от 14.09.2018) согласовали, что Продукцией являлся именно "мотор-редуктор" Drehstrom-Asynchronmotor FCM 180 L4/HE.

В материалах дела имеется копия счет-фактуры N 2209 от 06.11.2018 в графе "наименование товара" содержится фраза "мотор-редуктор" Drehstrom- Asynchronmotor FCM 180 L4/HE.

Таким образом, истцом как при выставлении заявки так и при согласовании условий поставки Продукции и заключении Договора был сделан заказ именно "мотора-редуктора".

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание как противоречащие материалам дела.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 по делу N А35-10840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Песнина Н.Д. Миронцева