Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2020 г. N Ф10-1207/20 по делу N А48-7016/2018

г.Калуга

02 июня 2020 г.

Дело N А48-7016/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Серокуровой У.В. Шульгиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пыркиной О.Н.
от истца индивидуального предпринимателя Камзолова Алексея Викторовича от ответчика Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области	представитель - Горяйнов И.Ю. (доверенность от 02.10.2018 сроком действия на 3 года) представитель - Супонев А.А. (доверенность N 7/7250 от 17.12.2019 сроком действия по 31.12.2020) представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А48-7016/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Камзолов Алексей Викторович (ИНН 575306785265, ОГРНИП 308575325500011) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502) о взыскании убытков в размере 757 047 руб. 48 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а также свои возражения на отзыв на жалобу.

Представитель истца в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2017 по делу N А48-325/2017 расторгнут договор купли-продажи от 14.03.2014 N 512, заключенный между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (продавец) и индивидуальным предпринимателем Трифиловым Вадимом Николаевичем (далее - ИП Трифилов В.Н., покупатель), в связи с нарушением покупателем обязанности оплатить выкупную цену за нежилое помещение N 74, общей площадью 200,4 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, д. 7, лит. А.

На основании названного судебного акта Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла обратилось в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2017 по делу N А48-8011/2016 Трифилов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Волокитин Кирилл Юрьевич.

В ходе реализации процедуры банкротства финансовым управляющим Волокитиным К.Ю. выявлено принадлежащее на праве собственности Трифилову В.Н. нежилое помещение N 74, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, д. 7, лит. А, которое было передано на торги.

По результатам проведения торгов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5042313" от 15.05.2018 на электронной площадке ООО "Фабрикант": https://www.fabricant.ru между ИП Камзоловым А.В. и Трифиловым В.Н., действующим в лице финансового управляющего Волокитина К.Ю., заключен договор купли-продажи от 21.05.2018 N 2, в соответствии с которым ИП Камзоловым А.В. было приобретено спорное нежилое помещение.

Пунктом 2.1 договора купли продажи от 21.05.2018 N 2 установлена цена вышеуказанного спорного имущества в размере 6 505 000 руб. (без НДС). По акту приема-передачи от 21.05.2018 спорное помещение передано покупателю.

23.05.2018 Камзолов А.В. обратился в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество.

На следующий день 24.05.2018 в Управление Росреестра по Орловской области обратился представитель Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла Михайлина Е.В. с заявлением о приостановлении государственной регистрации в связи с оспариванием сделки - договора купли-продажи от 21.05.2018 N 2, заключенного между ИП Камзоловым А.В. и Трифиловым В.Н., действующим в лице финансового управляющего Волокитина К.Ю.

В этот же день Управлением Росреестра по Орловской области принято решение о приостановлении государственной регистрации права в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

24.05.2018 между ИП Камзоловым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "СМ СтройМетиз" заключен договор о намерениях N 1, предметом которого являлось намерение ООО "СМ СтройМетиз" заключить договор аренды в отношении спорного помещения сроком на 5 лет с арендной платой в размере 120 000 руб. в месяц (пункты 1.1, 2.2, раздел 3 договора).

01.06.2018 Управлением Росреестра по Орловской области Камзолов А.В. уведомлен о приостановлении государственной регистрации, поскольку 15.12.2017 на государственную регистрацию права собственности были представлены документы иного лица, по заявлению которого решение не принято.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2018 по делу N А48-4321/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2018 недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной отказано.

06.12.2018 Управлением Росреестра по Орловской области принято решение об отказе Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла в государственной регистрации права.

18.12.2018, в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о государственной регистрации права собственности на спорное помещение за ИП Камзоловым А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что заявляя о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение ответчик действовал недобросовестно и незаконно, что привело к невозможности исполнения договора о намерениях передачи нежилого помещения в аренды ООО "СМ СтройМетиз", в результате указанных действий публичного органа власти истцу причинены убытки, как реальные (истцом уплачены Банку повышенные проценты по кредиту), так и упущенная выгода (истцом не была получена арендная плата).

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В рамках дела о банкротстве ИП Трифилова В.Н. N А48-8011/2016 УМИЗ администрации г. Орла обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника Трифилова В.Н. - Волокитину К.Ю. проводить торги на сайте электронной площадки ООО "Фабрикант" в отношении спорного имущества и об обязании финансового управляющего исключить из конкурсной массы должника спорное нежилое помещение. В обоснование требований УМИЗ администрации г. Орла указало на то, то у ИП Трифилова В.Н. отсутствует основание возникновения права собственности на нежилое помещение, поскольку договор купли-продажи нежилого помещения от 14.03.2014 N 512, заключенный 6 между ИП Трифиловым В.Н. и УМИЗ Администрации г.Орла расторгнут решением арбитражного суда Орловской области от 25.04.2017 по делу N А48-325/2017, вступившим в законную силу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2018 по делу N А48- 8011/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018, Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 310-ЭС18-16526, Письмом Заместителя Председателя Верховного суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 7/5523 в удовлетворении требований УМИЗ Администрации г. Орла отказано.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 271 АПК РФ, определение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2018 по делу N А48-8011/2016 вступило в законную силу 24.04.2018, то есть с даты принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следовательно, с указанной даты действия финансового управляющего должника Трифилова В.Н. - Волокитина К.Ю. прошли судебную проверку и были признаны законными, о чем не мог не знать ответчик по настоящему делу (УМИЗ).

С учетом состоявшихся судебных актов, истец, заключив на торгах договор купли-продажи, 24.05.2018 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области для регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и в этот же день заключил с ООО "СМ СтройМетиз" договор о намерениях N 1, предметом которого являлось намерение после регистрации права собственности заключить договор аренды в отношении спорного помещения сроком на 5-ть лет, с ежемесячной арендной платой в сумме 120 000,00 руб. (пункты 1.1, 2.2, раздел 3 договора).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом того, что договор купли-продажи от 21.05.2018 N 2 не расторгнут, в установленном законом порядке недействительным не признан, на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество истцом были представлены все необходимые документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности Камзолова А.В. на приобретенное имущество, у ответчика отсутствовали какие-либо законные основания для такого обращения, в связи с чем оценили действия ответчика по инициированию приостановления государственной регистрации перехода к истцу права на нежилое помещение как неправомерные.

При этом суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что располагая информацией о том, что нежилое помещение на законных основаниях продано с торгов истцу, и зная о наличии вступивших в законную силу судебных актов, в том числе об отказе в принятии обеспечительных мер (определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2018 по делу N А48-4321/2018), ответчик направил в Управление Росреестра заявление о приостановлении регистрации права и в последующем не отзывал его ввиду несогласия с указанными судебными актами и действиями финансового управляющего по реализации спорного помещения, которым была дана оценка в рамках дела N А48-8011/2016.

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

Реальный ущерб включает в себя расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права; будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Обосновывая исковые требования в части взыскания 37 047 руб. 48 коп. реального ущерба ИП Камзолов А.В. представил кредитное соглашение от 16.05.2018 N SE044/1ORL, заключенное между АО "Райффейзенбанк" (Банк) и ИП Камзоловым А.В. (заемщик).

Согласно пункту 1.6 названного соглашения кредит в рамках открываемой кредитной линии предоставляется заемщику в целях финансирования капитальных затрат, в том числе для оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, д.7, лит.А, пом.74.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного соглашения от 16.05.2018 N SE044/1ORL банк обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Банк открывает заемщику кредитную линию и устанавливает лимит выдачи предоставляемых заемщику денежных средств в сумме 6 900 000 руб. (пункт 1.2. соглашения).

В пункте 1.5. установлено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты по ставке, предусмотренной в пункте 2.2 настоящего соглашения, согласно которому процентная ставка устанавливается на весь срок действия настоящего соглашения, применяется в отношении каждого периода начисления процентов и составляет 11,77 процентов годовых.

Пунктом 4.2.16 кредитного соглашения от 16.05.2018 N SE044/1ORL предусмотрена обязанность заемщика в течение 30 календарных дней с даты предоставления первого кредита предоставить в банк документы, подтверждающие переход права собственности заемщика на недвижимое имущество, приобретенное за счет кредитных средств.

Согласно пункту 2.6 кредитного соглашения от 16.05.2018 N SE044/1ORL в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.16 настоящего соглашения, банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки, указанной в пункте 2.2 настоящего соглашения: а) на один процентный пункт, начиная с даты, следующей за датой, в которую должно было произойти выполнение соответствующего обязательства, до даты, следующей за датой, в которую произошло выполнение соответствующего обязательства заемщика, но не более чем на один месяц;

б) два процентных пункта, начиная с даты, следующей за датой окончания первого месяца, указанного в подпункте (а) настоящего пункта, до даты, следующей за датой, в которую произошло выполнение соответствующего обязательства заемщика.

В уведомлении от 17.07.2018 АО "Райффейзенбанк" указало на повышение с 25.06.2018 размера процентной ставки за пользование кредитом на 1% в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право собственности истца на спорное помещение.

С учетом изложенного, установив что в отсутствие у истца возможности представить необходимые документы АО "Райффейзенбанк" начислены проценты за пользование кредитом исходя из 13,77%, размер которых по состоянию на 06.11.2018 составляет 37 047 руб. 48 коп., суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 37 047 руб. 48 коп., признав доказанной совокупность условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями статьи 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Согласно пункту 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по условиям договора о намерениях от 24.05.2018 N 1 возможно установить предмет, поскольку договор содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а следовательно в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ договор является заключенным.

Судами также установлено, что в результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца подтверждено.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из размера арендной платы, определенной в договоре о намерениях от 24.05.2018 N 1, - 120 000 руб. и периода с 09 июня по 09 декабря 2018 года, в течение которого у истца отсутствовала возможность получать доход от использования спорного помещения, в связи с чем размер упущенной выгоды составил 720 000 руб. (6 месяцев х 120 000 руб. в месяц).

Произведенный расчет проверен судами и признан верным.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 25.02.2015 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, а также разъяснения высшей судебной инстанции, принимая во внимание срок, который стороны согласовали в договоре о намерениях от 24.05.2018 N 1, суды обеих инстанций отклонили доводы ответчика о возможности передачи в аренду истцом спорного помещения при отсутствии государственной регистрации права собственности.

При этом суды отметили, что ссылки ответчика на часть 1 статьи 30 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не позволяют сделать вывод об отсутствии вины в действиях ответчика, поскольку Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла не доказало наличие у него объективных причин для обращения в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное истцом спорное нежилое помещение. Оснований квалифицировать возникшие на стороне истца убытки следствием рисков предпринимательской деятельности не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций также отклонили довод ответчика о несоблюдении ИП Камзоловым А.В. досудебного порядка урегулирования спора, поскольку основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, то возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Учитывая, что в претензии от 22.06.2018, полученной ответчиком 22.06.2018, указано на то, что в случае не устранения Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла препятствий в государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение, истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды, пени, процентов по кредитному договору и услуг представителя, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем не нашли правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

При этом доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А48-7016/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В.Сорокина

Судьи

У.В.Серокурова А.Н.Шульгина