Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 19АП-8104/19 по делу N А48-7016/2018

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2021 г. N Ф10-1207/20 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А48-7016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Камзолова Алексея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А48-7016/2018 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Камзолова Алексея Викторовича (ОГРНИП 308575325500011) к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212) об обязании обратиться с заявлением о прекращении государственной регистрации права в отношении нежилого помещения с кадастровым N 57:25:0040303:2593; 2, взыскании убытков в размере 757 047 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Камзолов Алексей Викторович (далее - истец, ИП Камзолов А.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - ответчик, УМИЗ г. Орла) об обязании ответчика обратиться с заявлением о прекращении государственной регистрации права в отношении нежилого помещения с кадастровым N 57:25:0040303:2593 по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, д. 7, пом. 74, а также о взыскании с УМИЗ г. Орла убытков в размере 251 393 руб. 03 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра по Орловской области).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требований в части обязания ответчика обратиться с заявлением о прекращении государственной регистрации права в отношении нежилого помещения, а также уточнил денежное требование, увеличив размер убытков до 757 047 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020 производство по делу в части требований об обязании ответчика обратиться в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о прекращении государственной регистрации права в отношении нежилого помещения с кадастровым N 57:25:0040303:2593 прекращено, требование о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме.

Впоследствии ИП Камзолов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 181 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2020 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, снизить сумму взыскиваемых судебных издержек до 98 250 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 05.02.2021 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От УМИЗ г. Орла в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, в котором ответчик указывал на невозможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, ввиду проблем с транспортом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, приведенное ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельство - отсутствие транспорта у УМИЗ и администрации г. Орла, не может в данном случае рассматриваться в качестве уважительной причины неявки представителя в судебное заседание. Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос участия в судебном заседании с использованием других видов транспортного сообщения (автобус, железнодорожный транспорт).

В связи с изложенным, учитывая категорию спора, сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что правовая позиция УМИЗ изложена в апелляционной жалобе, на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу в ходатайстве ответчика не указано, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Обжалуя принятое по делу определение в порядке апелляционного производства заявитель ссылается на чрезмерность определенной судом ко взысканию суммы расходов, ее необоснованность, полагает необходимым снизить размер издержек до 10 000 руб., что, по его мнению, будет соответствовать сложности спора и затратам предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, отклоняет доводы апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между Камзоловым А.В. (доверитель) и адвокатом Горяйновым И.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь доверителю в арбитражном суде Орловской области и в вышестоящих инстанциях по вопросу об обязании в судебном порядке УМИЗ Администрации г. Орла обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области с заявлением о прекращении государственной регистрации права в отношении нежилого помещения с кадастровым N 57:25:0040303:2593 и о взыскании убытков, в частности, формировать правовую позицию по делу, осуществлять правовой анализ документов, подготавливать документы правового характера, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях.

Согласно пункту 2.2. соглашения для выполнения названных поручений исполнитель вправе самостоятельно без согласования с доверителем привлекать других адвокатов.

Так интересы ИП Камзолова А.В. при рассмотрении настоящего дела представляли адвокаты Горяйнов И.Ю. и Саратова Д.С., действующие на основании доверенности N 57 АА 0912140 от 02.10.2018.

Согласно отчету адвокатами в соответствии с условиями соглашения от 01.08.2018 доверителю оказаны следующие услуги: составление искового заявления (6 страниц) - 15 000 руб., ходатайства об истребовании доказательств по делу (1 страница) - 2 000 руб., ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (1 страница) - 2 000 руб., заявления об уточнении (увеличении) исковых требований (1 страница) - 2 000 руб., заявления о возобновлении производства (1 страница) - 2 000 руб., заявления об изменении исковых требований (1 страница) - 2 000 руб., письменных объяснений (6 страниц) - 15 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу ответчика (5 страниц) - 12 500 руб.; отзыва на кассационную жалобу ответчика (7 страниц) - 17 500 руб., письменных объяснений (1 страница) - 2 500 руб., представительство в суде первой инстанции (участие в семи судебных заседаниях: 08.11.2018, 15.05.2019, 13.06.2019, 03.07.2019, 10.09.2019, 01.10.2019) - 77 500 руб., в суде апелляционной инстанции (участие в одном судебном заседании: 22.01.2020) - 30 000 руб.; в суде кассационной инстанции (участие в двух судебных заседаниях: 18.05.2020, 02.06.2020) - 60 000 руб., общая стоимость которых составила 240 000 руб.

По соглашению сторон указанная сумма была снижена до 181 400 руб., что также нашло отражение в акте о предоставлении юридической помощи от 02.06.2020, послужившим основанием для проведения расчетов между сторонами.

Оплата оказанных услуг произведена истцом в полном объеме платежными поручениями N 15 от 25.05.2020 в сумме 90 700 руб. и N 18 от 08.06.2020 в сумме 90 700 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 181 400 руб. подтверждается вышеуказанными документами в их совокупности.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В соответствии с прейскурантами за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденными решениями Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014 и 27.06.2019 минимальные ставки оплаты юридической помощи в Орловской области установлены в следующих размерах: составление искового заявления (за 1 страницу печатного текста) в размере 2 500 руб. (пункт 13); составление ходатайств (за 1 страницу печатного текста) в размере 2 000 руб. (пункт 12); составление письменных объяснений (за 1 страницу печатного текста) в размере 2 500 руб. (пункт 15); представительство по гражданскому делу, рассматриваемому первой инстанцией в размере 5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия в судебном заседании (пункт 62); составление апелляционной жалобы и возражений по кассационной жалобе (за 1 страницу печатного текста) в размере 3 000 руб., но не менее 16 000 руб. (пункт 51); представительство по делу, рассматриваемому апелляционной и кассационной инстанциями, в размере 2,5% от суммы иска, но не менее 30 000 руб. (пункты 69 и 70); составление заявлений и ходатайств (за 1 страницу печатного текста) в размере 3 000 руб. (пункт 12).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание фактический объем совершенных представителями истца действий в ходе выполнения обязательств по соглашению на оказание юридической помощи и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, арбитражный суд пришел к верному выводу о разумности взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 181 400 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на невысокий уровень сложности дела не может быть принята во внимание, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следует учитывать также, что заявляя названный довод, УМИЗ г. Орла, тем не менее, допустило возникновение спора, подлежащего разрешению судом, между ним и истцом, однако могло урегулировать возникшие разногласия в претензионном порядке, в связи с чем, у него отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции завышена, в том числе относительно расходов заявителя в первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку разница между размером вознаграждения исполнителя в зависимости от уровня суда, рассматривающего дело, не может являться безусловным доказательством чрезмерности судебных расходов и, как следствие, не может служить бесспорным основанием для их снижения до уровня расходов за представление интересов в суде первой инстанции, поскольку такой принцип распределения издержек не следует из действующего правового регулирования.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя доверитель самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему представителями, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

С учетом изложенного, следует признать, что в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеназванные выводы суда и сводятся к субъективной оценке качества и объема выполненных услуг, обусловленной несогласием УМИЗ г. Орла с принятым судебным актом, что не может являться основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А48-7016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков