Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2020 г. N Ф10-1436/20 по делу N А62-3802/2019

г. Калуга

04 июня 2020 г.

Дело N А62-3802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионинвестагро" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А62-3802/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионинвестагро" (далее - заявитель, общество, ООО "Регионинвестагро") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения по классификации товара от 11.04.2019 N РКТ-10113000-19/000089.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Регионинвестагро" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от общества 02.06.2020 через систему "Мой арбитр" в электронном виде в суд поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с соблюдением ограничений по перемещению и режимом самоизоляции и об обеспечении участия представителя общества в суде кассационной инстанции посредством проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области; от таможни поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, рассмотрев ходатайства общества от 02.06.2020, пришел к выводу о отсутствии оснований для их удовлетворения с учетом положений статей 9, 41, 153.1, 158, части 5 статьи 159, части 3 статьи 284, статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2020 принять кассационную жалобу ООО "Регионинвестагро" принята к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2020, и определением суда от 09.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 04.06.2020. Данные судебные акты размещены в сети Интернет своевременно и в них лицам, участвующим в деле было дополнительно разъяснено о наличии права заявить ходатайства и возможности подачи ходатайств в электронном виде, через электронные интернет-приемные судов или по почте России заблаговременно (статья 41 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании пункта 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" введение правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Однако введение данных режимов не препятствует рассмотрению судебных дел по существу при определенных обстоятельствах; ограничения по перемещению носят рекомендательный характер.

Действующие в настоящее время ограничительные меры не препятствуют явке представителей в судебное заседание, проводимое с учетом действующих ограничительных мер и стандартов безопасности.

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции учитывает, что правовая позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнений к жалобе не поступало и на необходимость представления таких дополнений ходатайство заявителя не содержит; обществом не приведено сведений о невозможности подачи ходатайства об отложении судебного заседания ранее по объективным причинам, в том числе посредством системы "Мой арбитр" либо почтовым отправлением. Вместе с тем, суды с 12.05.2020 разместили в сети Интернет на официальных сайтах информацию о возобновлении осуществления деятельности по осуществлению правосудия в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства и считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, отказав в удовлетворении ходатайства ООО "Регионинвестагро" об отложении судебного заседания.

Суд кассационной инстанции также пришел к выводу, что ходатайство общества от 02.06.2020 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, не подлежит удовлетворению, поскольку у Арбитражного суда Волгоградской области (время местное МСК + 1 час) объективно отсутствует техническая возможность проведения 04.06.2020 в 12.00 ч. (время МСК) судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, при этом указанное ходатайство подано обществом после вынесения определения от 17.03.2020 о принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции, а также определения от 09.04.2020 об отложении судебного разбирательства, однако в ходатайстве общество не привело сведений о невозможности его подачи ранее по объективным причинам, в том числе в электронном виде или по почте России заблаговременно (часть 5 статьи 159 АПК РФ, абзац третий и четвертый пункта 25 постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"),

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 АПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО "Регионинвестагро" на Ярцевский таможенный пост таможни 02.05.2016 подана электронная ДТ N 10113073/020516/0002758 на товар N 1: "оросительная дождевальная установка "bauer linestar 203/168 11", длиной 496 м, которая состоит из центральной башни "203/168 el", артикул 852 0918-1 шт.; двойного подключения "hk.159/6", артикул 851 1023-2 шт.; главного пульта управления "linestar pro", артикул 850 4470-1 шт.; датчика отключения при низком давлении, артикул 850 0420-1 шт.; мигающего маячка, артикул 850 0470-1 шт.; электрического клапана отключения для напорного трубопровода, артикул 850 3190-1 шт., шин 14,9-24 для 4 колес центральной башни артикул 851 3825-1 шт.; регулятора давления, артикул 850 3184-1 шт.; дизельного генераторного агрегата "ldwl603 + 14kva", бак 300 л, артикул 064 6512-1 шт.; комплекта управления по борозде артикул 8500-1 шт.; датчика отключения для управления по борозде артикул 850 5160-32 шт.; секции 16811/59,8 м без колес, артикул 852 0971-8 комплектов; шин 14,9-24-2 шт.; колес артикул 851 3820-8 комплектов; сливного клапана артикул 062 0492-8 шт.; устройства равномерного передвижения секций артикул 8506 3260-8 комплектов; подключения для шланга для концевой секции 16811, артикул 851 1500-1 шт.; концевой части 17, 6 м, артикул 851 5625-1 шт.; комплекта пескоуловителя артикул 851 5650-1 шт.; форсунки низкого давления 360° - 184 hit. и редукционного клапана. Производитель: "Rohren-und Pumpenwerk Bauer GMBH", товарный знак: "Bauer", 1 шт.".

В соответствии с наименованием товара, указанным в графе 31 спорной ДТ и документах, приложенных к ней в электронном виде, товар является комбинированным оборудованием для полива больших сельскохозяйственных площадей.

При подаче указанной ДТ ООО "Регионинвестагро" в графе 33 заявлен классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8424 81 100 0 - механические устройства для разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков: устройства прочие для сельского хозяйства или садоводства: приспособления для полива.

Смоленской таможней при проверке правильности классификации указанного товара по ТН ВЭД ЕАЭС, с учетом информации, имеющейся в приложенной к ДТ технической документации, сделан вывод о том, что спорный товар не соответствует заявленному коду ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем принято решение по классификации от 11.04.2019 N РКТ-10113000-19/000089, согласно которому товар определен в подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС (в редакции до 01.01.2017).

ООО "Регионинвестагро" полагая, что данное решение является необоснованными, нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 3 статьи 150 ТК ТС все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - участников Таможенного союза.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф евразийского экономического союза, в редакции, применимой к спорным правоотношениям на момент декларирования.

Классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется на основании Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ОПИ ТН ВЭД) исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Суды верно указали, что из анализа Правил 1, 3, 6 ОПИ ТН ВЭД следует, что для правильной классификации товара по ТН ВЭД необходимо установить основные свойства, характеристики товара, функциональное назначение и область применения товара, классификационные признаки товара. Декларанту при определении классификационного кода товара необходимо ориентироваться, прежде всего, на товарные позиции, которые содержат наиболее конкретное описание товара, учитывая основное свойство товара.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

На территории государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства используются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии (Рекомендации от 12 марта 2013 года N 4 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза").

В рассматриваемом случае спорный товар классифицирован по разным товарным позициям. Так, общество считает, что ввезенный товар следует классифицировать по коду 8424 81 100 0 ТН ВЭД "механические устройства (с ручным управлением и без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства: пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: для сельского хозяйства или садоводства: приспособления для полива" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

В свою очередь таможня классифицировала ввезенный товар по коду 8424 81 990 0 ТН ВЭД как "механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков: огнетушители заряженные или незаряженные: пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: для сельского хозяйства или садоводства: прочие: прочие: прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе техническую документацию на спорный товар, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (действовавшем в спорный период), пришли к выводу, что ввезенное обществом оборудование (дождевальная машина) относится к сложным сельскохозяйственным машинам и его описание, назначение, характеристики и свойства, заложенные его производителем, более точно соответствуют подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД.

При этом суды учли положения ГОСТ ИСО 11545-2004 "Оборудование сельско-хозяйственное оросительное. Машины дождевальные кругового и поступательного действия с дождевальными аппаратами или распылителями. Определение равномерности орошения"; ГОСТ ИСО 7749-1-2004 "Оборудование сельскохозяйственное оросительное. Аппараты дождевальные вращающиеся. Часть 1. Требования к конструкции и эксплуатационным характеристикам", а также ГОСТ ИСО 7749-2-2004 "Оборудование сельскохозяйственное оросительное. Аппараты дождевальные вращающиеся. Часть 2. Равномерность орошения и методы испытаний", Общероссийского классификатора стандартов (ОК 001-2000), ГОСТ 3.1109-82 "Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий", справочную информацию, содержащуюся в Большой политехнической энциклопедии ("Мир и образование", Рязанцев В.Д. - М.; 2011) и Большом толковом словаре русских существительных ("АСТ - Пресс Книга", Бабенко, 2009).

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного суды обосновано указали на правомерность выводов таможни и законность оспариваемого обществом решения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на письмо ФТС от 05.11.2019 N 06-93/68056, адресованное ИП Сердюку С.Н., не может быть принята во внимание, поскольку из указанного письма следует лишь разъяснение возможности и порядка обращения общества в уполномоченные таможенные органы с заявлением о принятии предварительного решения о классификации товара, и не следует, что оно подтверждает позицию ООО "Регионинвестагро", о чем также сообщено в письме ФТС от 02.12.2019 N 06-93/74239 (т. 1, л.д. 102).

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А62-3802/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионинвестагро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова