Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 20АП-7920/19

г. Тула

9 декабря 2019 г.

Дело N А62-3802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями Овчинниковой И.В. (до перерыва) и Соловьёвой К.С. (после перерыва), при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Регионинвестагро" (г. Волгоград, ОГРН 1033400547553, ИНН 3446014743) - Сердюка С.Н. (доверенность от 09.09.2019 N 20-2019), в отсутствие представителя заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионинвестагро" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2019 по делу N А62-3802/2019 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионинвестагро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможни (далее - таможня) о признании недействительным решения по классификации товара от 11.04.2019 N РКТ-10113000-19/000089.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2019 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов настаивает на том, что заявленная в ДТ дождевальная машина является приспособлением для полива.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 02.12.2019.

Обществом в суде апелляционной инстанции в целях обоснования своей позиции о том, что "приспособление" не является отдельным классифицирующим признаком и относится к "машинам", заявлено ходатайство приобщении к материалам дела его запроса в ФТС России от 28.10.2019 и ответа ФТС России на данный запрос от 05.11.2019 N 06-93/68056.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела данных документов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 этой же статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из представленных документов, запрос общества датирован 28.10.2019, а ответ ФТС России - 05.11.2019, т. е. датой после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу (19.09.2019).

При представлении названных документов в суде апелляционной инстанции обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих ему получить разъяснения ФТС России и представить в материалы дела до рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Таким образом, данные документы являются не дополнительными доказательствами, а новыми, полученными обществом после состоявшегося судебного акта.

Более того, запрос в ФТС России направлен не обществом, а индивидуальным предпринимателем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом 02.05.2016 на Ярцевский таможенный пост таможни подана электронная ДТ N 10113073/020516/0002758 на товар N 1: "оросительная дождевальная установка "bauer linestar 203/168 11", длиной 496 м, которая состоит из центральной башни "203/168 el", артикул 852 0918 - 1 шт.; двойного подключения "hk.159/6", артикул 851 1023 - 2 шт.; главного пульта управления "linestar pro", артикул 850 4470 - 1 шт.; датчика отключения при низком давлении, артикул 850 0420 - 1 шт.; мигающего маячка, артикул 850 0470 - 1 шт.; электрического клапана отключения для напорного трубопровода, артикул 850 3190 - 1 шт., шин 14,9 - 24 для 4 колес центральной башни артикул 851 3825 - 1 шт.; регулятора давления, артикул 850 3184 - 1 шт.; дизельного генераторного агрегата "ldwl603 + 14kva", бак 300 л, артикул 064 6512 - 1 шт.; комплекта управления по борозде артикул 8500 - 1 шт.; датчика отключения для управления по борозде артикул 850 5160 - 32 шт.; секции 16811/59,8 м без колес, артикул 852 0971 - 8 комплектов; шин 14,9 - 24 - 2 шт.; колес артикул 851 3820 - 8 комплектов; сливного клапана артикул 062 0492 - 8 шт.; устройства равномерного передвижения секций артикул 8506 3260 - 8 комплектов; подключения для шланга для концевой секции 16811, артикул 851 1500 - 1 шт.; концевой части 17,6 м, артикул 851 5625 - 1 шт.; комплекта пескоуловителя артикул 851 5650 - 1 шт.; форсунки низкого давления 360° - 184 hit. и редукционного клапана. Производитель: "Rohren-und Pumpenwerk Bauer GMBH", товарный знак: "Bauer", 1 шт.".

В соответствии с наименованием товара, указанным в графе 31 спорной ДТ и документах, приложенных к ней в электронном виде, товар является комбинированным оборудованием для полива больших сельскохозяйственных площадей.

При подаче указанной ДТ обществом в графе 33 заявлен классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8424 81 100 0 - механические устройства для разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков: устройства прочие для сельского хозяйства или садоводства: приспособления для полива.

При проверке правильности классификации указанного товара по ТН ВЭД ЕАЭС таможней, с учетом информации, имеющейся в приложенной к ДТ технической документации, сделан вывод о том, что спорный товар не соответствует заявленному коду ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем принято решение по классификации от 11.04.2019 N РКТ-10113000-19/000089, согласно которому товар определен в подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС (в редакции до 01.01.2017).

Полагая, что данное решение является необоснованными, нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. ТН ВЭД может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов.

В части 1 статьи 20 ТК ЕАЭС сказано, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. При таможенном декларировании классификация товаров не осуществляется в случае, если в соответствии с настоящим кодексом в таможенной декларации не подлежат указанию сведения о коде товара в соответствии с ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров.

Правительством Российской Федерации издано постановление от 22.02.2000 N 148 "О Таможенном тарифе Российской Федерации - своде ставок ввозных таможенных пошлин и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", согласно которому основой системы описания и кодирования товаров, используемой для формирования таможенного тарифа Российской Федерации, определения мер государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики является ТН ВЭД. Товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязан уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется согласно Основным правилам интерпретации 1 - 6 (ОПИ), которые предусмотрены Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4 - 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей классификации также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как усматривается из пункта 5 раздела 3 Положения о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В пункте 6 Положения сказано, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Пунктом 7 Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Так, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

При этом данная последовательность не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению рекомендацией коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Из текста товарной подсубпозиции 8424 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в ней классифицируются механические устройства для разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков: устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства: приспособления для полива.

Согласно вышеприведенным ОПИ ТН ВЭД для отнесения товара к данной подсубпозиции ТН ВЭД должно соблюдаться полное соответствие текста ТН ВЭД и описания товара. В случае если товар не обладает всеми характеристиками, указанными в тексте подсубпозиции ТН ВЭД, то он не может классифицирования в ней и должен классифицироваться в сравнимой подсубпозиции - прочие.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приложенными к ДТ документами спорная машина является оборудованием и для целей классификации дождевальных машин предусмотрены следующие нормативные документы: ГОСТ ИСО 11545-2004 "Оборудование сельско-хозяйственное оросительное. Машины дождевальные кругового и поступательного действия с дождевальными аппаратами или распылителями. Определение равномерности орошения"; ГОСТ ИСО 7749-1-2004 "Оборудование сельскохозяйственное оросительное. Аппараты дождевальные вращающиеся. Часть 1. Требования к конструкции и эксплуатационным характеристикам", а также ГОСТ ИСО 7749-2-2004 "Оборудование сельскохозяйственное оросительное. Аппараты дождевальные вращающиеся. Часть 2. Равномерность орошения и методы испытаний".

В соответствии с ГОСТ ИСО 11545-2004 "Оборудование сельскохозяйственное оросительное. Машины дождевальные кругового и поступательного действия с дождевальными аппаратами или распылителями. Определение равномерности орошения" дождевальная машина кругового действия - автоматическая дождевая машина, состоящая из самоходных опор, обеспечивающих вращение трубопровода вокруг оси вращения, вода подводится к оси вращения, подается в радиальном направлении по трубопроводу и распределяется с помощью насадок распылителей или дождевальных аппаратов.

Сказанное свидетельствует о том, что заявленная в ДТ дождевальная машина представляет собой сельскохозяйственное оборудование.

На основании Общероссийского классификатора стандартов (ОК 001-2000) национальные стандарты по проектированию и эксплуатации дождевальных машин входят в подгруппу 65.060.35 "Ирригационное и дренажное оборудование" группы 65.060 "Сельскохозяйственные машины, инвентарь и оборудование".

К приспособлениям относится технологическая оснастка, предназначенная для установки или направления предмета труда или инструмента при выполнении технологической операции", а к оборудованию - средства технологического оснащения, то есть совокупность орудий производства, необходимых для осуществления технологического процесса" (ГОСТ 3.1109-82 "Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий").

При этом аналогичное понятие термина приспособление как вспомогательного устройства приведено в справочной литературе: Большая политехническая энциклопедия ("Мир и образование", Рязанцев В.Д. - М.; 2011) и Большой толковый словарь русских существительных ("ACT - Пресс Книга", Бабенко, 2009).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом таможни о том, что заявленная в ДТ дождевальная машина не может рассматриваться как приспособление для полива, является сложным для этих целей оборудованием и на основании ОПИ 1 и 6 должна классифицироваться в подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС - механические устройства для разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков: устройства для сельского хозяйства или садоводства прочие.

Отклоняя доводы общества со ссылкой на примечание 5 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС о том, что "приспособление" является "машиной", тогда как ФТС России не дано какого-либо толкования термина "приспособление", суд первой инстанции верно указал, что они не опровергают позицию таможни, поскольку законодатель на уровне трехдефисной подсубпозиции 8424 81 100 0 выделил в совокупности два признака: функциональное назначение товара - "для полива" и вид механического устройства - "приспособление", следовательно, в отсутствие спора по функциональному назначению таможня обоснованно разрешала вопрос о том, относится ли спорный товар, являющийся механическим устройством, к приспособлению.

При этом отсутствие пояснений и примечаний к ТН ВЭД ЕАЭС по вопросу раскрытия понятия "приспособление" в рассматриваемом случае не является поводом для отнесения всех устройств, которые применяются в сельском хозяйстве для полива, к приспособлениям, иначе законодатель не ввел бы данный термин в наименование рассматриваемой товарной подсубпозиции.

В связи со сказанным, а также с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправильном применении таможней ОПИ ТН ВЭД, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении его требования.

Ссылка общества в жалобе на то, что согласно иерархическому порядку построения ТН ВЭД ЕАЭС термин "приспособление" должен рассматриваться как "машина" в силу пункта 2.1 Положения, не подлежит принятию во внимание.

По мнению общества, при классификации спорного товара необходимо учитывать лишь критерий предназначения приспособления - для полива.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения вышестоящие классификационные группировки (совокупность товаров, имеющих общие признаки) делятся в иерархическом порядке на подчиненные классификационные группировки. Общие признаки товаров, входящих в классификационные группировки, определяются на основании признаков, указанных в их наименованиях, с учетом признаков, указанных в непосредственно вышестоящих классификационных группировках и примечаниях, содержащихся в ТН ВЭД ТС.

Текст товарной подсубпозиции 8424 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС - механические устройства для разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков: устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства: приспособления для полива".

Текст вышестоящей классификационной группировки - механические устройства для разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков: устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства.

Таким образом, иерархическое построение ТH ВЭД ЕАЭС в части учета признаков, указанных в непосредственно вышестоящих классификационных группировках при формировании товарной подсубпозиции 8424 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, соблюдено.

Доводы общества, отраженные в апелляционной жалобе, полностью дублируют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 16.10.2019 N 745 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2019 по делу N А62-3802/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регионинвестагро" (г. Волгоград, ОГРН 1033400547553, ИНН 3446014743) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.10.2019 N 745.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова