Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2020 г. N Ф10-448/20 по делу N А14-15755/2017

г. Калуга

04 июня 2020 г.

Дело N А14-15755/2017

Резолютивная часть постановления изготовлено 04.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Солодовой Л.В.
Судей	Серокуровой У.В. Смирнова В.И.
при участии в судебном заседании:
от истца: ООО "Новомакаровское" от ответчиков: Болотов Александр Георгиевич Болотов Василий Георгиевич Груздов Владимир Александрович Ельчанинов Александр Иванович Игнатова Антонина Никитична Киселев Анатолий Иванович Киселева Зинаида Ивановна Костин Владимир Николаевич Костин Сергей Владимирович Кудрявцев Анатолий Иванович Кудрявцева Вера Ефимовна Мордасов Сергей Александрович Мордасова Валентина Федоровна Мордасова Наталия Владимировна Назарова Наталья Анатольевна Новокшенов Александр Петрович Новокшенов Николай Петрович Павлов Сергей Владимирович Павлова Анна Михайловна Пивоваров Василий Николаевич Пономарев Сергей Васильевич Пермяков Василий Михайлович Скворцова Любовь Владимировна Спарышева Елена Евгеньевна Спарышева Ольга Николаевна Спицын Алексей Алексеевич Тарасов Николай Иванович Тарасова Анна Григорьевна Тарасова Мария Ивановна Тарасова Светлана Викторовна Толоконников Василий Николаевич Толоконников Виктор Николаевич Хаустов Валерий Петрович Шабунин Александр Васильевич Ширинкина Любовь Ивановна Тарасова Наталья Анатольевна от третьих лиц: ООО "Харвест" Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Печенкин Владимир Сергеевич Крестьянское хозяйство "Березка"	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болотова Александра Георгиевича и крестьянского хозяйства "Березка" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А14-15755/2017,

УСТАНОВИЛ:

Сунгуров Дмитрий Сергеевич, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Новомакаровское" обратился в арбитражный суд с иском к Болотову Александру Георгиевичу о признании недействительными соглашения от 05.07.2017 о расторжении договора аренды земельного участка N 2 от 15.02.2008 и акта приема-передачи (возврат) земельного участка от 05.07.2017 к соглашению от 05.07.2017 о расторжении договора аренды земельного участка от 15.02.2008, применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Харвест", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Печенкин Владимир Сергеевич и крестьянское хозяйство "Березка".

Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Болотов В.Г, Груздов В.А, Груздов Н.А, Ельчанинов А.И, Игнатов А.П, Игнатова А.Н, Киселев А.И, Киселева З.И, Костин В.Н, Костин С.В, Кудрявцев А.И, Кудрявцева В.Е, Мордасов С.А, Мордасова В.Ф, Мордасова Н.В, о Назарова Н.А, Новокщенов А.П, Новокщенов Н.П, Павлов В.А, Павлова А.М, Пивоваров В.Н, Пономарев С.В, Пермяков В.М, Скворцов В.Г, Скворцова Д.В, Спарышева Е.Е, Спарышева О.Н, Спицын А.А, Тарасов Н.И, Тарасова А.Г, Тарасова М.И, Тарасова С.В, Толоконников В.Н, Толоконников В.И, Хаустов В.П, Шабунин А.В, Ширинкина Л.И, Скворцова Л.В, Павлов С.В, Павлова А.М, Игнатова А.Н, Тарасова Н.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, рассмотревшим дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с не надлежащим извещением ООО "Новомакаровское" о времени и месте слушания дела, решение суда от 29.03.2018 было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В дальнейшем, 30.07.2019 Болотов А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Новомакаровское" 580 000 руб. судебных расходов, а КХ "Березка" просит взыскать с ООО "Новомакаровское" 112 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, с ООО "Новомакаровское" в пользу КХ "Березка" взыскано 56 000 руб. судебных издержек, в пользу Болотова А.Г. - 129 500 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность, Болотов А.Г. и КХ "Березка" обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа части судебных расходов и заявленные требований удовлетворить в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 284 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В данном случае, в обоснование заявленных расходов Болотовым А.Г. (заказчик) представлен договор N 3721162/17 на оказание юридических услуг, заключенный 27.10.2017 с ООО "Правовой центр "Человек и Закон" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-15755/2017, а также даче разъяснений и пояснений в устной и письменной форме. В соответствии с п. 1.2 договора, стоимость услуг составляет 150 000 руб. (без НДС).

По условиям заключенного между этими же сторонами договора N 1711162/18 от 07.05.2018, исполнитель обязался оказать следующие услуги: изучить апелляционную жалобу ООО "Новомакаровское" и Сунгурова Д.С. на решение суда от 22.03.2018 по настоящему делу, выработать правовую позицию по апелляционной жалобе и подготовить отзыв на нее в суд апелляционной инстанции.

Стоимость указанных услуг составляет 150 000 руб. ( без НДС).

В дальнейшем, путем составления дополнительных соглашений к договору N 1711162/18 от 07.05.2018, стороны увеличили стоимость оказываемых услуг. Так, по соглашению N 1 от 10.09.2018 она увеличилась на 40 000 руб. и составила 190 000 руб, по соглашению N 2 от 25.09.2018 стоимость услуг составила 230 000 руб, а по соглашению N 3 от 22.10.2018 их стоимость увеличилась до 310 000 руб.

Кроме того, 19.11.2018 между Болотовым А.Г. (заказчик) и ООО "Правовой центр "Человек и Закон" (исполнитель) также заключены договора на оказания юридических услуг: N 5221162/18 от 19.11.2018, N 5531162 от 01.12.2018, N 21162/19 от 22.01.2019 - договор возмездного оказания юридических услуг N 21162/19.

Пункт 1.2 каждого из указанных договоров исполнитель предусматривает один выезд исполнителя в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, стоимость которого составляет 40 000 руб. (п.2.1 договоров).

Из акта выполненных работ от 29.07.2019 следует, что в рамках вышеуказанных договоров исполнителем оказаны услуги в ходе судебного разбирательства по делу N А14-15755/2017 на сумму 580 000 руб., которые заказчиком оплачены, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам N 554 от 13.11.2017, N 564 от 15.11.2017, N 609 от 04.12.2017, N 314 от 07.05.2018, N 626 от 20.09.2018, N 644 от 26.09.2018, N 691 от 22.10.2018, N 753 от 19.11.2018, N 780 от 03.12.2018, N 26 от 22.01.2019, N 71 от 15.02.2019 на общую сумму 580 000 руб.

Крестьянским хозяйством "Березка" в обоснование понесенных судебных расходов предоставлен договор на оказание юридических услуг N 8 от 01.07.2019, заключенный с Сергеевым С.В. (исполнитель), в соответствии с которым последний представляет интересы заказчика в арбитражных судах Российской Федерации в рамках судебного разбирательства по делу N А14-15755/2017, а также составляет документы правового характера и дает консультации.

Стоимость услуг по договору устанавливается в размере, указанном в постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", действующем на дату оказания услуг (п.3 договора).

Из акта выполненных работ от 19.07.2019 следует, что исполнитель в рамках договора принимал участие в судебном заседании по делу в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 09.08.2018, стоимость оказанной услуги составляет 14 000 руб.; участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 20.09.2018-14 000 руб.; 27.09.2018-14 000 руб.; 25.10.2018-14 000 руб.; 22.11.2018-14 000 руб.; 13.12.2018-14 000 руб.; 24.01.2019-14 000 руб.; подготовил отзыв на апелляционную жалобу от 06.08.2018-7 000 руб.; составил отзыв на апелляционную жалобу в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции от 25.09.2018-7 000 руб., а всего оказано услуг на общую сумму 112 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг КХ "Березка" представлена копия платежного поручения N 4 от 22.07.2019 на сумму 112 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт участия Золотарь И.В. в качестве представителя Болотова А.Г. в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 16.11.2017, 12.12.2017, 12.02.2018, 22.03.2018 и в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.07.2018, 20.09.2018, 27.09.2018, 25.10.2018, 22.11.2018, 13.12.2018, 24.01.2019, а также участие Черного И.С. в качестве представителя Болотова А.Г. в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 17.01.2018 и 09.08.2018 в суде апелляционной инстанции.

Сергеев С.В. в качестве представителя КХ "Березка" участвовал в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.08.2018, 20.09.2018, 27.09.2018, 25.10.2018, 22.11.2018, 13.12.2018, 24.01.2019.

Таким образом, судебными инстанциями установлено, что заявленные Болотовым А.Г. и КХ "Березка" ко взысканию судебные издержки подтверждены документально.

Возражая против заявленных требований, ООО "Новомакаровское" и Сунгуров Д.С. ссылаются на чрезмерность заявленных ко взысканию сумм.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

С учетом указанных разъяснений суды обоснованно посчитали возможным принять во внимание сложившуюся на территории Воронежской области стоимость оплаты услуг адвокатов

Сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалы дела не представлены.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (протокол заседания Совета адвокатской палаты Воронежской области N 2 от 22.01.2015): за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости адвоката, - за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 руб. за день занятости адвоката.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество проведенных заседаний по делу, подготовку документов, объем оказанных представителями Болотова А.Г. и КФ "Березка" услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, а также исходя из стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Воронежской области, суды пришли к выводу о том, что расходы понесенные Болотовым А.Г. на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в сумме 129 500 руб., в том числе 112 000 руб. (за представительство в 8-ми судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, из расчета по 28 000 руб. за одно заседание), 17 500 руб. - за составление письменных документов (отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к письменным объяснениям, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, отзыв от 13.12.2018, ходатайства о приобщении дополнительных документов), из расчета 7 000 руб. за один документ.

Расходы понесенные КХ "Березка" подлежат возмещению в сумме 56 000 руб., в том числе 49 000 руб. (за представительство в 7-ми судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, из расчета 14 000 руб. за одно заседание ), 7 000 руб. (за составление 2-х отзывов на апелляционную жалобу, из расчета 7 000 руб. за один отзыв.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А14-15755/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

У.В.Серокурова В.И.Смирнов