Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2020 г. N Ф10-140/20 по делу N А84-3103/2018

город Калуга

04 июня 2020 г.

Дело N А84-3103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Нарусова М.М., Циплякова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевснабСбыт" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А84-3103/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО, департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севснабсбыт" (далее - ООО "Севснабсбыт", общество, ответчик) об обязании освободить государственное имущество, а именно: здание кафе с крыльцом лит. "А", площадью 77,7 кв.м; служебное здание лит. "Б", площадью 28,2 кв.м, с пристройкой лит. "б", площадью 28,8 кв.м; гараж лит. "Г", площадью 171,1 кв.м; котельную с крыльцом лит. "Д" площадью 22,0 кв.м; здание административно-бытовое с крыльцами лит. "Е", площадью 185,4 кв.м; аккумуляторную лит. "Ж", площадью 42,5 кв.м; склад лит. "И", площадью 48,6 кв.м; здание уборной с крыльцом лит. "К", площадью 18,5 кв.м; бокс для автомашин лит. "Л", площадью 123,7 кв.м; сарай лит. "М", площадью 11,0 кв.м; ограждение лит. "1-3", площадью 16,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, д. 4 (далее - имущество, спорное имущество) и передать указанное имущество по акту приема передачи департаменту в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2018 (судья Ражков Р.А.) исковые требования департамента удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 (судьи: Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В.) решение суда города оставлено без изменений.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении заявленных требований не приняли во внимание тот факт, что с принятием Федерального закона от 27.12.2018 N 572- ФЗ "О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон N 572-ФЗ) судебная практика, исходящая из вывода, что у лица, не относящегося к категориям арендаторов, указанных в пункте I статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), отсутствуют основания претендовать на заключение договора аренды без проведения торгов, утратила свою актуальность. По мнению кассатора, у общества отсутствует обязанность по освобождению и возврату имущества, поскольку последнее являясь субъектом малого предпринимательства, обладает преференцией на заключение договора аренды на новый срок, с обязанностью истца на заключение такого договора.

К судебному заседанию суда округа общество обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом спора в рамках дела N А84-1327/2020.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается, что в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело N А84-1327/2020 о заключении договора аренды объекта аренды по основаниям новеллы законодательства о конкуренции, а именно Федерального закона от 27.12.2018 N 572-ФЗ "О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", в корреспонденции с ч. 4.1 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции".

Указывает, что особенности заключения на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18 марта 2014 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, к которым относятся и договоры субаренды, установлены ч. 4.1 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции".

Так согласно ч. 4.1 ст. 53 Закона N 135-ФЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18 марта 2014 года, а также заключенных с 18 марта 2014 года до 1 июля 2015 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9-11 статьи 17.1 настоящего Федерального закона. При этом положение пункта 1 части 9 статьи 17.1 настоящего Федерального закона не применяется и размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя, принятыми в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Таким образом, заявитель полагает, что при рассмотрении дела N А84-1327/2020 основания заключения обществом без проведения торгов договора аренды объекта аренды на новый срок по договору, предусматривающему переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенному до 18 марта 2014 года, вытекающие из положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" требуют новой оценки.

Считает невозможным рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу до разрешения связанного с ним предметом спора дела N А84-1327/2020 Арбитражным судом города Севастополя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определение от 25.10.2018 N 2683-О положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Между тем, суд округа с учетом конкретных фактических обстоятельств дела не усматривает наличия такого обязательного основания для приостановления производства по делу как невозможность рассмотрения настоящего дела.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что обращается в целях устранения затруднительности поворота исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска общества о заключении договора аренды объекта аренды по делу N А84-1327/2020.

Между тем, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает иные способы обеспечения исполнения судебного акта в будущем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между государственным предприятием 471 отдел торговли Управления торговли Российской Федерации (сторона-1) и обществом (сторона-2) 27.06.2012 подписан договор N 6/12 о сотрудничестве для регулирования правоотношений между сторонами по поводу их действий для достижения общих хозяйственных целей в области развития сферы, связанной с организацией хранения, реализацией строительных материалов, автомобильных запчастей, товаров народного потребления и сопутствующих услуг, в том числе связанных с обслуживанием и ремонтом автомобильной техники на территории производственного комплекса, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, д. 4, военный городок N 164, общая площадь помещений 449 кв.м. (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 27.07.2012 предприятие передало, а ответчик принял на время сотрудничества следующие нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу: служебное здание N 1, общая площадь 45 кв.м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие деревянное, кровля шиферная, полы деревянные), здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ; гараж N 3, общая площадь 104 кв.м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие деревянное, кровля шиферная, полы бетонные), здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ; служебное здание N 5, общей площадью 140 кв.м (фундамент из ФБС, стены бетонные, перекрытие сборное железобетонное, кровля рулонная, полы бетонные), здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ; котельная N 6, общей площадью 19 кв.м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие железобетонное, кровля рулонная, полы бетонные), здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ; аккумуляторная N 8, общей площадью 28 кв.м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие деревянное, кровля шиферная, полы бетонные), здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ; склад N 9, общей площадью 36 кв.м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие деревянное, кровля рулонная, полы бетонные), здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ; кузница N 10, общей площадью 17 кв.м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие деревянное, кровля шиферная, полы бетонные), здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ; КПП N 11, общей площадью 31 кв.м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие деревянное, кровля шиферная, полы бетонные), здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ; склад N 12, общей площадью 18 кв.м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, перекрытие деревянное, кровля шиферная, полы бетонные), здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ; боксы для автомашин (навес) литер А., здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ; туалет N 13, общей площадью 11 кв.м (фундамент ленточный бутовый, стены каменные, полы плиточные, кровля шиферная), здание требует проведения ремонтно-восстановительных работ; ограждение, асфальтобетонное покрытие, наружные сети водопровода, канализации, электроосвещения, газоснабжения в наличии. Элементы благоустройства и наружные сети водопровода, канализации, электроосвещения, газоснабжения требуют восстановления.

Актом от 29.08.2018 N 03-04-00819 о проверке фактического использования государственного имущества расположенного по адресу г. Севастополь, ул. Пожарова, д. 4 установлено, что спорное имущество фактически используется обществом.

Полагая, что оснований для пользования обществом государственным имуществом не имеется, департамент обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно исходили из наличия правовых оснований для обязания общества освободить государственное имущество, поименованное в иске.

В соответствии с абзацем первым статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае, отношения по поводу спорного имущества, возникшие между предприятием и обществом на основании договора о сотрудничестве от 27.06.2012, прекращены с 18.03.2014 в связи с досрочным прекращением Соглашения между Правительством Украины и Правительством Российской Федерации "О взаимных расчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины" от 28.05.1997, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А84-368/2016 и NА84-149/2015.

Так, решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2016 по делу N А84-368/2016 за городом федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя признано право государственной собственности на реконструированные обществом в 2012 - 2014 гг. здания, расположенные по ул. Пожарова, 4 в городе Севастополе. Указанным решением с Правительства Севастополя в пользу ООО "Севснабсбыт" за счет казны города Севастополя взысканы расходы на реконструкцию (неотделимые улучшения) зданий, расположенных по ул. Пожарова. 4 в г. Севастополе, в сумме 12 689 556,52 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2019 в рамках дела N А84-4318/2018 в удовлетворении исковых требований общества к департаменту об обязании заключить договор аренды соответствующего имущества отказано ввиду того, что общество не относится к категориям арендаторов, указанных в пункте 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и следовательно, у него отсутствуют основания претендовать на заключение договора аренды без проведения торгов.

В связи с изложенным, с учетом установленных в рамках арбитражных дел N А84-368/2016, N А84-149/2015 и N А84-4318/2018 обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для пользования обществом спорным имуществом, об истребовании которого заявлено департаментом в рамках настоящего спора.

Учитывая вышепоименованное, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты соответствующими обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов судов коллегия округа не находит, ввиду чего оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2020 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по настоящему делу до окончания производства в кассационной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А84-3103/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков