Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2020 г. N Ф10-1269/20 по делу N А84-2284/2018

04 июня 2020 г.

Дело N А84-2284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Смирнова В.И. Циплякова В.В. Кожа М.С.
при участии в заседании: от истца: Потребительский кооператив "Предприниматели рынка "Фиолентовский"	Слободенюк А.В.- представитель (дов.N 4 от 09.01.2020);
от ответчиков: ИП Майборода Денис Витальевич ООО фирма "Блэкси Скат" ИП Корчная Ирина Ивановна от третьих лиц: Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя ИП Притоковил Елена Александровна	Колтунович В.В.-представитель (дов.92 АА 0385447 от 06.12.2017); не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майбороды Дениса Витальевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А84- 2284/2018

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Предприниматели рынка "Фиолентовский" обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Майборода Денису Витальевичу, ООО фирма "Блэкси Скат" и

ИП Корчной Ирине Ивановне о взыскании задолженности по членским и иным взносам в сумме 474 824 руб. за период с июня 2015 по июнь 2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя и ИП Притоковил Елена Александровна

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2019, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 07.10.2019 в части внесения изменений в резолютивную часть решения от 01.07.2019, исковые требования ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" удовлетворены частично: с ИП Майборода Д.В. в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячной плате за услуги рынка в сумме 427 753 руб. 65 коп., за пользование отдельными площадями земельного участка в сумме 121 367 руб. 25 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 13 743 руб. 46 коп. Производство по делу в части требования о взыскания взносов прекращено. В удовлетворении требования в остальной части отказано. Производство по требованию о взыскании задолженности с ООО "Фирма "Блэкси Скат" и индивидуального предпринимателя Корчной И.И. прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение суда от 01.07.2019 изменено: с ИП Майбороды Д.В. в пользу ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" взыскано 567 554 руб. 70 коп., из которых 125 429 руб. 45 коп. составляет плата за пользование земельным участком, 442 125 руб. 25 коп. - плата за услуги рынка; 12 232 руб. 34 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также взыскано 2 064 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ИП Майбороды Д.В.в пользу истца взыскано 2 945 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2019 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 07.10.2019 в части внесения изменений в резолютивную часть судебного акта, оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, ИП Майборода Д.В обратился в суд округа с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с учетными архивными данными БТИ по состоянию на 31.12.2012,

-торговый павильон в 3-м ряду, место 45-46 лит Б32, принадлежит на праве собственности Корчной Ирине Ивановне (5/100 долей павильона) и Майбороде Денису Витальевичу(95/10);

- торговый павильон в 3-м ряду, место 50 лит Б36 принадлежит на праве собственности Майбороде Денису Витальевичу (95/100 долей павильона) и Майбороде Денису Витальевичу(5/10);

- торговый павильон в 4-м ряду, место 42 лит В19 принадлежит на праве собственности Майбороде Денису Витальевичу (95/100 долей павильона) и Майбороде Денису Витальевичу(5/10).

Указанные торговые павильоны расположены по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 6.

03.01.2012 между ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" и ИП Майборода Д.В. был заключен договор N 52 об оказании услуг, с учетом дополнительного соглашения от 03.01.2012, сроком до 31.12.2012.

В соответствии с п.7 договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не потребовала его пересмотра или расторжения.

По условиям п.1.2 договора кооператив предоставляет предпринимателю разрешение на размещение на земельном участке, находящемся у него на праве аренды, торговых объектов размера 32,0+19,4+19,7 кв. м под номерами 3 ряд 45,46 и 50 место и 4 ряд 42 место на территории рынка "Фиолентовский" для осуществления торговли и предоставляет предпринимателю услуги по уборке и вывозу твердых бытовых отходов, электроосвещению, электрообеспечению, ремонтно-строительные работы по благоустройству территории и улучшению условий работы, а предприниматель осуществляет торговлю в дни работы рынка, уплачивает рыночный сбор и производит оплату услуг рынка в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пп. 3.1. - 3.3 договора, предприниматель ежедневно производит оплату услуг рынка в соответствии с расчетом, утвержденным Правлением кооператива. Дополнительно предприниматель оплачивает рыночный сбор в размере и сроки, установленные решением органов местного самоуправления, а также возмещает затраты кооператива по аренде земельного участка пропорционально, исходя из занимаемой площади торговых объектов в соответствии с расчетом, утвержденным решением Правления кооператива (п.3,3 договора).

Решением общего собрания потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" от 27.05.2015 (протокол N 1) была утверждена методика определения размера оплаты компенсации аренды земли и постановлено, что при расчете оплаты компенсации аренды земли, земля общего пользования делится по объектам, земля под объектами оплачивается за каждый 1 кв. м площади. Ориентировочная стоимость оплаты услуг за 1 кв. м, занятый под объектом составляет 17 руб. 90 коп. (при наличии 228 объектов). За площадь общего пользования при данном расчете ориентировочная стоимость услуги с одного объекта составляет 1 558 руб. 60 коп.

Этим же решением общего собрания утверждена методика расчета платежей за услуги рынка и оплаты за пользование отдельными площадями земельного участка, находящегося в аренде кооператива. Ежемесячная плата за пользование отдельными площадями земельного участка формируется из площади всего земельного участка, предоставленного кооперативу в аренду, ежемесячной платы за землю общего пользования и площадь земельного участка, находящегося под объектом недвижимости. Ежемесячная плата за услуги формируется в зависимости от месячного бюджета кооператива, денежной суммы за услуги в соответствии с площадью занимаемого земельного участка и денежной суммы с одного объекта.

При этом исходя из протокола N 1 от 27.05.2015 бюджет потребительского кооператива на месяц в первом полугодии 2015 г. составляет 510 000 руб. Исходя из расчетов по предлагаемой методике ориентировочная стоимость оплаты услуг 1 кв.м, занятого под объектом составляет 17руб.90 коп. (при наличии 228 объектов) и может меняться; за площадь общего пользования ориентировочная стоимость услуги с 1 объекта составляет 1 558 руб. 60 коп.

С июня 2015 года размер оплаты компенсации аренды земли под объектами составляет 3,47 руб.; размер оплаты компенсации аренды земли общего пользования- 282,89 руб.; ориентировочная стоимость оплаты услуг 1 кв. м, занятого под объектом, - 19,53 руб.; ориентировочная стоимость оплаты услуги с 1 объекта - 1 592,12 руб.. Последующими решениями Совета Потребительского кооператива изменялись размеры оплаты компенсации аренды земли и стоимость оплаты услуг.

В соответствии с данной методикой размер оплаты за услуги, которые предоставляет кооператив, как членам кооператива, так и не членам кооператива, оказываются по разным тарифам.

Законность решения общего собрания потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" от 27.05.2015 было предметом рассмотрения в Гагаринском районом суде города Севастополя ( дело N 33-3374/2016 ) по иску ряда пользователей. В удовлетворении искового требования отказано. При этом судом сделан вывод, что тот факт, что принятые на общем собрании решения нарушают принцип равенства членов кооператива и повлекли неблагоприятные последствия для истцов, не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 2,8500 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе 6, передан Севастопольским городски Советом по договору аренды от 23,07.2008 ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (арендатор) для строительства и обслуживания вещевого рынка, сроком на 25 лет.

К договору аренды в качестве приложений оформлены акт определения границ земельного участка на местности, кадастровый план земельного участка.

Согласно п. 2.2 договора и приложению к нему N 3, кадастровому паспорту земельного участка, на данном земельном участке расположены капитальные одноэтажные и двухэтажные строения площадью 0,6076 га, временные сооружения площадью 0,4560 га, под проездами и площадками - 1,7864 га.

По условиям договора арендные платежи вносятся кооперативом ежемесячно. В подтверждение данного обстоятельства представлены акты сверки расчетов с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (арендодателем) в отношении размера арендной платы, вносимой кооперативом за пользование земельным участком по договору от 12.08.2008 за период с 2015 по 2018 год.

В качестве доказательства осуществления услуг по охране территории рынка, выводу твердых бытовых отходов, услуг по благоустройству территории рынка, услуг по обеспечению водоснабжения и водоотведения кооперативом в материалы дела представлены соответствующие договора.

Ссылаясь на образовавшуюся у ответчика задолженность, истцом в его адрес 15.05.2018 была направлена претензия о ее погашении.

Отказ в удовлетворении данной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что частично удовлетворяя заявленные требования суд правомерно исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающие из деятельности и эксплуатации рынка, на арендуемом земельном участке которого находятся принадлежащие ответчику торговые места.

Кроме того, поскольку кооператив обеспечивает своими силами электроснабжение и водоснабжение рынка, охрану, уборку и благоустройство территории рынка, между сторонами заключен договор на оказание услуг, который закрепляет обязанность предпринимателя по компенсации затрат кооператива по аренде земельного участка (пропорционально площади торговых мест), по оплате электроэнергии и водоотведения (по приборам учета), по оплате услуг рынка, в соответствии с расчетом, утвержденным кооперативом.

Заключенный между сторонами договор суд расценил как смешанный договор, который содержит как признаки договора субаренды земельного участка, так и признаки договора возмездного оказания услуг.

Кассационная коллегия считает, что вывод судебных инстанций о том, что сам по себе факт прекращения договора об оказании услуг или факт продолжения его действия между сторонами, не имеет в данном случае существенного значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку торговые павильоны, собственником которых является ответчик, продолжают находиться на территории рынка и предприниматель продолжает получать услуги по содержанию и эксплуатации рынка, пользоваться соответствующей частью земельного участка, не оплачивая при этом такое пользование.

При этом доказательств того, что он самостоятельно вносил плату за пользование земельным участком в бюджет муниципального образования и самостоятельно оплачивал вышеуказанные услуги соответствующим организациям, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно применили нормы права о неосновательном обогащении.

Размер образовавшейся задолженности предпринимателя за получаемые им услуги по содержанию рынка и задолженности за пользование земельным участком, определен истцом на основании принятой общим собранием членов кооператива Методики расчета платежей. Указанный подход истца признан судом обоснованным и верным.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о фактически занимаемым рынком земельным участком, а также о том, являются ли торговые павильоны в 3-м ряду, место 45-46 и место 50 единым торговым объектом или нет, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом судебного разбирательства. Суд при рассмотрении настоящего спора обоснованно руководствовался доказательствами, поступившими в материалы дела из архива БТИ г. Севастополя.

Как следует из материалов дела, в октябре 2015 г, в феврале и апреле 2016 года ответчик вносил истцу плату за пользование земельным участок по начисленному кооперативом тарифу.

Доводы предпринимателя о взыскании с него задолженности за услуги рынка за 2017 год по двойному тарифу не нашли своего подтверждения.

Как установлено судебными инстанциями, задолженность ответчику была начислена исходя из принадлежности ему торговых павильонов на праве единоличной собственности.

Между тем, торговый павильон в 3-м ряду, место 45-46 лит Б32 принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе Корчной И.И. в размере 5/100 долей и Майбороде Д.В.- 95/10 долей.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что требования истца в части отнесения расходов по данному павильону только за счет ответчика, не основаны на законе.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что требования о взыскании задолженности, в данном случае, должны быть предъявлены к арендатору спорных торговых павильонов - Притоковил Елене Александровне.

Таким образом, с учетом доли ответчика в торговом павильоне, находящемся на территории рынка в 3 ряду место 45-46, его плата за пользование земельным участком составляет 44 185 руб. 45 коп. (46 511 руб. х 95%); плата за услуги рынка - 154 693 руб. 25 коп. (162 835 руб. х 95%).

С учетом данного расчета, с ответчика в пользу истца взыскано в 125 429 руб. 45 коп. за пользование земельным участком за период с июня 2015 по январь 2019 г. и 442 125 руб. 25 коп. за услуги рынка за период с июня 2015 по январь 2019 года, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Апелляционная инстанции признала расчет суда первой инстанции ошибочным, поскольку расчет им произведен исходя из того, что ответчик является собственником 95/100 долей в каждом из торговых павильонов, а не в одном павильоне (торговый павильон в 3-м ряду, место 45-46), как это следует из материалов дела, в связи с чем решение суда было в указанной части изменено.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судебные инстанции по основаниям, изложенным в судебных актах, руководствуясь нормами п.2 ст.200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая обращение истца с иском в суд 09.07.2018 (нарочным), с учетом срока оплаты задолженности по обслуживанию и содержанию рынка за июнь 2015 года (не ранее 01.07.2015) и приостановления исковой давности на 30 дней, пришли к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не извещение судом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.05.2019), не влечет безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции (ст.270 АПК РФ).

При этом, судебной коллегией учтено, что оспариваемое решение суда не может повлиять на права или обязанности Департамента, поскольку не порождает для него каких-либо правовых последствий. Кроме того, судом апелляционной инстанции привлечение к участию в деле Департамента в качестве третьего лица, с учетом предмета заявленных требований, признано процессуальной ошибкой суда первой инстанции, которая, в свою очередь, не повлияла на результат рассмотрения дела, не привела к принятию неправильного решения.

С учетом указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции Департамент был извещен надлежащим образом, однако, интереса к настоящему спору он не проявил.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден надлежащим образом. Как следует из содержания описи вложения в почтовое отправление N 29900622059934 от 15.05.2018, досудебная претензия и расчет задолженности направлены ответчику и получены последним 19.05.2018. Факт отсутствия в материалах дела самого текста досудебной претензии не изменяет тех обстоятельств, что досудебная претензия была подготовлена истцом и направлена в адрес ответчика.

Довод ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду и, как следствие, о прекращении производства по делу, был оценен судебными инстанциями и признан несостоятельным.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, от иска к ООО фирма "Блэкси Скат" и Корчной И.И. истец отказался устно (заявление внесено в протокол судебного заседания суда первой инстанции 24.06.2019), с прекращением производства по делу в отношении указанных лиц истец в указанной части согласен и судебный акт суда первой инстанции в этой части не обжалует.

Тот факт, что суд первой инстанции прекратил производство по делу к Корчной И.И, не являющейся предпринимателем, не в связи с неподведомственностью спора в указанной части, а в связи с отказом истца от иска к Корчной И.И. не является процессуальным нарушением, которое привело к принятию неправильного судебного акта по делу.

При этом суд указал, что у ответчика отсутствуют процессуальные права на заявление данного довода, если только он не докажет, что принятие настоящего отказа от иска к указанным ответчикам нарушает его права либо права иных лиц.

Таким образом, дав оценку всем обстоятельствам и представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено и заявленные требования удовлетворены в размере 567 554 руб. 70 коп., из которых 125 429 руб. 45 коп. составляет плата за пользование земельным участком и 442 125 руб. 25 коп. - плата за услуги рынка. В удовлетворении оставшейся части иска, заявленного к Майбороде Д.В. отказано.

С учетом удовлетворения иска в процентном отношении между сторонами распределена государственная пошлина.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении спора, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу принятого по делу судебного акта и основаны на ошибочной трактовке законодательства. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А84- 2284/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

В.И.Смирнов В.В.Ципляков