Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2020 г. N Ф10-792/20 по делу N А83-11504/2019

г.Калуга

4 июня 2020 г.

Дело N А83-11504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Елагиной О.К.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца МУП "Экоград"			представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "УК "Авентин"			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авентин" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу N А83-11504/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Экоград" (ОГРН 1149102171789, ИНН 9102064578, Респ. Крым; далее - предприятие "Экоград") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авентин" (ОГРН 1159102118867, ИНН 9102195387, Респ. Крым; далее - общество "УК "Авентин") о взыскании 484 093,32 руб. задолженности за оказанные в период с октября по декабрь 2018 года услуги по сбору, транспортированию и захоронению твердых коммунальных отходов по договору от 01.10.2016 N 161249(далее - договор).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "УК "Авентин" просило отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2019 годаи постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от04 декабря 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Экоград" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Предприятие "Экоград", общество "УК "Авентин" ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2020 года произведена замена председательствующего судьи Платова Н.В. на председательствующего судью Сладкопевцеву Н.Г.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование исполнителя к заказчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по сбору, транспортированию и захоронению твердых коммунальных отходов по договору.

Суды в соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали обязанным заказчика оплатить исполнителю задолженность за оказанные услуги по сбору, транспортированию и захоронению твердых коммунальных отходов по договору.

Как следует из материалов дела, между заказчиком обществом "УК "Авентин" и исполнителем предприятием "Экоград" заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и захоронению твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В п. 8.1 договора стороны согласовали, что он действует до 31.12.2016.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае если ни одна из сторон не направила письменное уведомление о его расторжении за 1 месяц до окончания срока его действия, то он считается пролонгированным на каждый следующий год.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления заказчиком исполнителю уведомления о расторжении договора за 1 месяц до 31.12.2016, то суды признали его действующим в спорный период.

Во исполнение договора в период с октября по декабрь 2018 года исполнитель оказало услуги по сбору, транспортированию и захоронению твердых коммунальных отходов стоимостью 484 093,32 руб. (акты об оказании услуг от 31.10.2018 N 161249, от 30.11.2018 N 161249, от 31.12.2018 N 161249, т. 1л. 128-151, расчет объемов и стоимости услуг, т. 1 л. 19-107).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о доказанности факта, объема и стоимости оказанных услуг по договору отклоняются в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в п.п. 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из указанных норм и правовых позиций следует, что обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В п. 4.6 договора стороны определили, что основанием для расчетов являются выставленные исполнителем счет и акт об оказании услуг, которые заказчик обязан самостоятельно получить у исполнителя. Неполучение расчетных документов не освобождает заказчика от обязанности оплатить услугу.

Также в п. 3.3.9 договора стороны закрепили обязанность заказчика до 10 числа месяца, следующего за расчетным, получить у исполнителя счет и акт выполненных работ. В случае неполучения акта в указанный срок услуга считается принятой.

В п. 3.4.4 предусмотрено, что заказчик имеет право предъявлять претензии исполнителю по качеству выполнения им своих обязательств в течение 5-ти дней со дня нарушения условий договора. При отсутствии претензии о нарушении в письменном виде обязанности исполнителя считаются выполненными надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Из п. 2 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 следует, что нормативы устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (далее - уполномоченные органы).

Стоимость услуги стороны согласовали в приложением N 3 к договору.

В соответствии с п.п. 4.3, 7.1 договора при изменении цен на услуги по сбору вывозу и размещению отходов, изменении объемов вывозимых отходов, стоимость услуг по настоящему договору может быть изменена исполнителем с момента возникновения соответствующих обстоятельств в одностороннем порядке с предварительным уведомлением заказчика.

Исполнитель уведомил заказчика об изменении стоимости услуг в соответствии с Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 31.01.2017 N 101 "Об установлении тарифов на услуги по сбору, транспортированию, складированию и хранению ТКО на полигоне твердых коммунальных отходов в с. Тургенево Белогорского района Республики Крым" (уведомление, квитанция, т. 1 л. 108).

Исполнитель предъявил заказчику требование об оплате оказанных в спорный период услуг (претензия от 15.02.2019 N 05-06/601, квитанция, т. 1 л. 110-111).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд Республики Крым предложил ответчику представить отзыв с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, а также документы в обоснование своих доводов (определения от 09.07.2019, 09.09.2019, т. 1 л. 1-4, т. 2 л. 6-9).

О судебном разбирательстве ответчик надлежаще извещен 17.07.2019 (уведомление N 29500036816873, т. 1 л. 5).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал о намерении урегулировать спор путем заключения мирового соглашения (заявление от 22.07.2019, т. 2 л. 1-2).

При этом представитель ответчика в судебное заседание не явился (протокол от 30.09.2019, т. 2 л. 13-14).

В течение более 2 месяцев в период с момента надлежащего извещения о судебном разбирательстве 17.07.2019 по момент вынесения решения 30.09.2019 ответчик не представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, а также документы в обоснование своих доводов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заказчик не представил в материалы дела доказательства представления исполнителю мотивированного отказа от приемки оказанных в спорный период услуг, претензий по качеству оказанных услуг в течение 5 дней со дня нарушения, а также возражений на уведомление об изменении стоимости и претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку во исполнение действующего договора с учетом согласованных в нем условий заказчик в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, не получил у исполнителя акты об оказанных услугах, не предъявил претензии по качеству в течение 5 дней со дня нарушения, то суды признали надлежаще оказанными услуги и принятыми их заказчиком без замечаний.

Суды проверили расчет истца задолженности, признали его соответствующим условиям договора, требованиям действующего законодательства и арифметически верным (расчет, т. 1 л. 109).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу исполнителя 484 093,32 руб. задолженности за оказанные в период с октября по декабрь 2018 года услуги по сбору, транспортированию и захоронению твердых коммунальных отходов по договору.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением обществу "УК "Авентин" отсрочки уплаты государственной пошлины определением Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2020 года, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу N А83-11504/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авентин" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

О.К.Елагина М.В.Шильненкова