Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2020 г. N Ф10-857/20 по делу N А83-15919/2018

г. Калуга

04 июня 2020 г.

Дело N А83-15919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Сладкопевцевой Н.Г.,
	Шильненковой М.В.,
при велении протокола помощником судьи при участии в судебном заседании:	Дементьевой Т.А.
от истца - ООО "Морская дирекция"	Таматаева С.В. (дов. N 07 от 03.02.2020);
от ответчика - ООО "Крымская транспортная логистическая компания"	не явились, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Керченского городского суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А83-15919/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" (далее - истец, ООО "Морская дирекция", ОГРН 1142352000933, ИНН 2352051096) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская транспортная логистическая компания" (далее - ответчик, ООО "Крымская транспортная логистическая компания", ОГРН 1149102061613, ИНН 9111002867), о взыскании задолженности в размере 8405250,00 руб. по договору на оформление и продажу проездных документов от 16.02.2017 N ПД-819/02/17.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что ответчик в период с 16.02.2017 по 18.02.2017 получал от ООО "Морская дирекция" оформленные по заявкам (грузовым манифестам) проездные документы для переправы в морские порты Крым и Кавказ, однако, в нарушение пункта 4.1 Договора от 16.02.2017, не обеспечивал наличие авансового платежа на расчетном счете истца в сумме не менее стоимости проезда автотранспортного средства, указанного в заявке ответчика, в связи с чем, у ООО "Крымская транспортная логистическая компания" образовалась задолженность перед истцом за неисполнение обязательств по Договору от 16.02.2017.

Представитель истца пояснил окружному суду кассационной инстанции, что судами двух инстанций были нарушены нормы статей 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды необоснованно отклонили ходатайства истца об истребовании дополнительных документов, чем лишили истца возможности восстановить нарушенные права.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО "Крымская транспортная логистическая компания" в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.02.2017 между ООО "Морская дирекция" (Исполнитель) и ООО "Крымская транспортная логистическая компания" (Заказчик) заключен Договор N ПД-819/02/17 на оформление и продажу проездных документов, согласно которому исполнитель обязуется оформить и передать Заказчику проездные документы (билеты, посадочные талоны, маршрутные квитанции, заявки на перевозку, иные перевозочные документы) для переправы на линиях паромного сообщения Порт Кавказ - Порт Крым (порты г. Керчь) и в обратном направлении на основании предварительно поданных Заказчиком заявок на оформление и продажу проездных документов по безналичному расчету или электронных проездных документов, а Заказчик обязуется принять и оплатить проездные документы на условиях настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 7.1 Договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.03.2017, а в порядке расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В случае если ни одна из сторон до окончания срока действия Договора от 16.02.2017 за 10 (десять) календарных дней до истечения срока, указанного в пункте 7.1, не заявила о его прекращении, то Договор считается продленным на следующий календарный год на прежних условиях (пункт 7.2 Договора).

В случае расторжения настоящего Договора по инициативе одной из сторон, сторона, инициирующая досрочное расторжение, обязана направить письменное уведомление другой стороне за 30 дней до даты предполагаемого расторжения.

Согласно пункту 2.1 Договора оформление и передача проездных документов осуществляется Исполнителем на основании предварительно поданных Заказчиком заявок на оформление и продажу проездных документов по безналичному расчету (Приложение N 1 - для легкового автотранспорта и пассажиров (т. 1 л.д. 149), Приложение N 2 - для грузовых автомашин и спецтехники (т. 1 л.д. 150), Приложение N 3 - для автобусов и грузопассажирских микроавтобусов (т. 1 л.д. 151), содержащих сведения о транспортных средствах и водителях, прибывающих для переправы в морские порты Крым и Кавказ. Заявка должна быть распечатана и заверена подписью руководителя предприятия или ответственного лица и направлена в виде сканированного документа с обязательным подтверждением о прочтении. В случае оформления проездных документов в АРМ клиента электронный билет должен быть распечатан и предъявлен сотрудникам ООО "Морская дирекция" в порту отправки.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что заявка оформляется на одно транспортное средство отдельно для каждого направления.

Цена перевозки определяется как сумма, рассчитываемая кассиром ООО "Морская дирекция" на основании данных, полученных при фактических измерениях транспортного средства в пунктах оформления и продажи проездных документов, на основании действующих на момент перевозки тарифов (пункт 2.5 Договора).

Местом исполнения настоящего Договора считаются пункты оформления и продажи проездных документов, указанные в Приложении N 4 (т. 1 л.д. 152).

Согласно пункту 4.1 Договора Заказчик обязан обеспечить наличие средств на расчетном счету Исполнителя, перечисленных заранее в качестве авансового платежа, в объеме, достаточном для обеспечения перевозки всех, указанных в заявке Заказчика, единиц транспорта и пассажиров, заблаговременно и в полном объеме.

Оплата проездных документов осуществляется не позднее чем за 3 (три) банковских дня до предполагаемой даты прибытия в пункты оформления и продажи проездных документов на расчетный счет Исполнителя, а в случае недостатка денежных средств на момент обращения, перевозка транспортных средств и пассажиров не осуществляется до поступления денежных средств на расчетный счет истца (пункты 4.2, 4.4 Договора).

Если Заказчик по истечении 5-ти банковских дней после получения Акта об оказании услуг исполнителем, не подписал и не представил письменное возражение отказа подписания Акта, услуга считается оказанной и безусловно выполненной надлежащим образом исполнителем, а акт об оказании услуг считается утвержденным (пункт 4.7.3 Договора)

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по Договору от 16.02.2017, в связи с чем, по состоянию на 02.10.2018 за ООО "Крымская транспортная логистическая компания" образовалась задолженность в размере 8405250,00 руб., ООО "Морская дирекция" направила в адрес ООО "Крымская транспортная логистическая компания" претензию от 21.09.2017 N СЯ-6/1786 о погашении указанной задолженности (т. 2 л.д. 85).

Поскольку требования претензии не были исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по Договору от 16.02.2017 на сумму 8405250,00 руб. (т. 3 л.д. 90).

20.02.2017 был составлен Акт N 384 о выполнении работ, услуг на основании Договора от 16.02.2017, согласно которому исполнителем является ООО "Морская дирекция", а заказчиком ООО "Крымская транспортная логистическая компания" (т. 1 л.д. 78). Данный акт подписан в одностороннем порядке ООО "Морская дирекция".

Как указывает в своем отзыве ответчик, в феврале 2017 года ООО "Морская дирекция" осуществила перевозку нескольких транспортных средств ООО "Крымская транспортная логистическая компания". Кроме того, письмом от 27.03.2017, руководствуясь пунктом 7.2 Договора ответчик уведомил истца о том, что ООО "Крымская транспортная логистическая компания" не намерена пролонгировать Договор от 16.02.2017 на следующий календарный год, в связи с чем, указанный Договор с 01.03.2017 считается прекращенным (т. 5 л.д. 109-110).

Ответчик в своем отзыве, в подтверждение сумм, выставленных к оплате (счет на оплату N 96 от 17.02.2017 на сумму 5 000 000 руб. (т. 5 л.д. 127), счет на оплату N 101 от 20.02.2017 на сумму 8 755 250 руб. (т. 1 л.д. 128) затребовал у истца первичную документацию, подтверждающую факт оказания услуг в заявленных объемах: факт подачи заявок на перевозку транспортных средств и пассажиров, а также акты оказанных услуг.

Указанное письмо было оставлено без ответа, в связи с чем ООО "Крымская транспортная логистическая компания" погасило задолженность за фактические оказанные в феврале 2017 года услуги по перевозке транспортных средств на общую сумму 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 30.07.2018 N 1850 на сумму 50000,00 руб. (т. 5 л.д. 126), от 18.05.2018 N 1166 на сумму 200000,00 руб. (т. 5 л.д. 129), от 13.07.2018 N 1722 на сумму 50000,00 руб. (т. 5 л.д. 130), от 04.06.2018 N 1354 на сумму 50000,00 руб. (т. 5 л.д. 133) с назначением платежа частичная оплата по услуге перевозке транспортных средств в феврале 2017 года.

Как верно отмечено судами, представленные истцом в материалы дела грузовые манифесты содержат сведения о количестве автомобилей на борту, их технические характеристики, а также информацию о лицах, сопровождающих транспортное средство (легковой или грузовой автомобиль), однако не подтверждают факт того, что перевезенные транспортные средства принадлежат ООО "Крымская транспортная логистическая компания", либо же направлены ответчиком для их перевозки ООО "Морской дирекция" (т. 1 л.д. 155-159, 163-164, 169-171; т. 2 л.д. 1-6, 12-19, 22-24, 27-29, 35-37, 55-58, 61-64, 68-69, 75-83).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что утверждение истца о погрузке/выгрузке автомобилей, перевозке транспортных средств и наличии грузовых манифестов, как доказательств выполнения обязательств истцом в рамках Договора от 16.02.2017, - являются несостоятельными.

В обоснование своих исковых требований ООО "Морская дирекция" представила реестры проданных билетов по Договору от 16.02.2017, согласно которым заказчиком является ООО "Крымская транспортная логистическая компания".

Как установлено судами двух инстанций, данные реестры были составлены в одностороннем порядке ООО "Морская дирекция", составление их договором не предусмотрено, в связи с чем, суды двух инстанций признали их недопустимыми доказательствами факта оказания истцом и принятия ответчиком услуг, определенных Договором от 16.02.2017.

Так же, представителем ООО "Морская дирекция" в суде апелляционной инстанции были представлены копии посадочных талонов, которые, по утверждению истца, частично подтверждают исполнение им своих обязательств по Договору от 16.02.2017 перед ответчиком.

Оценив представленные дополнительно истцом посадочные талоны, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в отсутствие надлежащим образом составленных заявок, либо предъявленных электронных билетов, на основании которых Исполнителем, согласно пункту 2.1 Договора от 16.02.2017, осуществляется оформление и передача проездных документов, данные талоны не могут свидетельствовать о выдаче их в соответствии с условиями Договора от 16.02.2017 во исполнение заявок ответчика.

В материалы дела истцом представлены агентские договоры с рядом юридических лиц на оформление и продажу проездных документов от 08.07.2015 N Аг-08/07/15 (т. 5 л.д. 11-15), от 16.02.2017 N А-31 (т. 5 л.д. 23-27), от 02.02.2016 N АГ-01/02 (т. 5 л.д. 63-68), согласно которым ООО "Морская дирекция" обязывалось как Агент по поручению контрагентов (принципалов) за счет Принципалов совершить юридические действия по заключению договоров перевозки пассажиров и багажа, автотранспортных средств.

В то же время Договор от 16.02.2017, на основании которого истец заявил исковые требования, не содержит ссылку на то, что ООО "Морская дирекция" действует в договорных отношениях с ответчиком по поручению принципалов, в связи с чем не усматривается, что решение по данному спору может касаться их прав и обязанностей.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая: недоказанность со стороны ООО "Морская дирекция" объема оказанных услуг в пользу ООО "Крымская транспортная логистическая компания", произведенную оплату за фактически оказанные ответчику в феврале 2017 года услуги по перевозке транспортных средств на общую сумму 350 000 руб., отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг по Договору от 16.02.2017 на заявленную истцом сумму требований.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что суды в нарушение норм процессуального права (статей 8,9 АПК РФ), отказали истцу в истребовании дополнительных документов, подтверждающих правомерность заявленных им требований, в том числе из следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СКР Республики Крым, - не является правоопределяющей для разрешения настоящего спора.

Согласно статье 9 АПК РФ (часть 1) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих требований несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие. Истец не исполнил надлежащим образом процессуальную обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности заявленных исковых требований, не представил доказательств того, что сам предпринимал действия по получению доказательств, но не смог их получить.

Кроме того, материалы проверки N 83 пр-18 следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым об использовании коммерческим директором ООО "Морская дирекция" своих полномочий вопреки законным интересам ООО "Морская дирекция", на которые ссылается кассатор не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств по правилам статей 67 и 68 АПК РФ для подтверждения размера заявленных требований, тем более, что в материалы дела приобщено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2018 по материалам проверки N 83 пр-18.

Таким образом, судами соблюдены правила оценки доказательств (в том числе правильно применен принцип распределения бремени доказывания юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств), предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций и правомерно ими отклонены на основании вышеизложенного, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А83-15919/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова